Впахивать и содержать женщину и ее детей, если они есть, должен мужчина?
Я тут незаметно для себя посмотрела несколько видео Милы Левчук на ютуб. Сначала она мне не понравилась, а потом да, и вещи говорит в целом правильные. Но вот есть у нее обширный блок видео на тему почему женщине нельзя пахать (работать). Если очень коротко, но она говорит о том, что по своей природе женщины не созданы для работы, у них другое предназначение. Впахивать и содержать женщину и ее детей, если они есть, должен мужчина. Если он не хочет или не может (что означает скорее всего "не хочет"), то такого мужчину подпускать к себе нельзя и планы на него строить бесполезно. Но, если это правильный и перспективный мужчина, то он найдет возможности, чтобы свою женщину прокормить. При этом Мила четко разделяет этот природный интерес женщины не работать наравне с мужчиной от интереса содержанки. Содержанка якобы только потребляет, ничего не давая взамен (кроме секса или каких -то других бытовых услуг), грубо говоря она продается. Правильная же женщина ("девушка плюс") своим присутстием в жизни мужчины дает ему все необходимое: любовь, мотивацию, вдохновение на то, чтобы проявить рядом с ней все свои лучшие мужские качества. И где-то в глубине души я понимаю, о чем говорит Мила, и даже вижу в этом рациональное зерно. Но! Есть моменты, с которыми я не могу согласиться. Например, блогер утврерждает, что раньше роли были распределены правильно, и мужчина работал, а женщина занималась собой, домом и детьми. Я думаю, что это возможно только в определенных кругах общества. Потому что, если взять обычные крестьянские семьи, то жены работали ничуть не меньше мужей. Да, они возможно не пахали землю, но точно собирали урожай, косили (т.е. в поле тоже работали), при этом и дети, и дом, и скотина тоже были на них. Часто молодые жили в доме мужа, с его семьей, соответственно на пришлую женщину автоматически взваливались обязанности со стороны свекрови и золовок. И также с малых лет девочку готовили к работе. Т.е. в этом плане ничего особо не поменялось. Другое дело, жизнь в состоятельной семье, где работой занимаются слуги. Но это все же не общепринятое явление.
Второй момент, который меня напряг в этом обсуждении: создается впечатление, что райская жизнь для любой женщины - это жизнь дома, в ожидании мужа с работы, занятия с детьми, магазины, салоны красоты и все. Ну в принципе, да, неплохо. Особенно, если тебе дают возможность заниматься чем-то для себя, если у тебя есть какой-то личный доход, отчеты по которому не требуют, но почему-то в реальной жизни вижу другие примеры: неработающие женщины с головой погружаются в дом.хозяйство или в развитие ребенка, мужья не одобряют попыток найти работу, часто требуют отчета по времени (где была, почему не убрала, что делала) и по деньгам. Мне кажется, что это добровольное запирание себя в какую-то золотую клетку. Или нет? Ну и вообще не все женщины счастливы просто сидя дома с детьми. Но думаю, что Мила все же имеет ввиду следующее: мужчина должен зарабатывать деньги, а жена - заниматься семьей и домом и, если ей это не мешает заниматься семьей и домом, то может работать или увлекаться чем-то, но не из-за необходимости, а в свое удовольствие. Т.е., если не хочет превращаться в домохозяйку, пожалуйста, иди работай, но на такую работу, при которой не нужно перекладывать воспитание детей на няню, питаться полуфабрикатами, огрызаться на мужа "потому что я больше тебя устала". Мила советует не впрягаться в лямку наравне с мужчиной, а стимулировать его на то, чтобы эту лямку тащил один, и что якобы это только пойдет ему на пользу, поскольку только так он почувствует свою мужскую значимость и ответственность перед семьей. А пытаясь пожалеть мужчину, помочь ему финансово, пойти на работу, потому что он недостаточно зарабатывает или остался без работы - все это только приносит вред и разрушает мужскую сущность. А вы что об этом думаете?
Второй момент, который меня напряг в этом обсуждении: создается впечатление, что райская жизнь для любой женщины - это жизнь дома, в ожидании мужа с работы, занятия с детьми, магазины, салоны красоты и все. Ну в принципе, да, неплохо. Особенно, если тебе дают возможность заниматься чем-то для себя, если у тебя есть какой-то личный доход, отчеты по которому не требуют, но почему-то в реальной жизни вижу другие примеры: неработающие женщины с головой погружаются в дом.хозяйство или в развитие ребенка, мужья не одобряют попыток найти работу, часто требуют отчета по времени (где была, почему не убрала, что делала) и по деньгам. Мне кажется, что это добровольное запирание себя в какую-то золотую клетку. Или нет? Ну и вообще не все женщины счастливы просто сидя дома с детьми. Но думаю, что Мила все же имеет ввиду следующее: мужчина должен зарабатывать деньги, а жена - заниматься семьей и домом и, если ей это не мешает заниматься семьей и домом, то может работать или увлекаться чем-то, но не из-за необходимости, а в свое удовольствие. Т.е., если не хочет превращаться в домохозяйку, пожалуйста, иди работай, но на такую работу, при которой не нужно перекладывать воспитание детей на няню, питаться полуфабрикатами, огрызаться на мужа "потому что я больше тебя устала". Мила советует не впрягаться в лямку наравне с мужчиной, а стимулировать его на то, чтобы эту лямку тащил один, и что якобы это только пойдет ему на пользу, поскольку только так он почувствует свою мужскую значимость и ответственность перед семьей. А пытаясь пожалеть мужчину, помочь ему финансово, пойти на работу, потому что он недостаточно зарабатывает или остался без работы - все это только приносит вред и разрушает мужскую сущность. А вы что об этом думаете?