«Сланцевая революция» в мире: как не запутаться в цифрах
Многих интересует вопрос об успехах и неудачах добычи "сланцевых" углеводородов за пределами США, в рунете об этом, можно сказать, ничего нет. В итоге, совместно с Александром Собко obkos, написали для журнала "Однако" статью о ситуации в мире.
Цель настоящего материала - не только ознакомить читателя с состоянием сланцевой добычи за пределами США. Не ( Read more... )
Цель настоящего материала - не только ознакомить читателя с состоянием сланцевой добычи за пределами США. Не ( Read more... )
по газу США закрыли внутренние потребности. В теории, могут экспорт сильно нарастить и это может на нас надавить. Но это вопрос исключительно политического характера. Тут пока можно только гадать на кофейной гуще и мнения разнятся. Пока почти не разрешают экспорт и лично я думаю, что не особо и разрешат.
Европа по газу от нас скорее частично осбоводится за счёт роста импорта СПГ. Пока лишнего СПГ нет на рынке, но где-нить к 2019-му вполне может найтись, когда закончат строительство кучи терминалов сжижения в Австралии, Канаде и т.п.
Ну т.е. потенциал у инструмента однозначно есть, но реализуют ли его в США/европе - пока непонятно.
С нефтью сложнее. Сланцевая нефть пока лишь помогла снизить импорт. Но США её столько импортируют, что лично я сомневаюсь, что она сможет нарастить всю дыру импорта. Вообще, у сланцевой нефти менее радужна добыча и перспективы, так что я бы её как инструмент пока вообще не рассматривал. Повторюсь - сланцевая нефть США это 5% от мира и на ней трудится около 1500 буровых, сланцевый газ - 10% от мира и на нём трудится около 400 буровых. Т.е. с газом попроще как-то.
2) на грани рентабельности - т.е. риск высок и не особо интересно для России где традиционки хватает.
Себестоимость сланцев $3-7 за МБТУ, цена на газ в США - $3-4-5 за МБТУ, в мире $10-15 за МБТУ. Т.е. пока цены в США крайне низки - да, на грани рентабельности. Если поднимутся до мировых уровней, то будут в шоколаде. Угу, наша традиционка в разы лучше сланцев США. В отличие от традиционки США. Это хорошо видно по таблице накопленных добыч скважин.
3) это скорее агония чем победа США
тем не менее, они себя полностью обеспечили газом и надолго и резко снизили импорт нефтепродуктов. Так что это не пшик. Да, сланцы сложны, но не настолько, чтобы называть это агонией, имхо.
По газу США есть подробности здесь: http://mirvn.livejournal.com/661.html
По нефти и нефтепродуктам здесь: http://mirvn.livejournal.com/2838.html
Влияние России будет только расти. И давление на нее...
с одной стороны, к концу 2010-х прилично нарастят СПГ, с другой - потребление газа тоже не стоит на месте. Так что я тут, пожалуй, тоже примкну к лагерю тех, кто не видит в этом чего-то фатального для России. К тому же у нас в основном всё на нефти держится: http://danko2050.livejournal.com/31161.html
Reply
2) выше 100 баксов делать нефть никто не заинтересован. Даже продавцы. Если же вдруг пойдет намного выше - в шоколаде будут не США, а Россияи сауды.
3) агония потому, что не "надолго" если цена не вырастет (см. П. 2). И это жест отчаяния - они продемонстрировали всем, что кетчуп кончился и слизывают остатки. Кто знает запасы саудов? России? А у амеров "лампочка" горит.
Reply
ну если взять европу, то цены на СПГ примерно совпадают с газпромовскими и норвежскими ($10 за мбту). Просто те, у кого газ дорогой (напр. США) будут на грани рентабельности, да и в европе с удовольствием купят и по $11-12. Для промышленной германии, более критичной к ценам на газ, пожалуй да, газпромовские цены будут чуть выгоднее. Сжижение, транспорт и регазификация это примерно $5-6 за мбту.
Вот сравнение (очень старое) транспортных затрат, если вам интересна стоимость СПГ:
с учётом затрат на сжижение:
отсюда: http://aftershock.su/?q=node/12540
С терминалами регазификации, кстати, всё просто. Их уже везде понастроили/строят. По СПГ была подробная статья: http://mirvn.livejournal.com/5138.html
2) выше 100 баксов делать нефть никто не заинтересован. Даже продавцы. Если же вдруг пойдет намного выше - в шоколаде будут не США, а Россия и сауды.
"Сланцевая" нефть США это 3,5 МБ/д, традиционная около 4,5 МБ/д, потребление нефти и нефтепродуктов в США - 20 МБ/д. При этом в мире сланцевую нефть никто даже не собирается добывать, в отличие от сланцевого газа. Т.е. геополитических перспектив в мире у сланцевой нефти нет, в отличие от газа.
3) агония потому, что не "надолго" если цена не вырастет (см. П. 2)
Дно по ценам на сланцевый газ прошло в 2012-м. Мало кто верит, что она опять туда опустится. А сегодняшних $4,6 за мбту вполне достаточно, чтобы и немного денюжек рубить. Сланцевый газ это скорее всего надолго. И, кстати, запасы нетрадиционных углеводородов больше традиционных. Это просто представить через концентрацию. Территорий (де-факто месторождений), где нефтегаза собралось куча, явно меньше чисто вероятностно, чем территорий, где нефтегаза немного. Ну если мысленно нарисовать распределение углеводородов в земной коре, традиционные запасы будут где-нить с краю (справа например), нетрадиционные ближе к центру.
Reply
1) выходит, что ЛПГ может конкурировать с трубопроводом высокого давления если дистанция больше 7 тыс. км.
Учитывая, что водный путь обычно длиннее сухопутного - то еще суровее выходит. Т.е. если газпром скинет маленько цены. А он может себе это позволить наверное... то многие супер пызыревозы могут начать ржаветь. Так?
2,3) да, вопросов не имею. Я писал по нефти.
Reply
Доля СПГ в европах мала. 19%. Добывает же ещё норвегия, алжир, нидерланды... Так что замещать тут особо нечего. Да и наверняка встанут вопросы как именно газ транспортировать в испанию и британию. Врядли существующая инфраструктура позволяет.
А он может себе это позволить наверное...
наверно) но тут встанет вопрос - захотят ли европейцы увеличивать свою зависимость от Газпрома.
Reply
Зависит от ситуации. Судя по тому, что было последнюю пятилетку их выеживание смотриться очень сильно оторванным от жизни.
Народу зависимость от газпрома - до лампочки. Это все из брюселя. Немцев интересует лишь экономическая составляющая. Меркель с Шойбе, скажем, не особо популярные политики. Но и Шредера особо не почитают.
Станет жизнь хуже - руссофобия будет пропорциональна газпромовской цене.
Reply
А также ценой угля и стоимостью установки ветряков и солнечных панелей)
Reply
Reply
Злые языки говорят, что рентабельность добычи сланцевого газа в США субсидируется, например "http://fingazeta.ru/from-bowels/clantsevyiy-gaz-ubyitochen-176260/"
В этом случае при начале экспорта никто не позволит экспортировать субсидируемую рентабельность, повышая экономическую и энергетическую рентабельность своих конкурентов, а также отнимая подобные "субсидии" фактически у своей промышленности и экономики.
Что думаете по этому поводу?
Reply
вопрос (в смысле тема) оказался очень интересным и наглядным. Во-первых, никакой конкретики в рунете нет. Ну там названия программы или закона в США. более того, в рунете вообще ничего конкретного на этот счёт нет (я не нашёл). Что меня удивило, что в США тоже на тему дотаций сланцам тоже ничего нет. Честно говоря, лично я иного не ожидал, т.к. предполагал, что это байка. Как и например ужасный состав сланцевого газа.
всё, что приходит на ум, это пара статей в сланцевом гласе, потому что всё остальное, вместе с вашей ссылкой - это журналистская публицистика.
http://slanceviy-glas.livejournal.com/100796.html
разговор ведётся вокруг Section 29 «Tax Credits for unconventional gas companies», о которой в т.ч. сообщалось тут: http://www.trubagaz.ru/issue-of-the-day/slantsevye-subsidii-ssha-i-kitajj/
как оказалось, и там тоже высказались в комментах, что срок этой штуки истёк в 2002 году. http://thebreakthrough.org/blog/Where_the_Shale_Gas_Revolution_Came_From.pdf
Что вполне логично, т.к. сланцевый газ давно уже имеет огромную добычу. Сегодня например как три Норвегии. Лично мне кажется бессмысленным дотировать добычу размером с три норвегии, потому что она уже гигантская и развитая.
Далее. возьмём упомянутую вами статью. Цитата:
Но важно даже не это, а то что добыча сланцевого газа в США дотируется:
- напрямую государством за счет средств бюджета (правда сейчас президент Обама предложил отменить эту дотацию и его предложение совпало во времени с началом роста цены на газ в США
Если разобраться, то на ум приходит армянский анекдот:
Армянскому радио задают вопрос: «Правда ли что академик Амбарцумян выиграл «Волгу» в Спортлото?»
Армянское радио отвечает: «Правда, но не Амбарцумян, а Авакян, и не академик, а парикмахер, и не «Волгу», а десять тысяч, и не в Спортлото, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл».
Не дотирование, а налоговые льготы, не всем добытчикам, а только некоторым компаниям, не на газ, а на нефть.
В прессе 2012-го тогда разгорелась большая шумиха (ваша статья тоже от 2012 года) и недостатка в данных нет. Во-первых, налоговая льгота - штука предельно банальная и для стимуляции добычи нефти в США она применяется почти сто лет. Во-вторых, ситуация, судя по всему, имеет исключительно политический характер.
В общем, есть налоговые льготы (а не субсидии или дотации) пяти крупнейшим нефтяным компаниям (хотя они добывают и газ) в США: BP, Exxon, Shell, Chevron and ConocoPhillips. Т.к. США очень хотят сократить свой дефицит бюджета + при этом никто не понимает зачем эти льготы этим компаниям, т.к. у них и так куча бабла + эта пятёрка “занесла” не в кабинеты демократов, а в кабинеты республиканцев, то Обама год от года хочет эти налоговые льготы убрать. Но республиканцы его посылают, мотивируя это тем, что поднимутся цены на бензин. Почитать про это можно где угодно, например: http://edition.cnn.com/2012/03/29/politics/oil-subsidies/
При этом лично я эти компании за добычей сланцевой нефти и сланцевого газа особо не замечал. Мне кажется, всё очевидно. Одни хотят платить меньше налогов и “заносят” в кабинеты республиканцев, вторые, которым ничего не перепало и которые разгребают гигантский посткризисный дефицит бюджета США, хотят эти льготы убрать. Довольно типичная ситуация для США, имхо)
Далее. Цена вопроса? Налоговых льгот примерно на $2,4 млрд. Много или мало? Для масштаба: всего налогов эксон, шеврон и коноко платят на $60 млрд. Это больше чем всякие остальные майкрософт, эппл и т.п.. Нефти в США за год добывают на $292 млрд долл., газа на $98 млрд., из них сланцевой нефти на $130 млрд и газа на $50 млрд, цифры примерные. Что такое $2,4 млрд на $400 млрд? Ничего. Итог: есть не субсидии, а налоговые льготы крупняку на добычу нефти и газа, который занимается в основном традиционной нефтью и цель этих льгот не поддержание добычи сланцевого газа или сланцевой нефти.
Посмотреть ситуацию с налоговыми льготами можно на таком графике от группы по бюджету конгресса (congressional budget office)
В один комментарий не влезло, продолжение ниже.
Reply
сам документ группы довольно информативный: http://www.cbo.gov/sites/default/files/cbofiles/attachments/03-06-FuelsandEnergy_Brief.pdf
Возможно, есть какие-то льготы на уровне штатов или ещё какая-то мелочь, но на мой взгляд очевидно, что вопрос льгот журналистски и непрофессионально раздут и это очередная утка информационной войны и предвзятого взгляда. Хотя бы потому что никто никакой конкретики не говорит, подтасовывает данные и превирает. как например в вашей статье эту шимиху с льготами "big oil" назвали дотациями сланцевому газу.
Reply
Добыча сланцевого газа обеспечивает энергией и прочими ресурсами значительную часть реальной экономики США, тот факт, что цена на газ в США низка (про себестоимость речи не ведем, поскольку это достаточно мутная тема)- дает существенные конкурентные преимущества американской промышленности.
1. В последние годы США принимают ряд действий, направленный на возвращение части производств из стран Азии (не в прямом смысле возвращение, а привлечение инвестиций для развития аналогичных производств в США), которые были выведены из США в основном в 90-е годы.
Всё делается с целью снизить весьма критический перекос экономики в сторону спекулятивных операций и дать толчок развития промышленности, дать рабочие места и т.д. и т.п.
2. В 2013-м году США начали активно продавливать в ЕС соглашение о зоне свободной торговли, с целью доступа американских товаров на европейский рынок. Поскольку налоги в США ниже, цены на энергоносители ниже и стоимость кредита также ниже - то на европейском рынке Американские товары аналогичного типа обладали бы неубиваемыми конкурентными преимуществами.
в свете этих двух тенденций какова вероятность, что США выйдут на рынок сколько-нибудь существенными объёмами СПГ
при этом 1-е подняв цены на энергоресурсы у себя и тем самым затруднив и без того околонулевой рост промышленного производства и подняв себестоимость товаров, производимых в США
2-е дав европейским производителям пользоваться более дешевым газом, еще более снизив конкурентные преимущества американских товаров перед европейскими?
Reply
если обращаться к данным, а не к слухам, то себестоимость тема совсем не мутная. я её раскрывал здесь: http://forum.terraanalytica.ru/topic/64-proizvodstvo-energii-i-energiia-proizvodstva/?p=85990
Всё делается с целью снизить весьма критический перекос экономики в сторону спекулятивных операций и дать толчок развития промышленности, дать рабочие места и т.д. и т.п.
можно достоверно утверждать про цель в развитии промышленности и рабочие места. насчёт перекоса - таких заявлений никто официально не делал. лично я сомневаюсь насчёт цели в перекосе.
стоимость кредита также ниже
я в этом не специалист, но ставка рефинансирования и в европе и США одинакова и составляет 0,25%. Т.е. врядли там сильные различия по стоимости кредитам для промышленности.
в свете этих двух тенденций какова вероятность
я уже высказывал своё мнение на этот счёт, причём в комментах именно к этой статье. Во-первых, это определяется человеческим фактором, который малопредсказуем. Поэтому хоть сколько-нить достоверно вам не скажет никто. Во-вторых, лично моё имхо, которое основано на гадании на кофейной гуще, думает, что врядли масштабный экспорт разрешат, т.к. дешёвый газ важнее.
2-е дав европейским производителям пользоваться более дешевым газом
дешевле $400 за тыс. м. куб. ($10 за мбту) [текущие цены в европе] маловероятно что будет для европейцев. вопрос цен СПГ из США раскрывался много где, везде примерно одинаково. Сжижение+транспорт+регазификация это примерно $4-6 за мбту. Т.е. если вам интересно оценить стоимость СПГ из США, берите цену henryhub (воображайте для некоего года) и плюсуйте эти экспортные $4-6 за мбту. На сегодня на hh - $4,6 за мбту. Обычно полагают, что цена после разрешения экспорта будет выше, типа $5-7. Ну т.е. $5-7 + $4-6 = $11 вполне себе реальная цена на СПГ из США. Меньше 11 - маловероятно, больше - вполне.
Reply
В общем-то это и спрашивал, сам также думаю, но вот прямых указаний на это в разных источниках нет, поэтому только и остается, что гадать.
Reply
если обращаться к данным, а не к слухам, то себестоимость тема совсем не мутная. я её раскрывал здесь..."
В том то и дело, что там конечные цифры, и нет структуры, из которой берутся эти цифры, ведь -
"Под себестоимостью можно понимать разные вещи. Первая - переменные затраты, вторая - переменные плюс постоянные, третья - переменные + постоянные + возврат и стоимость капитала.
Продавая продукцию выше переменных, но ниже чем переменные + постоянные, производитель получает положительный маржинальный доход. Он не покрывает постоянных затрат, поэтому такая ситуация может быть только краткосрочной. Пример: в 2008 г цены на энергетический уголь в России падали ниже переменных и постоянных, но оставались выше переменных.
Продавая продукцию выше суммы переменных и постоянных, но ниже чем полные (т.е. переменные+ постоянные+ стоимость и возврат капитала), производитель получает положительную ебитду. И такая ситуация встречается сплошь и рядом. Вложился, вроде денежный поток положительный, по итогам года в плюсе, но кредиты отдавать нечем. Это значит не в тот рынок вложился, на рынке избыток мощностей, вложенный в мощности капитал не возвращается.
И наконец если все срослось удачно, только тогда цены на рынке долгосрочно остаются выше полных затрат и производитель получает долгосрочную прибыль." (С)
Reply
Leave a comment