Альтернатива без вариантов. Об успехах Евросоюза в борьбе с традиционной энергетикой
В качестве альтернативы нефтегазовой энергетике Европа, как известно, делает основную ставку на возобновляемые источники. Нужно признать, что определённые успехи достигнуты. Ветроэнергетика (а в некоторых случаях и солнечная) успешно конкурируют с газовой генерацией по цене. Впрочем, проигрывая углю.
Однако радоваться Евросоюзу рано. Себестоимость ( Read more... )
$400 за МВт*ч там для домохозяйств
<300EUR: Electricity_prices_for_household_consumers,_second_half_2014_(¹)_(EUR_per_kWh)_YB15
Рост цен на нефть и газ был совсем неумеренным, удорожание э\э отдыхает.
Гарантируете, что вот теперь "всё станет умеренно на веки вечные"?)) На зелёнку Европа и по сей день тратит меньше чем на энергоимпорт.
Еще покурите: energy prices and costs in Europe (COM(2014) 21)
Там найдете объяснение почему "британцы, строящие более адекватную энергетику" так ухватились в последние годы за наращивание соларов. :)
Понятно, что утеплять за счёт государства дома или компенсировать половину стоимости теплового насоса - это крайне "антироссийская политика"))
Удается сбить рост потребления энергии и замедлить рост затрат на нее - вот и славно. Хотя снижаться оно начало еще с 2005, т.е. был налицо кризис "здоровой" традиционной энергетики, тепер благодаря с помощью энергосбережения и ВИЭ он преодолевается.
Китай в таком же направлении движется, разве что, в отличии от Европы, не смущается также строить крупные ГЭС, АЭС, теперь "сланцы" раскрутит. Только с чего-то экономика и у них замедляется, может не только энергетика всё решает?
но текущее положение Европы не может себе позволить продолжать дальше играть в бирюльки - надо быть реалистом.
Ага, и США тоже надо прекращать свои сланцевые "бирюльки", а идти в месте с европейцами договариваться с русскими, иранцами и арабами, что мы прекращаем дрыгаться слезать с иглы, а вы фиксируете (честно-честно :)) стоимость своих "восточных ценностей" - нефть по $130, газ по $500. Влажные мечты кремльгаза))
ВВП на уровне 2006-2007 годов, промышленное производство на уровне 2005 года.
Чтоб не соврать никак "не могете"?) ВВП ЕС за 10 лет вырос на четверть.
Доля в мировом ВВП в 2000 была 25%, в 2020 по прогнозу МВФ снизится уже до 15%. поимеют 5% мирового ВВП к какому-нить 2030-му и исчезнут с мировой арены
Доля от мирового снижается точно так же как у США, никак "нездоровая энергетика" виновата))
В Европе "вяличием" не болеют. Люди хотят хорошо жить и вполне успешны в этом. В отличии от некоторых с дешёвой энергией.
Reply
Я уже вырос из такого возраста, а за свои слова привык отвечать. 2.5% ежегодно? А кризиса там нет и не было? В своем тезисе о том, что ВВП на уровне 2006-2007 годов, я опирался на данные Всемирного Банка в постоянных ценах:
http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD (в файле при скачивании есть ЕС) Прирост на четверть можно было получить, наверно, только если не учитывать инфляцию, а это уже несолидно.
Доля от мирового снижается точно так же как у США
ВВП США ощутимо выше уровня 2007 года, в отличие от ЕС.
Ага, и США тоже надо прекращать свои сланцевые "бирюльки
Зачем? В США э/э очень дешева, себестоимость сланцевого газа $3 за МБТЕ, нефти - $40-75 за барр, дотаций добыче нет. Это дешево и потому лично я это одобряю. Сверхдорогие пути лично я не одобряю и за такие пути общество обычно исторически ПЛАТИТ.
Люди хотят хорошо жить и вполне успешны в этом. В отличии от некоторых с дешёвой энергией.
Согласен, более чем успешны. Отлично живут и могут позволить. Но если они будут и дальше забивать на экономику и отдавать приоритет другим факторам, то ничего хорошего в долгосрочной перспективе их не ждет.
Reply
Да, по ВВП наверное я посмотрел номинал.
European Union | Data - The World Bank:
строка 812: GDP per capita, PPP (constant 2011 international $) 2003-13 +8,7%
строка 800: GDP (constant 2005 US$) 2003-13 +12,5%
2007: 15257 млрд долл.
2009: 14654 млрд долл.
2013: 15178 млрд долл.
Удобно манипулировать статистикой, вырывая отдельные показатели из ряда.
Eurostat - Real GDP growth, average % change compared with the previous year 2004-14: 0,9. А в США 1,6%, это ближе к Китаю или к ЕС? )) В 2010 ВВП США был ниже уровня 2007 - "загнивает капитализм"?)) В Европе послекризисное восстановление шло не так гладко как в США.
Я могу так сказать: в Японии тоже нездоровая энергетика, а всё потому, что вон как импорт газа нарастили, опровергнете? :) А США импорт нефти и газа и нефти сократили - секрет успеха?
Ну и чего европейцам посоветуете по части энергетики? Телепортировать дешёвый сланцевый газ из американских скважин? По статистике WB в ЕС максимум "Energy production" был аж в 1987 году, сравните с "Electricity production". Можете называть политику с 90-х годов "нехорошими бирюльками", я а буду ориентироваться на показатели по э/э.
В мире рост ВИЭ (без гидро) пока дал меньше дополнительной энергии чем нынешний уровень "сланцев" в США. Но посмотрите как легко оказалось остановить рост "сланцевой" добычи. "Бензозаправочные", конечно, теряют сейчас много, но только потому на фоне прежних завышенных уровней доходов. "Бирюльки" c ВИЭ и энергосбережением мировую экономику оздоровляют, причём более устойчивым способом. :) Я лично жду чтоб электромобили начали всерьёз убивать нефть.
Снижать энергоимпорт - долгосрочная стратегия Европы, где здесь "забивать"? Забивать - не делать этого. Напомнить как британцы 5-7 лет назад радовались притоку СПГ и его влиянию на стабилизацию газовых цен? А потом рыночная конъюнктура поменялась - влетели на деньги. "Нестабильные" ветер и солнце позволяют куда стабильней энергетику построить чем когда она засорена нефтью и газом с их непрогнозируемыми колебаниями расходов на топливо - которые только вверх в вашей любимой "долгосрочной перспективе".
В Европе, думаю, куда больше влияние энергосбережения на уменьшение спроса на энергию. Стимулирование "зелёнки" не вечное - фактически оно уменьшается, себестоимость падает. Критикуют разные схемы поддержки, удорожающие КВт*ч - и правильно - потребитель как субъект рынка заинтересован чтоб подешевле тут и сейчас, но гражданин - не только как сиюминутно сэкономить денег на вылакать дополнительную банку пива в неделю, не думая о "долгосрочной перспективе". Плюс интересы разных отраслей энергетики, каждая свой тип энергии хвалит, выпячивая достоинства и умалчивая о недостатках. С чего взяли что это "сверхдорого"? Еще раз повторю: сравните инвестиции в ВИЭ и стоимость энергоимпорта. Конструктивная критика - говорить что вот этот способ достижения целей менее эффективен чем такой-то. А что цели гавно потому как "бензозаправочные" получат меньше денег - это нафиг. :)
Reply
Leave a comment