Вымрет ли человечество “тепловой смертью"?
//Совместно с mikhai1_t. На днях вышли новые данные и позволили обновить расчёт EROEI по 2013 год.
Что такое EROEI? Представьте себе гепарда за охотой на антилоп. Мясо антилопы содержит белки и жиры, которые дают гепарду энергию, так необходимую для существования. Если бы гепард владел термодинамикой, то перед каждой охотой ему стоило просчитывать сколько ( Read more... )
Я сейчас уже не вспомню почему мы сформулировали именно так, да и, наверно, это не очень интересно (как я понимаю, эта фраза про начало 1980-х, когда много бурили). Имхо, интереснее немного по-другому посмотреть на данные и попробовать ещё раз всё осмыслить.
добыча - черная линия по правой шкале.
Видно, что с 1997 по 2008-й затраты сильно росли, добыча падала и потом медленно росла. Потому EROEI снижался. Потом падение операционных затрат из-за падения нефтяных цен и сильный рост добычи таки пересилили расходы на увеличение бурения. Как именно, в каких пропорциях на графике запрятано бурение - лично я хз.
Проходка бурения (до 2011):
На удивление, не столь высокие значения, как многими (и мной) предполагалось.
http://www.eia.gov/dnav/ng/hist/e_ertw0_xwf0_nus_mfm.htm
Reply
ЗЫ. Операционные расходы сильно коррелируют с пробуренным километражом. Что-то я думал, что бурение - это капитальные расходы.
Reply
левая шкала для расходов - 10^15 джоулей, правая для добычи - 10^18 джоулей.
Операционные расходы сильно коррелируют с пробуренным километражом. Что-то я думал, что бурение - это капитальные расходы
Там на самом деле не совсем капитальные расходы, а потребление основного капитала. Второе это просто сглаженный вариант первого (наверно поэтому и не видно резкого провала в 2009 году) и немного более методологически корректный. Методология Холла и Ко, которой мы пользуемся, подразумевает оба варианта и дают они в целом одинаковый результат EROEI (ссылка на статью с обоими методами есть в статье). Можно использовать и первый, но тогда графики получатся рваными, т.к. капитальные тоже сильно варьируются и график EROEI будет сильно скакать.
Если вам интересно докопаться до точной истины, то имхо лучше пользоваться экономическими индикаторами (экономической себестоимостью, например). Методология EROEI довольно мутна и в целом непригодна для точного оперирования, по крайней мере мы сделали именно такие выводы для себя, когда окунулись в неё с головой, причём используемая нами - самая точная из имеющихся. Если посмотреть оценки EROEI чего-нибудь отличного от нефтегаза, то там вообще огромные разбросы. Основная проблема - это перевод денежных параметров в энергетическую размерность, поэтому оценки EROEI могут сгодиться только для примерной оценки энергетического будущего человечества.
Reply
Да, именно эту картинку хочу для себя нарисовать. С классической экономической себестоимостью всё понятней, конечно, однако сейчас кмк финансы довольно сильно оторваны от натурального хозяйства. Плюс наш наиболее вероятный «партнер» имеет возможность легко прятать=покрывать свои расходы.
Еще раз спасибо за ответы и за блог в целом.
Reply
Reply
Leave a comment