СССР навсегда!
Среди любителей альтернативной истории распространён сценарий выжившего СССР, который продолжает занимать прочную позицию на мировой арене. Пишут целые энциклопедии про “СССР выжившего Андропова”
Но реально ли это? Мог ли Советский Союз сейчас быть ещё одним полюсом в сегодняшним мире, на равных состязающийся с западом и востоком, если бы вместо “перестройки” и распада была принята китайская модель либерализации экономического развития с сохранением политического контроля в руках КПСС и единства республик?
Для начала вспомним состояние мировых дел на сегодняшний день из прошлой статьи. С уходом со сцены СССР на планете установился по сути однополюсный западный мир, ну может ещё с полуполюсом Китаем, который хоть и очень крепко заявил о своем экономическом и индустриальном потенциале, но только начинает примерять свою экономическую мощь к сцене глобальной политики.
Экскурс в историю
Следует изучить исторические данные, чтобы понимать ситуацию. К 1950 доля СССР в мировом ВВП достигает 10% и удерживается до 1978, со странами варшавского договора будет 14%. Доля запада от мира составляет более 50%. Сравнивая два тогдашних полюса силы более детально, получим такую диаграмму на 1980 год:
Отставание стран организации варшавского договора было приличным, но не фатальным. Затем происходит переломный момент (экономический) - темпы роста в 1978 падают до 1-3%. Ниже данные для РФ, но динамика справедлива и для всего СССР:
Китайские и сталинские темпы роста невозможны
Многие грезят о темпах роста сталинского СССР или Китая. С 1929 года по 1937 СССР рос в среднем на гигантские 16.2 %, в последующие три года рост был уже немного скромнее, но всё ещё очень впечатляющие 10%. Для Китая в 1985-2012 среднегодовой темп роста равен 10,2%. Если использовать Китайские темпы роста ВВП для СССР 2.0 то получим вот такую картинку:
Выглядит замечательно! Три макрорегиональных полюса силы соревнуются за мировое господство. Экспедиция к Марсу, наверно, уже в пути, между всеми крупными городами СССР 2.0 курсируют поезда на магнитной левитации плюс заложен русский город в Чёрном море “Подморск-1”.
Однако, на самом деле в этом графике кое-что сильно не сходится. Итак, мы имеем примерно одинаковый ВВП для трёх макрорегионов, но с населением, различающимся на порядок. Если население востока это несколько миллиардов, запада - миллиард, то в СССР к этому времени около 300 млн. Из этого следует, что производительность труда в СССР должна быть выше в 10 раз, чем у востока и в 3 раза больше запада, чтобы обеспечить столь высокий ВВП столь малым населением. Графически выглядит так:
Проще говоря, это означает что СССР должен был в девяностых войти в третью промышленную революцию, которая и должна была позволить столь резко и высоко нарастить производительность труда. Напомним, что запад до сих пор в неё не может войти несмотря на колоссальные усилия и вряд ли войдёт ранее 2020-х.
Поэтому данный сценарий развития СССР представляется крайне маловероятным и такие темпы развития СССР закладывать проблематично. Такое развитие событий приятно описывать и читать в жанре утопической фантастики. Желающие погреть душу и понять размер необходимого Deus ex machina для реализации сценария могут ознакомиться, к примеру, с дилогией Злотникова “Империя” - там к концу произведения Россия - величайшая мировая держава на принципиально ином уровне развития. Для обеспечения, правда, понадобились пара мелочей типа бессмертного мудрого правителя с тысячелетним опытом, осыпающего Россию сотнями миллиардов накопленных за долгую жизнь долларов, пару сотен тысяч неподкупных, преданных и тоже бессмертных суперменов работающих в качестве менеджеров среднего звена и армейских сержантов, принципиально новые технологии в транспорте, производстве и хранении энергии и т. д и т.п. Книга почти пророческая, автор в частности предсказал появление президента Медведева, так что советую прислушаться к оценкам автора.
Реалистичный потенциал развития СССР
Но нас интересует не душегреющая фантастика, а суровая реальность. В этой реальности производительность труда, в 3 раза превышающая западную, укладывается плохо.
Для оценки потенциала развития СССР следует взять более сравнимые и реальные примеры успешного постсоветского развития, такие как Польша. Вдобавок, она обладала сравнимой с СССР производительностью труда, т.е. в данном случае будет исключён эффект низкой базы (который имеет место в развитии Китая или сталинского СССР). В 1990-2010 Польша показывала средний рост в 4,5-4%. В итоге, если допустить, что СССР и варшавский договор не развалились и СССР 2.0 с 1990 начал развиваться темпами Польши, а остальные государства сохранили свое историческое развитие то получится такая ситуация:
Видно, что даже несмотря на такое развитие СССР 2.0 вместе со странами Варшавского договора не смог догнать запад, а только приблизиться к Европе и США по отдельности и его обогнал Китай. Причины, опять же, кроются в рабочей силе и производительности труда. Для более успешного соперничества требуется либо третья промышленная революция для роста производительности труда (пример роста: http://mirvn.livejournal.com/2173.html), либо много бОльшее население и больше рабочих рук (экстенсивный путь). Оба фактора выходят за рамки модели как малореальные на 2014 год.
Дисбаланс в сторону ВПК
Реально ли было для СССР в 1980-х годах выйти на китайский путь? С точки зрения экономики, каждый год холодной войны был для СССР шагом к поражению. Желание сохранять военный паритет с блоком НАТО по всем параметрам, имея меньшую базу людских ресурсов, ставило СССР в заведомо проигрышное положение. Посмотрим внимательно на соотношение сил как его видели в конгрессе США в 1977 году. Левые столбики это НАТО (США и остальные), правые - Варшавский Пакт (СССР и остальные).
Видно, что между блоками был паритет в численности войск (третья строка). Но если в НАТО в США на 217 млн человек населения приходилось армия в 2 млн человек, то в СССР на 258 млн приходилось аж 4 миллиона. То есть в США на каждого солдата было 109 гражданских, в западной Европе - 128, в восточной Европе - 108, а вот в СССР только 65. Гражданам СССР для сохранения паритета приходилось работать почти в два раза тяжелее, ведь армия даже в мирное время не создает никакого полезного продукта, а только использует ограниченные ресурсы общества.
Также необходимость содержать огромный военный научно-технический комплекс, который соревновался и с США и с Западной Европой, делала невозможным выделение достаточных средств на гражданские направления науки и потребительскую промышленность. Этот фактор сильно замедлял экономическое развитие в СССР, что делало отставание от Запада всё более сильным.
На самом деле, обладая большим запасом атомного оружия и средств доставки, необходимости в огромных сухопутных силах для СССР как и для запада не было, это был реликт прошлых войн. Так что у СССР вполне был скрытый резерв для осуществления такого экономического прорыва. С другой стороны, это требовало очень существенного изменения в приоритетах общества и в первую очередь сокращение сухопутной армии как и сворачивание многих программ в этой области, что разрушало смысл существования огромного количества людей. Но конечно, дисбаланс в сторону ВПК являлся не единственной причиной “величайшей геополитической катастрофы 20-го века” и более подробный анализ это тема для отдельной статьи.
Добиться существенного сокращения ВПК было очень и очень непросто. Даже в самый конец СССР в 1991 году численность армии была 4.2 миллиона человек и это когда всё уже разваливалось вокруг. ВПК был настолько мощной структурой, что для него было проще потерять все республики чем сократить самого себя. В результате армия всё равно была сокращена, но СССР уже не было. Поэтому, несмотря на теоретическую возможность сохранения и развития СССР, любая попытка сокращения армии скорее всего была бы пресечена военной элитой и потому выглядит такая возможность очень сомнительной.
Наша с plaksiva9tr9pka статья
Но реально ли это? Мог ли Советский Союз сейчас быть ещё одним полюсом в сегодняшним мире, на равных состязающийся с западом и востоком, если бы вместо “перестройки” и распада была принята китайская модель либерализации экономического развития с сохранением политического контроля в руках КПСС и единства республик?
Для начала вспомним состояние мировых дел на сегодняшний день из прошлой статьи. С уходом со сцены СССР на планете установился по сути однополюсный западный мир, ну может ещё с полуполюсом Китаем, который хоть и очень крепко заявил о своем экономическом и индустриальном потенциале, но только начинает примерять свою экономическую мощь к сцене глобальной политики.
Экскурс в историю
Следует изучить исторические данные, чтобы понимать ситуацию. К 1950 доля СССР в мировом ВВП достигает 10% и удерживается до 1978, со странами варшавского договора будет 14%. Доля запада от мира составляет более 50%. Сравнивая два тогдашних полюса силы более детально, получим такую диаграмму на 1980 год:
Отставание стран организации варшавского договора было приличным, но не фатальным. Затем происходит переломный момент (экономический) - темпы роста в 1978 падают до 1-3%. Ниже данные для РФ, но динамика справедлива и для всего СССР:
Китайские и сталинские темпы роста невозможны
Многие грезят о темпах роста сталинского СССР или Китая. С 1929 года по 1937 СССР рос в среднем на гигантские 16.2 %, в последующие три года рост был уже немного скромнее, но всё ещё очень впечатляющие 10%. Для Китая в 1985-2012 среднегодовой темп роста равен 10,2%. Если использовать Китайские темпы роста ВВП для СССР 2.0 то получим вот такую картинку:
Выглядит замечательно! Три макрорегиональных полюса силы соревнуются за мировое господство. Экспедиция к Марсу, наверно, уже в пути, между всеми крупными городами СССР 2.0 курсируют поезда на магнитной левитации плюс заложен русский город в Чёрном море “Подморск-1”.
Однако, на самом деле в этом графике кое-что сильно не сходится. Итак, мы имеем примерно одинаковый ВВП для трёх макрорегионов, но с населением, различающимся на порядок. Если население востока это несколько миллиардов, запада - миллиард, то в СССР к этому времени около 300 млн. Из этого следует, что производительность труда в СССР должна быть выше в 10 раз, чем у востока и в 3 раза больше запада, чтобы обеспечить столь высокий ВВП столь малым населением. Графически выглядит так:
Проще говоря, это означает что СССР должен был в девяностых войти в третью промышленную революцию, которая и должна была позволить столь резко и высоко нарастить производительность труда. Напомним, что запад до сих пор в неё не может войти несмотря на колоссальные усилия и вряд ли войдёт ранее 2020-х.
Поэтому данный сценарий развития СССР представляется крайне маловероятным и такие темпы развития СССР закладывать проблематично. Такое развитие событий приятно описывать и читать в жанре утопической фантастики. Желающие погреть душу и понять размер необходимого Deus ex machina для реализации сценария могут ознакомиться, к примеру, с дилогией Злотникова “Империя” - там к концу произведения Россия - величайшая мировая держава на принципиально ином уровне развития. Для обеспечения, правда, понадобились пара мелочей типа бессмертного мудрого правителя с тысячелетним опытом, осыпающего Россию сотнями миллиардов накопленных за долгую жизнь долларов, пару сотен тысяч неподкупных, преданных и тоже бессмертных суперменов работающих в качестве менеджеров среднего звена и армейских сержантов, принципиально новые технологии в транспорте, производстве и хранении энергии и т. д и т.п. Книга почти пророческая, автор в частности предсказал появление президента Медведева, так что советую прислушаться к оценкам автора.
Реалистичный потенциал развития СССР
Но нас интересует не душегреющая фантастика, а суровая реальность. В этой реальности производительность труда, в 3 раза превышающая западную, укладывается плохо.
Для оценки потенциала развития СССР следует взять более сравнимые и реальные примеры успешного постсоветского развития, такие как Польша. Вдобавок, она обладала сравнимой с СССР производительностью труда, т.е. в данном случае будет исключён эффект низкой базы (который имеет место в развитии Китая или сталинского СССР). В 1990-2010 Польша показывала средний рост в 4,5-4%. В итоге, если допустить, что СССР и варшавский договор не развалились и СССР 2.0 с 1990 начал развиваться темпами Польши, а остальные государства сохранили свое историческое развитие то получится такая ситуация:
Видно, что даже несмотря на такое развитие СССР 2.0 вместе со странами Варшавского договора не смог догнать запад, а только приблизиться к Европе и США по отдельности и его обогнал Китай. Причины, опять же, кроются в рабочей силе и производительности труда. Для более успешного соперничества требуется либо третья промышленная революция для роста производительности труда (пример роста: http://mirvn.livejournal.com/2173.html), либо много бОльшее население и больше рабочих рук (экстенсивный путь). Оба фактора выходят за рамки модели как малореальные на 2014 год.
Дисбаланс в сторону ВПК
Реально ли было для СССР в 1980-х годах выйти на китайский путь? С точки зрения экономики, каждый год холодной войны был для СССР шагом к поражению. Желание сохранять военный паритет с блоком НАТО по всем параметрам, имея меньшую базу людских ресурсов, ставило СССР в заведомо проигрышное положение. Посмотрим внимательно на соотношение сил как его видели в конгрессе США в 1977 году. Левые столбики это НАТО (США и остальные), правые - Варшавский Пакт (СССР и остальные).
Видно, что между блоками был паритет в численности войск (третья строка). Но если в НАТО в США на 217 млн человек населения приходилось армия в 2 млн человек, то в СССР на 258 млн приходилось аж 4 миллиона. То есть в США на каждого солдата было 109 гражданских, в западной Европе - 128, в восточной Европе - 108, а вот в СССР только 65. Гражданам СССР для сохранения паритета приходилось работать почти в два раза тяжелее, ведь армия даже в мирное время не создает никакого полезного продукта, а только использует ограниченные ресурсы общества.
Также необходимость содержать огромный военный научно-технический комплекс, который соревновался и с США и с Западной Европой, делала невозможным выделение достаточных средств на гражданские направления науки и потребительскую промышленность. Этот фактор сильно замедлял экономическое развитие в СССР, что делало отставание от Запада всё более сильным.
На самом деле, обладая большим запасом атомного оружия и средств доставки, необходимости в огромных сухопутных силах для СССР как и для запада не было, это был реликт прошлых войн. Так что у СССР вполне был скрытый резерв для осуществления такого экономического прорыва. С другой стороны, это требовало очень существенного изменения в приоритетах общества и в первую очередь сокращение сухопутной армии как и сворачивание многих программ в этой области, что разрушало смысл существования огромного количества людей. Но конечно, дисбаланс в сторону ВПК являлся не единственной причиной “величайшей геополитической катастрофы 20-го века” и более подробный анализ это тема для отдельной статьи.
Добиться существенного сокращения ВПК было очень и очень непросто. Даже в самый конец СССР в 1991 году численность армии была 4.2 миллиона человек и это когда всё уже разваливалось вокруг. ВПК был настолько мощной структурой, что для него было проще потерять все республики чем сократить самого себя. В результате армия всё равно была сокращена, но СССР уже не было. Поэтому, несмотря на теоретическую возможность сохранения и развития СССР, любая попытка сокращения армии скорее всего была бы пресечена военной элитой и потому выглядит такая возможность очень сомнительной.
Наша с plaksiva9tr9pka статья