Поутихли страсти вокруг EROEI, но в мире продолжаются исследования этого вопроса. Ниже графики EROEI угля, нефти, газа и всей ископаемой энергии:
( Read more... )
При том по ветру (который, что показывают исследования Славы и, НЯП, Миши, - как раз самый хороший кандидат на базу в ВИЭ-энергетике (ищите в сообществ статьи "Истина в модели - ...")) скоро не просто рост - мегаскачок будет, при переходе на ВТСП-2/диборид магния в генераторах.
>Уголь есть у Китая и США.
- и у Австралии, которая кормить может, и кормит Китай и США. И у России. Да даже у Германии есть. Много у кого есть. НА СТОЛЕТИЯ.
При том его и в жидкое топливо (вы там на этот счет что-то страдали) преобразовывать можно, чем дальше прогрессируют технологии, тем проще и дешевле (в стране родных осин для вас (НЯП) - можете хотя бы на "Термококс-O2" посмотреть).
Что касается вообще плача по EROEI в целом, в том числе вашего, в данном случае, - вы в сообществе статьи по тегу то почитайте, почитайте! Глядишь, и что-то изменится в восприятии.
А... вы адепт той секты :-) Я не согласен с ними. В двух словах- вы энергию не запасёте. Это про зелень. Я как то сидел и считал для Германии.
Про уголь- тут вопрос роста потребления. Газ и атом наше всё. Перегонять его- не самое дешёвое занятие. Но спорить я не хочу. Я знаю, что вы скажете, раз вы сослались на этих авторов.
Какой секты? Вы упрт? Я конкретные, проверяемые факты вам привел (вкупе со ссылками на исследования, являющиеся проблематизациями ваших заявлений "общего характера")(1) в ответ на ваши заявления, не соответствующие реальности(2), вы же целую _цепочку_ какой-то чуши придумали, чуши, откровенной на чуши. Прям "Охота на Слонопотама" из милсоновского "Винни-Пух, и все-все-все"
Напомню, о чем речь, а то вы комментик свой удалили, стесняшка такая:
Вы писали:
"Ну как не наблюдается. Вот у вас нефть упала до 15. А большая часть инфраструктуры на нефть заточена. При этом по остальной она падает. Кроме угля. Уголь есть у Китая и США. Но паровозы своё отжили. Только электростанции и тесла, если на то пошло. Но там тоже вопрос пика. До середины века максимум. И угля всё равно на всех не хватит. В двух словах: время сверхприбылей прошло. Оттуда и долги" (конец цитаты)
Еще раз - "Я конкретные, проверяемые факты вам привел (вкупе со ссылками на исследования, являющиеся проблематизациями ваших заявлений "общего характера")(1)", "в ответ на ваши заявления, не соответствующие реальности(2)".
Подробнее:
"ваши заявления, не соответствующие реальности(2)": 1. "При этом по остальной она [EROEI, А.Г.] падает. Кроме угля." 2. "Уголь есть [в подаче "только", хотя это и не проговорено, А.Г.] у Китая и США." 3. "Только электростанции и тесла, если на то пошло." 4. "Но там тоже вопрос пика. До середины века максимум." 5. "И угля всё равно на всех не хватит." 6. "В двух словах: время сверхприбылей прошло. Оттуда и долги"
"Я конкретные, проверяемые факты вам привел (вкупе со ссылками на исследования, являющиеся проблематизациями ваших заявлений "общего характера")(1)": 1. есть источники энергии, EROEI которых растет (привел примеры: солнце, ветер); 2. уголь есть "и у Австралии, которая кормить может, и кормит Китай и США. И у России. Да даже у Германии есть. Много у кого есть. 4,5. "НА СТОЛЕТИЯ." + привел ссылку на исследования: http://mirvn.livejournal.com/tag/eroei 3. я ответил: "При том его и в жидкое топливо (вы там на этот счет что-то страдали) преобразовывать можно, чем дальше прогрессируют технологии, тем проще и дешевле (в стране родных осин для вас (НЯП) - можете хотя бы на "Термококс-O2" посмотреть)", забыв для особо необразованных добавить, что, естественно, и все потребности органической химии углем же, естественно, можно покрыть (любой, кто решал олимпиадные задачки по химии, знает это хотя бы по известному типажу задач, "построить синтез "от угля"", если уж истории химической промышленности не знает). 6, я привел ссылку на исследования, это опровергающие: http://mirvn.livejournal.com/tag/eroei _________
Но это все не так важно, как ваша схема мышления, которая сделала для вас возможным следующее поведение:
"Я конкретные, проверяемые факты вам привел (вкупе со ссылками на исследования, являющиеся проблематизациями ваших заявлений "общего характера")(1) в ответ на ваши заявления, не соответствующие реальности(2), вы же целую _цепочку_ какой-то чуши придумали, чуши, основанной на чуши. Прям "Охота на Слонопотама" из милсоновского "Винни-Пух, и все-все-все"".
____
>Я знаю, что вы скажете
- о, а вот тут мы и узнаем секрет вашего неадекватного поведения! - _Эгоцентризм_. Вы не различаете Реальность, и свои фантазии о реальности, вашу картину мира, и Реальность, у вас "что подумал, то и Реальность". Отсюда ваша "цепочка из "Охоты на слонопотама"", отсюда и ваше "Я знаю, что вы скажете", баба Ванга. Рецепт прост - децентрируйтесь. Если на понятном обывытелю языке - то "взрослейте", психологическое взросление - это именно избавление от эгоцентризма (подросткового, 1000:1, у вас именно он, вряд ли вы до старческого дожили), децентарция. Если вы по годкам вроде "взросленьким" должны числиться, но у вас все еще эгоцентризм, то у вас ЗПР, задержка психического развития.
Ничего вы про меня не знаете, баба Ванга. Это просто проверяется - попробуйте себе честно ответить, предполагали ли вы, что я вам именно это скажу? Вот, то-то и оно.
P.S. если уж говорить в терминах "сект", весь сет ваших утверждений очень узнаваем в интернете, его Леша Анпилогов несколько лет назад мощно продвигал.
Проверьте себя на "сектовость", задайте себе Главный Вопрос Рациональности: "Что я знаю, и почему я верю в то, что я это знаю", по каждому из перечисленных мной пунктов вашего изначального утверждения. (И вообще, почаще его себе задавайте, рекомендую).
Давайте я предскажу результат: вы, если будете честны с собой (и достаточно умны, ага) обнаружите, что ни одно из тех утверждений не базируется ни на чем, кроме веры в утверждения других. (Не путать с научными публикациями в рецензируемых журналах, статистикой из надежных источников, etc).
что ни одно из тех утверждений не базируется ни на чем, кроме веры в утверждения других.
я подготовил небольшое исследование. Пользовался только данными из официальных статистических источников. Типа немецких министерств. Проверил все цифры и для уверенности показал это профессору по макроэкономике. Так что лично мне немного пофиг, что вы тут говорите. Я как минимум могу расчитать термодинамический цикл на электростанции. Вы, как я понимаю, нет.
После того, как вы в прошлый раз откровенно по хамски стали со мной разговаривать, думая, что я девушка(в профиле стоял женский пол), и предложив мне отсосать, у меня нет никаких иллюзий, поповоду ваших личностных качеств. ЧСВ у вас намного больше, чем у любой персоны, с которой я сталкивался.
"пиздаболам джентльменам верят на слово" в другом салоне, сэр мэм.
Вы не показали тут способности адекватно мыслить, от слова "совсем", так что пруфы, или не было.
>я подготовил небольшое исследование. Пользовался только данными из официальных статистических источников. Типа немецких министерств. Проверил все цифры и для уверенности показал это профессору по макроэкономике.
Вы сделали ряд утверждений: 1. "При этом по остальной она [EROEI, А.Г.] падает. Кроме угля." 2. "Уголь есть [в подаче "только", хотя это и не проговорено, А.Г.] у Китая и США." 3. "Только электростанции и тесла, если на то пошло." 4. "Но там тоже вопрос пика. До середины века максимум." 5. "И угля всё равно на всех не хватит." 6. "В двух словах: время сверхприбылей прошло. Оттуда и долги"
- и пол минуты гугления способны показать, что 1 - 5 - чушь и вранье. Ссылку, по которой можно найти, что чушью является так же и шестое утверждение, я вам дал, там немного статей, найдете, коль будет желание.
Да вообще, - статья, под которой вы комменты пишите, показывает, что радикального снижения global EROEI of fossil energy нет; даже со времен его пика в 50-е, - общее снижение - менее, чем на четверть. __
Так внимание, вопрос - о каком же "исследовании" говорит наш пОциент? Вообще, какой тезис он доказать-то пытается?
Неужто он сделал flow model, - a la известный "межотраслевой баланс", - со временем, энергией и ценой, при том - для прошлого и настоящего, при том, - для всего сета производств, при том, - общую модель "по технологиям" (для всех представленных в мире технологий, для всех!) наполнил реальными данными по реальными пропорциям производств и эконом отношений в мире, и на этом всем показал, введя изменение EROEI в эту модель, в зависимости от времени (ну, для этого и надо, чтобы моделька была "по тогда" и "по сейчас", ага), что (1)"время сверхприбылей прошло" (что бы наш сектант пОциент под этим не имел ввиду), и, внезапно, (2)"Оттуда и долги". Ой, для (2)-то _даже_этого_ недостаточно же будет!
В общем, "меня терзают смутные сомнения"(с).
Не надо путать энергоемкость с трудоемкостью, деньги за труд платят. Миша показал тут, на пальцах, практически (еще раз, сходите по ссылкам), что, в одно только EROEI экономика не упирается, от слова "совсем". При достаточном снижении трудоемкости одного цикла извлечения энергии (главное, чтоб EROEI был > 1), можно не хуже экономику иметь чем прежде, "с более высоким EROEI но и более высокой трудоемкостью" (правда, за счет общего снижения запасов для ограниченного ресурса, или "сужения трубы", для ресурса, ограниченного лишь объемом потока энергии). Поищите по ссылке, что я вам несколько раз уже дал. Пока вы не показали, что такого снижения трудоемкости _не_ было, вы можете своими гипотетическими "исследованиями", _подтереться_, ни на что больше они не годны.
>Вы, как я понимаю
- нихуя вы не понимаете, долбоебушка, мы это уже выяснили, и несколько раз в этом убедились. Вы - эгоцентрист, - дитятко, не различающее свою картину мира, т.е. свои фантазии о мире, и _Реальность_. "Это - медицинский факт"(с).
>предложив мне отсосать
- избавьте меня от своих эротических фантазий обо мне, я ведь людям тот тредик показать могу, вам стыдно будет, дурашка. Ой, что это я, вам стыдно не будет, вы ж до сих пор считаете, что ваши фантазии обо мне - это и есть Реальность. Рукалицо.jpg
>у меня нет никаких иллюзий,
- еще раз, кроме иллюзий у вас ничего и нет, и это бы ничего; проблема в том, что вы не различаете свои иллюзии и Реальность, вообще не осознаете, что ваши иллюзии о Реальности не равны этой самой Реальности.
>ЧСВ у вас
- и от своих _проекций_ избавьте. Вы унылы, чуть менее более, чем полностью. Не интересует.
"Вы унылы, чуть менее более, чем полностью. Не интересует" Это вы тут по этому такую писанину разводите? :) Не чешите своё ЧСВ сильно- расчешете. Болеть будет.
Судя по быстрому прогрессу двухэлектролитных аккумуляторов --- запасём. И не просто запасём, а запасём в виде вибростойких установок, не только стационарных. И как показывает история газификации автотранспорта, при достаточной разнице в цене люди вполне готовы жертвовать компактностью "бензобака".
вы о flow battery? Илья Шкроб из Argonne National Laboratory & Joint Center for Energy Storage Research, Argonne, Illinois 60439, United States, один из авторов "прорывов" в них (гуглить по "“Wine-Dark Sea” in an Organic Flow Battery"), говорит, по сути, что пока все кисло, "пива нет, и неизвестно".
То есть решений, пригодных сейчас под интересные задачи по сути нет, остальное - дело прорывов, про которые, как всегда в науке - "непредсказуемо".
В.В. Чесноков, бывший нач.цеха микроэлектронных компонент в Горьком, когда-то заметил, что по тем учебникам, по которым он в своё время учился, быстро и однозначно доказывается, что подзатворный диэлектрик Pentium 4 при комнатной температуре существовать не может. При его толщине и при размахе тепловых колебаний атомов это статистическое явление, мерцающая случайность, а не компонент работающего транзистора.
Поэтому я "непредсказуемо" в уме перевожу как "было бы непредсказуемо, если б на кону не стояла грандиозная куча денег".
Нет, я не собираюсь прям сейчас инвестировать в это дело. Просто держу в уме, что у меня рядом с домом вместо одного танка для солярки ёмкостью 4000 литров врыты два по 2000, и если через 10--20--50 лет технология дозреет, то ничего перестраивать не надо --- баки пластиковые, корстойкие, вечные --- только промыть и новые трубки продёрнуть :)
ну, пока это все "надежды и желания", и все-таки, оно реально непредсказуемо.
В природе бывают и случаи "здесь рыбы нет", и сколь вы туда денег не вбухивайте, - оно и не появится. Например.
И даже там, где она потенциально может быть - ее, запросто, и вбухиванием можно _доооолго_ не мочь выловить.
Для flow battery, часть которой сделал Илья сотоварищи, нужна вторая часть, мембрана. Вот там пять лет усилий (современных усилий!) результата (кроме отрицательного) пока не принесли. Финансирование, конечно, увеличивает шансы найти решение, если оно есть, но ни факт нахождения, ни сроки нахождения не гарантирует.
(Про всяких "честноков" же тут не к месту, как по мне).
Так в том и фенечка, что для многих процессов, для которых раньше была необходима мембрана, сейчас получается найти "безмембранный" вариант. Две пористые пластины, пропитанные реактивами, материал пластин подобран так, что каждый кирпич смачивается только "своим" реактивом, и жидкость --- "посредник" между ними, которая не проникает внутрь кирпичей, но держится между ними как тушь в рейсфедере и обеспечивает, например, транспорт ионов туда-сюда. Такая жидкость-посредник называется "redox mediator". Как другой вариант, мембрана используется простейшая пластиковая, нафионовая, а redox-посредники проталкиваются мелкими насосоми через пористые электроды и их молекулы "везут" на себе ионы к мембране. С ростом вычислительной мощности "интересных" комбинаций материалов обнаруживается больше и больше.
Поэтому я бы ставил на "получится". Если природа может что-то сделать для организмов слепым перебором, то вариантов этого "чего-то" должно быть много-много больше одного, причём дешёвых и годных для нестационарных применений ;)
например, для органики (на которую большие надежды, ибо такие батареи, в первую очередь, должны быть _дешевы_ (и в не последнюю очередь, в идеале - не иметь токсичных "хвостов" в утилизации)) для самой крутой, НЯП/НЯЗ системы сейчас - http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/acsenergylett.7b00261 (упомянутый ранее Илья Шкроб, чью оценку ситуации я привел выше - один из авторов этой работы, кстати) - ничего подобного не нашли. Вообще. Хотя искали аж целых пять последних лет.
Пока достаточно хороших flow battery нет. Все, что там ни нашли сейчас на "достаточно хорошее" не тянет. Основанием говорить что "будет что-то найдено", сегодняшние находки не являются.
Про то, что откроют в будущем - можно только гадать/ спекулировать и надеяться.
Я тоже хочу надеяться, и еще больше хочу, чтобы что-то было найдено, и побыстрей. Но дела обстоят именно так.
________
>Если природа может что-то сделать для организмов слепым перебором, то вариантов этого "чего-то" должно быть много-много больше одного
- только к обсуждаемому вопросу это х.з. какое отношение имеет, не обманывайте себя.
>причём дешёвых и годных для нестационарных применений
- нет, у вас тут нет "из А следует Б", а вы делаете вид, что это именно так.
> Про то, что откроют в будущем - можно только гадать/ спекулировать и надеяться
Так этим я и занят --- спекулирую и надеюсь. (но на органику не надеюсь --- будь ёмкое и одновременно простое решение возможно без чего-то "с конца электрохимической шкалы", вроде лития, мы б варианты таких решений уже нашли в живых организмах)
- по солнцу и ветру - растет, и бодренько так.
При том по ветру (который, что показывают исследования Славы и, НЯП, Миши, - как раз самый хороший кандидат на базу в ВИЭ-энергетике (ищите в сообществ статьи "Истина в модели - ...")) скоро не просто рост - мегаскачок будет, при переходе на ВТСП-2/диборид магния в генераторах.
>Уголь есть у Китая и США.
- и у Австралии, которая кормить может, и кормит Китай и США. И у России. Да даже у Германии есть. Много у кого есть. НА СТОЛЕТИЯ.
При том его и в жидкое топливо (вы там на этот счет что-то страдали) преобразовывать можно, чем дальше прогрессируют технологии, тем проще и дешевле (в стране родных осин для вас (НЯП) - можете хотя бы на "Термококс-O2" посмотреть).
Что касается вообще плача по EROEI в целом, в том числе вашего, в данном случае, - вы в сообществе статьи по тегу то почитайте, почитайте! Глядишь, и что-то изменится в восприятии.
вот я вам время сэкономил:
- http://mirvn.livejournal.com/tag/eroei
Всегда пжалста.
Reply
Про уголь- тут вопрос роста потребления. Газ и атом наше всё. Перегонять его- не самое дешёвое занятие.
Но спорить я не хочу. Я знаю, что вы скажете, раз вы сослались на этих авторов.
Reply
Напомню, о чем речь, а то вы комментик свой удалили, стесняшка такая:
Вы писали:
"Ну как не наблюдается. Вот у вас нефть упала до 15. А большая часть инфраструктуры на нефть заточена.
При этом по остальной она падает. Кроме угля. Уголь есть у Китая и США. Но паровозы своё отжили. Только электростанции и тесла, если на то пошло. Но там тоже вопрос пика. До середины века максимум. И угля всё равно на всех не хватит. В двух словах: время сверхприбылей прошло. Оттуда и долги"
(конец цитаты)
Еще раз - "Я конкретные, проверяемые факты вам привел (вкупе со ссылками на исследования, являющиеся проблематизациями ваших заявлений "общего характера")(1)",
"в ответ на ваши заявления, не соответствующие реальности(2)".
Подробнее:
"ваши заявления, не соответствующие реальности(2)":
1. "При этом по остальной она [EROEI, А.Г.] падает. Кроме угля."
2. "Уголь есть [в подаче "только", хотя это и не проговорено, А.Г.] у Китая и США."
3. "Только электростанции и тесла, если на то пошло."
4. "Но там тоже вопрос пика. До середины века максимум."
5. "И угля всё равно на всех не хватит."
6. "В двух словах: время сверхприбылей прошло. Оттуда и долги"
"Я конкретные, проверяемые факты вам привел (вкупе со ссылками на исследования, являющиеся проблематизациями ваших заявлений "общего характера")(1)":
1. есть источники энергии, EROEI которых растет (привел примеры: солнце, ветер);
2. уголь есть "и у Австралии, которая кормить может, и кормит Китай и США. И у России. Да даже у Германии есть. Много у кого есть.
4,5. "НА СТОЛЕТИЯ." + привел ссылку на исследования: http://mirvn.livejournal.com/tag/eroei
3. я ответил: "При том его и в жидкое топливо (вы там на этот счет что-то страдали) преобразовывать можно, чем дальше прогрессируют технологии, тем проще и дешевле (в стране родных осин для вас (НЯП) - можете хотя бы на "Термококс-O2" посмотреть)", забыв для особо необразованных добавить, что, естественно, и все потребности органической химии углем же, естественно, можно покрыть (любой, кто решал олимпиадные задачки по химии, знает это хотя бы по известному типажу задач, "построить синтез "от угля"", если уж истории химической промышленности не знает).
6, я привел ссылку на исследования, это опровергающие: http://mirvn.livejournal.com/tag/eroei
_________
Но это все не так важно, как ваша схема мышления, которая сделала для вас возможным следующее поведение:
"Я конкретные, проверяемые факты вам привел (вкупе со ссылками на исследования, являющиеся проблематизациями ваших заявлений "общего характера")(1) в ответ на ваши заявления, не соответствующие реальности(2), вы же целую _цепочку_ какой-то чуши придумали, чуши, основанной на чуши. Прям "Охота на Слонопотама" из милсоновского "Винни-Пух, и все-все-все"".
____
>Я знаю, что вы скажете
- о, а вот тут мы и узнаем секрет вашего неадекватного поведения! - _Эгоцентризм_.
Вы не различаете Реальность, и свои фантазии о реальности, вашу картину мира, и Реальность, у вас "что подумал, то и Реальность".
Отсюда ваша "цепочка из "Охоты на слонопотама"", отсюда и ваше "Я знаю, что вы скажете", баба Ванга.
Рецепт прост - децентрируйтесь. Если на понятном обывытелю языке - то "взрослейте", психологическое взросление - это именно избавление от эгоцентризма (подросткового, 1000:1, у вас именно он, вряд ли вы до старческого дожили), децентарция.
Если вы по годкам вроде "взросленьким" должны числиться, но у вас все еще эгоцентризм, то у вас ЗПР, задержка психического развития.
Ничего вы про меня не знаете, баба Ванга. Это просто проверяется - попробуйте себе честно ответить, предполагали ли вы, что я вам именно это скажу? Вот, то-то и оно.
Reply
P.S. если уж говорить в терминах "сект", весь сет ваших утверждений очень узнаваем в интернете, его Леша Анпилогов несколько лет назад мощно продвигал.
Проверьте себя на "сектовость", задайте себе Главный Вопрос Рациональности: "Что я знаю, и почему я верю в то, что я это знаю", по каждому из перечисленных мной пунктов вашего изначального утверждения. (И вообще, почаще его себе задавайте, рекомендую).
Давайте я предскажу результат: вы, если будете честны с собой (и достаточно умны, ага) обнаружите, что ни одно из тех утверждений не базируется ни на чем, кроме веры в утверждения других. (Не путать с научными публикациями в рецензируемых журналах, статистикой из надежных источников, etc).
Reply
я подготовил небольшое исследование. Пользовался только данными из официальных статистических источников. Типа немецких министерств. Проверил все цифры и для уверенности показал это профессору по макроэкономике. Так что лично мне немного пофиг, что вы тут говорите. Я как минимум могу расчитать термодинамический цикл на электростанции. Вы, как я понимаю, нет.
После того, как вы в прошлый раз откровенно по хамски стали со мной разговаривать, думая, что я девушка(в профиле стоял женский пол), и предложив мне отсосать, у меня нет никаких иллюзий, поповоду ваших личностных качеств. ЧСВ у вас намного больше, чем у любой персоны, с которой я сталкивался.
Reply
Вы не показали тут способности адекватно мыслить, от слова "совсем", так что пруфы, или не было.
>я подготовил небольшое исследование. Пользовался только данными из официальных статистических источников. Типа немецких министерств. Проверил все цифры и для уверенности показал это профессору по макроэкономике.
Вы сделали ряд утверждений:
1. "При этом по остальной она [EROEI, А.Г.] падает. Кроме угля."
2. "Уголь есть [в подаче "только", хотя это и не проговорено, А.Г.] у Китая и США."
3. "Только электростанции и тесла, если на то пошло."
4. "Но там тоже вопрос пика. До середины века максимум."
5. "И угля всё равно на всех не хватит."
6. "В двух словах: время сверхприбылей прошло. Оттуда и долги"
- и пол минуты гугления способны показать, что 1 - 5 - чушь и вранье.
Ссылку, по которой можно найти, что чушью является так же и шестое утверждение, я вам дал, там немного статей, найдете, коль будет желание.
Да вообще, - статья, под которой вы комменты пишите, показывает, что радикального снижения global EROEI of fossil energy нет; даже со времен его пика в 50-е, - общее снижение - менее, чем на четверть.
__
Так внимание, вопрос - о каком же "исследовании" говорит наш пОциент? Вообще, какой тезис он доказать-то пытается?
Неужто он сделал flow model, - a la известный "межотраслевой баланс", - со временем, энергией и ценой, при том - для прошлого и настоящего, при том, - для всего сета производств, при том, - общую модель "по технологиям" (для всех представленных в мире технологий, для всех!) наполнил реальными данными по реальными пропорциям производств и эконом отношений в мире, и на этом всем показал, введя изменение EROEI в эту модель, в зависимости от времени (ну, для этого и надо, чтобы моделька была "по тогда" и "по сейчас", ага), что (1)"время сверхприбылей прошло" (что бы наш сектант пОциент под этим не имел ввиду), и, внезапно, (2)"Оттуда и долги". Ой, для (2)-то _даже_этого_ недостаточно же будет!
В общем, "меня терзают смутные сомнения"(с).
Не надо путать энергоемкость с трудоемкостью, деньги за труд платят. Миша показал тут, на пальцах, практически (еще раз, сходите по ссылкам), что, в одно только EROEI экономика не упирается, от слова "совсем". При достаточном снижении трудоемкости одного цикла извлечения энергии (главное, чтоб EROEI был > 1), можно не хуже экономику иметь чем прежде, "с более высоким EROEI но и более высокой трудоемкостью" (правда, за счет общего снижения запасов для ограниченного ресурса, или "сужения трубы", для ресурса, ограниченного лишь объемом потока энергии). Поищите по ссылке, что я вам несколько раз уже дал. Пока вы не показали, что такого снижения трудоемкости _не_ было, вы можете своими гипотетическими "исследованиями", _подтереться_, ни на что больше они не годны.
>Вы, как я понимаю
- нихуя вы не понимаете, долбоебушка, мы это уже выяснили, и несколько раз в этом убедились. Вы - эгоцентрист, - дитятко, не различающее свою картину мира, т.е. свои фантазии о мире, и _Реальность_. "Это - медицинский факт"(с).
>предложив мне отсосать
- избавьте меня от своих эротических фантазий обо мне, я ведь людям тот тредик показать могу, вам стыдно будет, дурашка. Ой, что это я, вам стыдно не будет, вы ж до сих пор считаете, что ваши фантазии обо мне - это и есть Реальность. Рукалицо.jpg
>у меня нет никаких иллюзий,
- еще раз, кроме иллюзий у вас ничего и нет, и это бы ничего; проблема в том, что вы не различаете свои иллюзии и Реальность, вообще не осознаете, что ваши иллюзии о Реальности не равны этой самой Реальности.
>ЧСВ у вас
- и от своих _проекций_ избавьте. Вы унылы, чуть менее более, чем полностью. Не интересует.
Reply
Это вы тут по этому такую писанину разводите? :) Не чешите своё ЧСВ сильно- расчешете. Болеть будет.
Reply
Слив - засчитан.
"Иди, и больше не греши не пизди!".
Reply
Судя по быстрому прогрессу двухэлектролитных аккумуляторов --- запасём. И не просто запасём, а запасём в виде вибростойких установок, не только стационарных. И как показывает история газификации автотранспорта, при достаточной разнице в цене люди вполне готовы жертвовать компактностью "бензобака".
Reply
Reply
То есть решений, пригодных сейчас под интересные задачи по сути нет, остальное - дело прорывов, про которые, как всегда в науке - "непредсказуемо".
Reply
Поэтому я "непредсказуемо" в уме перевожу как "было бы непредсказуемо, если б на кону не стояла грандиозная куча денег".
Нет, я не собираюсь прям сейчас инвестировать в это дело. Просто держу в уме, что у меня рядом с домом вместо одного танка для солярки ёмкостью 4000 литров врыты два по 2000, и если через 10--20--50 лет технология дозреет, то ничего перестраивать не надо --- баки пластиковые, корстойкие, вечные --- только промыть и новые трубки продёрнуть :)
Reply
В природе бывают и случаи "здесь рыбы нет", и сколь вы туда денег не вбухивайте, - оно и не появится.
Например.
И даже там, где она потенциально может быть - ее, запросто, и вбухиванием можно _доооолго_ не мочь выловить.
Для flow battery, часть которой сделал Илья сотоварищи, нужна вторая часть, мембрана. Вот там пять лет усилий (современных усилий!) результата (кроме отрицательного) пока не принесли. Финансирование, конечно, увеличивает шансы найти решение, если оно есть, но ни факт нахождения, ни сроки нахождения не гарантирует.
(Про всяких "честноков" же тут не к месту, как по мне).
Reply
Поэтому я бы ставил на "получится". Если природа может что-то сделать для организмов слепым перебором, то вариантов этого "чего-то" должно быть много-много больше одного, причём дешёвых и годных для нестационарных применений ;)
Reply
Пока достаточно хороших flow battery нет. Все, что там ни нашли сейчас на "достаточно хорошее" не тянет. Основанием говорить что "будет что-то найдено", сегодняшние находки не являются.
Про то, что откроют в будущем - можно только гадать/ спекулировать и надеяться.
Я тоже хочу надеяться, и еще больше хочу, чтобы что-то было найдено, и побыстрей.
Но дела обстоят именно так.
________
>Если природа может что-то сделать для организмов слепым перебором, то вариантов этого "чего-то" должно быть много-много больше одного
- только к обсуждаемому вопросу это х.з. какое отношение имеет, не обманывайте себя.
>причём дешёвых и годных для нестационарных применений
- нет, у вас тут нет "из А следует Б", а вы делаете вид, что это именно так.
Reply
Так этим я и занят --- спекулирую и надеюсь. (но на органику не надеюсь --- будь ёмкое и одновременно простое решение возможно без чего-то "с конца электрохимической шкалы", вроде лития, мы б варианты таких решений уже нашли в живых организмах)
Reply
Leave a comment