Падение EROEI vs рост энергоэффективности

[plaksiva9tr9pka]

В энергетике, как и в быту, существует проблема “отцов и детей”. В нашем случае это проблема EROEI и энергоэффективности. “Отцы” переживают за будущие поколения из-за снижения EROEI энергоресурсов, “дети” же уповают на энергоэффективность и бОльшие доступные резервы, хоть и с меньшим EROEI. Попробуем сравнить эти тенденции и разобраться: “В чём

Comments

[vladimir690]

имхо,это все правильно для США ,Канады ну и в будущем еще Китая.

Почему именно они ? У них мощная экономика с хорошей технологической базой - они спокойно могут позволить такие большие траты без вреда для себя.

Из-за этого в Венесуэле происходит парадокс - добыча падает несмотря на свои самые большие в мире запасы.

И в конце концов даже если перейдут на месторождения с низким EROEL это не является гарантией от исчерпания нефти - у Азербайджана (старейшего производителя нефти) явно намечается в будущем катастрофа из-за потери источника дающего 90% всего экспорта.

[plaksiva9tr9pka]

думаю надо различать геологические причины принципиального характера и негеологические причины непринципиального характера (в случае Венесуэлы). Важно, что описанные тенденции работают на практике и их можно применять. Будет в мире дефицит нефти и будет она стоить $150 - и на месторождениях Венесуэлы наступит праздник.

Ну а мощная экономика и база не являются необходимым условием. Капитал придёт туда сам, если посчитает, что это реально будет выгодно. Кто бурил на сланцевый газ в Румынии, Польше, Украине? Румыны, поляки и украинцы? Конечно нет. Я не спец по Венесуэле, но один только Лукойл там собирался добывать 0.45 МБ/д, хоть потом и ушёл из-за политических рисков.

[vladimir690]

В прошлый раз когда дошли до такой цены в мировой экономике начался спад,так что я не думаю ,что такие цены возможны в ближайшем будущем,да и врядли это поможет венесуэльской экономике - она как и ранее в прошлом их также проест.

Бурят сланцы в США как раз в основном местные мелкие и средние компании ,которые ориентированы именно на свою экономику - это крупные могут позволить себе иностранные инвестиции и они как-то неохотно интересуются сланцевой добычей у себя - то и дело в прессе встречаются упоминания об убытках и списаниях по этим проектам и потому не удивляюсь ,что у них мало что получается со сланцами заграницей.

[plaksiva9tr9pka]

мне кажется это всё уже нюансы практики, которые не имеют отношения к разбираемому вопросу - к ужасам падения EROEI и ужасам значения EROEI в 10 единиц.

[__alex_loki_]

чушь .
"Из этих двух абзацев следует, что падение EROEI с 100 до 10 за столетие в данной модели не является серьёзной проблемой, потому что десятипроцентная потеря чистой энергии компенсировалась бы в реальности ростом добычи." - вы всегда сравниваете несравнимые вещи ? может научите складывать мешок картошки с ящиком помидор ?

какой EROI у Холла в случае бакинских нефтяных камней , когда нефть собирали вёдрами ? 20 ? :)
не верьте всему подряд .

EROI учитывает только прямые расходы на добычу - для нефти это изготовление труб , буровых платформ , насосов , эксплуатационные расходы на бурение и на те же насосы и т.д.
а вот косвенные расходы не учитывают . например работают на той же буровой специалисты - кто-то как-то должен их прокормить , обуть , одеть , обучить , построить дома , школы , больницы и т.д.
именно поэтому EROI ниже 5 будет смертью цивилизации . а может и при 7 .

[plaksiva9tr9pka]

а вот косвенные расходы не учитывают
Вы ошибаетесь. Рекомендую изучить матчасть: http://www.mdpi.com/2071-1050/3/10/1888/htm

какой EROI у Холла в случае бакинских нефтяных камней, когда нефть собирали вёдрами ? 20 ? :)
Холл не считал EROEI бакинской нефти, но EROEI нефти США в 1919 году Холл насчитал в 15.

именно поэтому EROI ниже 5 будет смертью цивилизации
Глупости. Хоть 2.

[inventor_by]

По стали энергозатраты снизились в 4 раза? Сомнительно как-то.

[plaksiva9tr9pka]

В основном за счёт переработки

[inventor_by]

В таком случае последний график не получится в реальности, надо полагать? Металлолома не хватит.