Пересказ статьи о психике Ричарда III
http://issuu.com/richard_third/docs/landsale_boon_riii_psychological_pr?e=7156033/5165937#search
Авторы, профессор Марк Лансдейл и Джулиан Бун из школы психологии при университете Лестера, делают свой анализ, отталкиваясь от трёх моментов: предполагаемая физическая деформация Ричарда, его сверхчувствительность к неопределённым ситуациям, и то, как всё это проявилось в последние годы его жизни.
Авторы статьи предполагают, что тип человека, описанный у Мора и Шекспира, относится к явным психопатам, которым свойственны следующие особенности: нарциссизм, трусость, искажённое мышление, сверхъестественная харизма, макиавеллизм и дар управлять отношениями.
Нарциссизм определяется как чувство исключительной самоважности, сопровождающееся отсутствием способности чувствовать эмпатию по отношению к другим людям. Бывают нарциссические личности, которые не являются психопатами, но психопат не может не иметь нарциссической составляющей в своей личности. Ричард, как Плантагенет и брат короля, обладающий большой властью, несомненно, обладал и понимаем важности собственной персоны. Не может быть человек на самом верху иерархии, и считать себя мелюзгой. Но всё, что известно о жизни и делах Ричарда, говорит, что он позиционировал себя первым среди равных, и был лишён тенденции грандиозности в привычках и стиле.
Трусость. Свойственный психопатам нарциссизм обычно заставляет их выбирать тактику агрессивного, предупреждающего психологического давления на объекты. Проще говоря, они предпочтут напасть сзади, чтобы убрать предполагаемую угрозу, и могут вступить в открытое противоборство только в случае необходимости, ради сохранения лица или будучи буквально зажатыми в угол. Психопат ценит свою жизнь превыше всего. Всё, что известно о Ричарде, говорит о противоположном. Он непосредственно участвовал во всех битвах того времени, и при Босуорте инстинктивно предпочёл действия, ставившие его жизнь под угрозу, даже не рассматривая возможность отступления. Психопат так не действует.
Психозы, т.е. искажения сознания. Известно, что Ричард был чрезвычайно эффективным человеком. С некоторой долей цинизма эту особенность можно пристегнуть к желанию психопата быть успешным по жизни. Но искажения сознания не заканчиваются на этой особенности, они сопровождаются психозами, о наличии которых у Ричарда нет ни одного намёка. Хотя средневековые медики психозы хорошо определяли и описывали.
Макиавеллизм, проще говоря, является подгонкой общественной морали под собственные интересы. Макиавеллистический тип поведения предполагает хитрость, склонность к обходным маневрам, подозрительность. Всё, что известно о поведении Ричарда во время переговоров с французами и после смерти Кларенса, указывает, скорее, на прямолинейность и гласность. Ричард никогда не скрывал своего отношения и осуждения, но всегда подчёркнуто подчинялся дисциплине, которой связал себя сам. Макиавеллизм может быть неправильно увязан с осторожной и искусной политикой Ричарда на севере, но именно неправильно, потому что конечной целью его был не личный выигрыш, а справедливость и порядок.
Известно, что психопат не чурается причинять страдания своим жертвам. Ему это, собственно, нравится, потому что нарциссическая составляющая личности психопата всегда относится к проявлениям чужой эмоциональности брезгливо. Одновременно психопат настолько чуток к проявлениям этой эмоциональности, что он, как на ладони, видит чувства окружающих, и это позволяет ему эффективно окружающими манипулировать. Психопат также неспособен доверять, не может завязывать эмоциональные, теплые отношения с окружающими. Авторы статьи почему-то отказывают Ричарду в наличии харизмы, хотя лично я встречала мнения его современников, что он умел уговаривать, причём с довольно раннего возраста. Но не могу не согласиться, что Ричард был, скорее, слишком доверчив. К тому же, психопатические особенности не появляются внезапно, они являются составной личности через всю жизнь. Известно, как север был лоялен Ричарду, и эта лояльность говорит о том, что тенденции, выказываемые им, были противоположны тенденциям психопата.
Что касается деформированности Ричарда, то здесь можно оперировать только в области предположений. Да, у него был сколиоз, который на определённой стадии мог быть заметен. Да, в Средние века физическая деформация рассматривалась наказанием, и могла породить в человеке чувство вины. Да, Ричард мог каким-то образом пытаться балансировать между этим чувством вины за своё несовершенство и реалиями жизни. Людям с физическими деформациями может быть свойственна тенденция к самозащите и особая осторожность. Ричард, будучи истинным христианином, мог воспринять свою деформацию, как ношу, возложенную на него Богом, воспринять смиренно. Или он мог своё несовершенство отрицать, чувствовать злость и горечь, что привело бы к агрессивному типу поведения. Всё, что известно о Ричарде, предполагает первый тип, смирение. Мы не знаем, как прогрессировал сколиоз в случае Ричарда. Возможно, он жил с ним всю жизнь, возможно, он стал внешне заметен только в самые последние годы жизни Ричарда. Если сколиоз был заметен всегда, то Ричард мог ожидать, что любой незнакомый ему человек может относиться к нему с подозрением, потому что в те времена внешние деформации считались проявлением деформаций внутренних, личностных. Но ничто, абсолютно ничто, известное о Ричарде, не говорит о том, что у него были какие-то социальные сложности. Значит, как минимум 30 сколиоз был не заметен вообще? Допустим, деформация стала бросаться в глаза в последние годы его жизни. Тогда как могло стать возможным, что Ричарду с его маленьким сопровождением, удалось отобрать принца Эдварда у Риверсов, да еще этих Риверсов и арестовать? При том, что Риверсы и без всяких там деформаций прекрасно знали, что Ричард для них опасен, смертельно опасен (потому что, добавлю от себя, в их схеме места для живого Ричарда не было). Единственным объяснением может быть, что Ричард убедил их и весь их немалый эскорт в неправомочности действий Риверсов. Приняли бы его слова всерьёз, если бы он на момент переговоров был явно деформирован?
Опять же, от себя добавлю, что у меня есть подробное описание тех событий, из которого следует, скорее, что причина странной небрежности Риверсов была не в особенностях Ричарда или их отсутствии. Там имела место чисто человеческая глупость и высокомерие. В любом случае, я согласна с авторами статьи относительно того, что был заметен сколиоз Ричарда или нет, он не мешал ему по жизни и в отношениях с окружающими. Хочется ехидно прибавить, что, возможно, современники Ричарда были менее суеверны, нежели это предполагают наши современники, и судили не по перекосу плеча, а по делам и поступкам.
Психопатам свойственна непереносимость неопределённости, есть такой термин, IU (Intolerance on Uncertainty), выражающаяся в чувстве повышенной напряженности. Мы знаем, тем не менее, что хотя Ричард принял в 1485 году все разумные меры по предупреждению вторжения Генри Ричмонда с его наёмниками, он проводил время спокойно, буквально охотясь и отдыхая в Ноттингем Кастл. Но этот синдром может проявляться по-разному. В том числе, через тенденцию выражения слепого доверия, привязанности, и лояльности к своим привязанностям. Люди с синдромом IU могут, также, иметь жёсткий моральный кодекс и быть чрезвычайно верующими. Они могут быть ярыми поборниками закона и справедливости, иметь высокое чувство собственной ответственности и картографировать в каждой ситуации все возможности неудач и угроз. Такие люди чрезвычайно внимательны к деталям, и тяготеют к быстрому решению потенциально неопределённых ситуаций быстро и эффективно, то есть авторитарным методом. Признавая то, что детство Ричарда, начиная с захвата ланкастерианцами оставленного без защиты Ладлоу, вполне подходит в качестве почвы для цветения синдрома IU. Этим же синдромом можно объяснить спонтанную казнь Гастингса и не поддающее пониманию доверие к Перси и Стэнли при Босуорте.
Далее авторы статьи проводят интересные параллели между Ричардом и современными премьер-министрами Энтони Иденом, Джоном Мэйджором и Гордоном Брауном. Все они пришли к власти после длительного правления своих предшественников, Эдварда IV, Уильяма Черчилля, Маргарет Тэтчер и Тони Блэйра. И все они разделили более или менее одинаковую судьбу. Как я понимаю, авторы статьи хотят этим сравнением политической судьбы столь разных людей в таких различных социально-экономических обстоятельствах просто показать, как опасны обобщения в отношении Ричарда. Результат того, что в самый критический момент эти выдвинутые лидеры остались без поддержки, кроется в их стиле управления, слишком негибком, слишком авторитарном, в котором их союзники не увидели для себя достойного места у рычагов власти.
В свете всего выше сказанного, авторы статьи рассматривают два загадочных момента относительно Ричарда: казнь Гастингса и предполагаемое убийство племянников. Авторы констатируют, что сама по себе быстрая казнь человека, предавшего доверие имеющего синдром IU, вполне укладывается в схему. Но отмечают, что мы просто-напросто не имеем достаточной документальной информации о том, куда влез Гастингс, и какими были его планы. Поэтому, с одинаковой вероятностью, решение Ричарда могло быть совершенно рациональным. Относительно племянников, психологи выносят вердикт, что человек с характером Ричарда (справедливый и осторожный) скорее услал бы племянников в безопасное для них и недостижимое для оппортунистов место, нежели убил бы их. В статье подчёркивается, что вне зависимости от интерпретаций современных нам историков и публицистов, в контексте времён Ричарда у него просто-напросто не было другого выхода, как только согласиться занять трон после того, как скандал с нелегальность брака Эдварда и Элизабет Вудвилл стал публичным. Он был обязан взять обязанности короля на себя, и он это сделал.
Разумеется, авторы не удержались от того, чтобы попытаться как-то рационально объяснить поведение Ричарда при Босуорте, которое действительно было исключительным. Почему он не отступил, не перегруппировал силы, и не продолжил сражение на следующий день? Абсолютное невмешательство сил Перси в сражение позволяли это манёвр, история позволяла этот ход, и шанс на последующую победу был у Ричарда более, чем высок. Так почему? Это мог быть фатализм верующего, фатализм помазанного на царствие короля. Плюс, явно свойственный Ричарду синдром IU подталкивал его к более верному способу решения конфликта, к возможности прорваться и уничтожить центр оппозиции, Генри Ричмонда.
Заканчивается статья констатацией факта, что обычно историки со здравым недоверием относятся к попыткам психологов объяснить какие-то исторические явления. Поэтому целью статьи является, скорее добавить новые направления к дискуссиям вокруг Ричарда, нежели вынести какие-то окончательные вердикты.
Авторы, профессор Марк Лансдейл и Джулиан Бун из школы психологии при университете Лестера, делают свой анализ, отталкиваясь от трёх моментов: предполагаемая физическая деформация Ричарда, его сверхчувствительность к неопределённым ситуациям, и то, как всё это проявилось в последние годы его жизни.
Авторы статьи предполагают, что тип человека, описанный у Мора и Шекспира, относится к явным психопатам, которым свойственны следующие особенности: нарциссизм, трусость, искажённое мышление, сверхъестественная харизма, макиавеллизм и дар управлять отношениями.
Нарциссизм определяется как чувство исключительной самоважности, сопровождающееся отсутствием способности чувствовать эмпатию по отношению к другим людям. Бывают нарциссические личности, которые не являются психопатами, но психопат не может не иметь нарциссической составляющей в своей личности. Ричард, как Плантагенет и брат короля, обладающий большой властью, несомненно, обладал и понимаем важности собственной персоны. Не может быть человек на самом верху иерархии, и считать себя мелюзгой. Но всё, что известно о жизни и делах Ричарда, говорит, что он позиционировал себя первым среди равных, и был лишён тенденции грандиозности в привычках и стиле.
Трусость. Свойственный психопатам нарциссизм обычно заставляет их выбирать тактику агрессивного, предупреждающего психологического давления на объекты. Проще говоря, они предпочтут напасть сзади, чтобы убрать предполагаемую угрозу, и могут вступить в открытое противоборство только в случае необходимости, ради сохранения лица или будучи буквально зажатыми в угол. Психопат ценит свою жизнь превыше всего. Всё, что известно о Ричарде, говорит о противоположном. Он непосредственно участвовал во всех битвах того времени, и при Босуорте инстинктивно предпочёл действия, ставившие его жизнь под угрозу, даже не рассматривая возможность отступления. Психопат так не действует.
Психозы, т.е. искажения сознания. Известно, что Ричард был чрезвычайно эффективным человеком. С некоторой долей цинизма эту особенность можно пристегнуть к желанию психопата быть успешным по жизни. Но искажения сознания не заканчиваются на этой особенности, они сопровождаются психозами, о наличии которых у Ричарда нет ни одного намёка. Хотя средневековые медики психозы хорошо определяли и описывали.
Макиавеллизм, проще говоря, является подгонкой общественной морали под собственные интересы. Макиавеллистический тип поведения предполагает хитрость, склонность к обходным маневрам, подозрительность. Всё, что известно о поведении Ричарда во время переговоров с французами и после смерти Кларенса, указывает, скорее, на прямолинейность и гласность. Ричард никогда не скрывал своего отношения и осуждения, но всегда подчёркнуто подчинялся дисциплине, которой связал себя сам. Макиавеллизм может быть неправильно увязан с осторожной и искусной политикой Ричарда на севере, но именно неправильно, потому что конечной целью его был не личный выигрыш, а справедливость и порядок.
Известно, что психопат не чурается причинять страдания своим жертвам. Ему это, собственно, нравится, потому что нарциссическая составляющая личности психопата всегда относится к проявлениям чужой эмоциональности брезгливо. Одновременно психопат настолько чуток к проявлениям этой эмоциональности, что он, как на ладони, видит чувства окружающих, и это позволяет ему эффективно окружающими манипулировать. Психопат также неспособен доверять, не может завязывать эмоциональные, теплые отношения с окружающими. Авторы статьи почему-то отказывают Ричарду в наличии харизмы, хотя лично я встречала мнения его современников, что он умел уговаривать, причём с довольно раннего возраста. Но не могу не согласиться, что Ричард был, скорее, слишком доверчив. К тому же, психопатические особенности не появляются внезапно, они являются составной личности через всю жизнь. Известно, как север был лоялен Ричарду, и эта лояльность говорит о том, что тенденции, выказываемые им, были противоположны тенденциям психопата.
Что касается деформированности Ричарда, то здесь можно оперировать только в области предположений. Да, у него был сколиоз, который на определённой стадии мог быть заметен. Да, в Средние века физическая деформация рассматривалась наказанием, и могла породить в человеке чувство вины. Да, Ричард мог каким-то образом пытаться балансировать между этим чувством вины за своё несовершенство и реалиями жизни. Людям с физическими деформациями может быть свойственна тенденция к самозащите и особая осторожность. Ричард, будучи истинным христианином, мог воспринять свою деформацию, как ношу, возложенную на него Богом, воспринять смиренно. Или он мог своё несовершенство отрицать, чувствовать злость и горечь, что привело бы к агрессивному типу поведения. Всё, что известно о Ричарде, предполагает первый тип, смирение. Мы не знаем, как прогрессировал сколиоз в случае Ричарда. Возможно, он жил с ним всю жизнь, возможно, он стал внешне заметен только в самые последние годы жизни Ричарда. Если сколиоз был заметен всегда, то Ричард мог ожидать, что любой незнакомый ему человек может относиться к нему с подозрением, потому что в те времена внешние деформации считались проявлением деформаций внутренних, личностных. Но ничто, абсолютно ничто, известное о Ричарде, не говорит о том, что у него были какие-то социальные сложности. Значит, как минимум 30 сколиоз был не заметен вообще? Допустим, деформация стала бросаться в глаза в последние годы его жизни. Тогда как могло стать возможным, что Ричарду с его маленьким сопровождением, удалось отобрать принца Эдварда у Риверсов, да еще этих Риверсов и арестовать? При том, что Риверсы и без всяких там деформаций прекрасно знали, что Ричард для них опасен, смертельно опасен (потому что, добавлю от себя, в их схеме места для живого Ричарда не было). Единственным объяснением может быть, что Ричард убедил их и весь их немалый эскорт в неправомочности действий Риверсов. Приняли бы его слова всерьёз, если бы он на момент переговоров был явно деформирован?
Опять же, от себя добавлю, что у меня есть подробное описание тех событий, из которого следует, скорее, что причина странной небрежности Риверсов была не в особенностях Ричарда или их отсутствии. Там имела место чисто человеческая глупость и высокомерие. В любом случае, я согласна с авторами статьи относительно того, что был заметен сколиоз Ричарда или нет, он не мешал ему по жизни и в отношениях с окружающими. Хочется ехидно прибавить, что, возможно, современники Ричарда были менее суеверны, нежели это предполагают наши современники, и судили не по перекосу плеча, а по делам и поступкам.
Психопатам свойственна непереносимость неопределённости, есть такой термин, IU (Intolerance on Uncertainty), выражающаяся в чувстве повышенной напряженности. Мы знаем, тем не менее, что хотя Ричард принял в 1485 году все разумные меры по предупреждению вторжения Генри Ричмонда с его наёмниками, он проводил время спокойно, буквально охотясь и отдыхая в Ноттингем Кастл. Но этот синдром может проявляться по-разному. В том числе, через тенденцию выражения слепого доверия, привязанности, и лояльности к своим привязанностям. Люди с синдромом IU могут, также, иметь жёсткий моральный кодекс и быть чрезвычайно верующими. Они могут быть ярыми поборниками закона и справедливости, иметь высокое чувство собственной ответственности и картографировать в каждой ситуации все возможности неудач и угроз. Такие люди чрезвычайно внимательны к деталям, и тяготеют к быстрому решению потенциально неопределённых ситуаций быстро и эффективно, то есть авторитарным методом. Признавая то, что детство Ричарда, начиная с захвата ланкастерианцами оставленного без защиты Ладлоу, вполне подходит в качестве почвы для цветения синдрома IU. Этим же синдромом можно объяснить спонтанную казнь Гастингса и не поддающее пониманию доверие к Перси и Стэнли при Босуорте.
Далее авторы статьи проводят интересные параллели между Ричардом и современными премьер-министрами Энтони Иденом, Джоном Мэйджором и Гордоном Брауном. Все они пришли к власти после длительного правления своих предшественников, Эдварда IV, Уильяма Черчилля, Маргарет Тэтчер и Тони Блэйра. И все они разделили более или менее одинаковую судьбу. Как я понимаю, авторы статьи хотят этим сравнением политической судьбы столь разных людей в таких различных социально-экономических обстоятельствах просто показать, как опасны обобщения в отношении Ричарда. Результат того, что в самый критический момент эти выдвинутые лидеры остались без поддержки, кроется в их стиле управления, слишком негибком, слишком авторитарном, в котором их союзники не увидели для себя достойного места у рычагов власти.
В свете всего выше сказанного, авторы статьи рассматривают два загадочных момента относительно Ричарда: казнь Гастингса и предполагаемое убийство племянников. Авторы констатируют, что сама по себе быстрая казнь человека, предавшего доверие имеющего синдром IU, вполне укладывается в схему. Но отмечают, что мы просто-напросто не имеем достаточной документальной информации о том, куда влез Гастингс, и какими были его планы. Поэтому, с одинаковой вероятностью, решение Ричарда могло быть совершенно рациональным. Относительно племянников, психологи выносят вердикт, что человек с характером Ричарда (справедливый и осторожный) скорее услал бы племянников в безопасное для них и недостижимое для оппортунистов место, нежели убил бы их. В статье подчёркивается, что вне зависимости от интерпретаций современных нам историков и публицистов, в контексте времён Ричарда у него просто-напросто не было другого выхода, как только согласиться занять трон после того, как скандал с нелегальность брака Эдварда и Элизабет Вудвилл стал публичным. Он был обязан взять обязанности короля на себя, и он это сделал.
Разумеется, авторы не удержались от того, чтобы попытаться как-то рационально объяснить поведение Ричарда при Босуорте, которое действительно было исключительным. Почему он не отступил, не перегруппировал силы, и не продолжил сражение на следующий день? Абсолютное невмешательство сил Перси в сражение позволяли это манёвр, история позволяла этот ход, и шанс на последующую победу был у Ричарда более, чем высок. Так почему? Это мог быть фатализм верующего, фатализм помазанного на царствие короля. Плюс, явно свойственный Ричарду синдром IU подталкивал его к более верному способу решения конфликта, к возможности прорваться и уничтожить центр оппозиции, Генри Ричмонда.
Заканчивается статья констатацией факта, что обычно историки со здравым недоверием относятся к попыткам психологов объяснить какие-то исторические явления. Поэтому целью статьи является, скорее добавить новые направления к дискуссиям вокруг Ричарда, нежели вынести какие-то окончательные вердикты.