биромантичный асексуал

[mirranik]

Прочитала на Тамблере про Дирка Джентли, что он биромантический асексуал. Пошла в интернет проверять, что это существующее понятие, а не придумка автора поста. Таки да, существующее. И оказывается (доброе утро, Мираника!), что романтическое влечение (блять) и сексуальное влечение - это разные чувства. (!!!!) Не то чтобы я не подозревала об этом

Comments

[morfizm]

Хорошая тема. Мне кажется, есть простой ответ. Романтическое влечение - это желание романтики, когда сексуальное - это желание секса. Романтику можно определить через множество символичных мелочей, у которых нет иного объяснения, чем симпатия. Если так, то всё становится на свои места.

Иллюстрирующий пример, в котором можно разделить все три вещи из упомянутых (романтическое влечение, тактильный контакт и секс):

1. Сидишь в баре, пьёшь пиво, общаешься. Улыбаешься и смотришь человеку в глаза. Наслаждаешься вот этой бесконечностью в глубине.

Внимание - момент - на этом можно остановиться, потому что романтическое влечение этот жест уже удовлетворяет.

2. Сидишь в баре, пьёшь пиво, общаешься. Кладёшь руку на руку, и играешь пальцами.

Внимание - момент - это, в принципе, очень сильно удовлетворяет потребность в тактильном контакте.

В принципе, 1 возможен без 2, и 2 возможен без 1.

После любого из этих 2 совсем не обязательно идти заниматься сексом. Хоть этикет и предписывает такое продолжение. Но сопротивляться традиционному conditioning'у - это, как минимум, осознавать :)

При должном понимании, это даже может не возбуждать сексуально.

У меня самое близкое к этому ощущение было с одним человеком, с которым я твёрдо не собирался заниматься сексом, но при этом мы были близки в плане близкой дружбы и поэтому совершенно не стеснялись любым образом проявлять симпатию.

У мужиков есть одна проблема... в том, что если оно таки возбуждает сексуально, то потребность в сексе в какой-то момент становится чисто физиологической, иначе будет кое-что болеть. Т.е. в какой-то момент нужен будет секс, либо бежать домой вздрочнуть. При этом если у женщины возникло сексуальное возбуждение, его совершенно не обязательно доводить до секса, оно может пройти, оставив приятный "осадок".

[mirranik]

Так. Теперь я не могу разделить романтическое влечение и тактильное. Но мне определенно нужно больше, чем ты пишешь. Вот есть у меня один знакомый, который мне ужасно нравится, и мне прямо хочется его трогать. Я с ним это обсуждала как-то, и он как раз сказал: а мне не нужны такие подтверждения, мне достаточно смотреть в глаза и все понимать. Ну в глаза могу-умею-практикую, но ах, когда мы сидим рядом за столом, и касаемся друг друга соседними локтями и коленями, меня прямо щтырит на эндорфинах, вот уже хорошо прямо, и к сексу это отношения не имеет.

Насчет влечения у женщин - у меня оно консервируется, но с другим партнером это не удовлетворить. То есть если я захотела чего-то большего с каким-то мужчиной, то секс с другим с меня это желание не снимет.

Осознавать - наше все =)
Зато я вот сегодня ходила и думала о балансе между самодостаточностью и потребностью в ком-то. Вот эта тема, что чем больше у нас опор в себе, тем меньше мы склонны впадать в зависимость от партнера. Но если человек полностью самодостаточен, то что ж ему, никто не нужен совсем? Это к вопросу про сферическую Эмму в вакууме, потому что это как раз тот баланс: она должна быть довольно самодостаточной, но при этом все же интересоваться отношениями. Понятно, что отношения не равно зависимость. Скажем, в кино мы ходим или там на каток, или с друзьями в настолки играть не потому, что есть зависимость, и без этого в организме плохо, а потому что это способы получить удовольствие. Вот и партнер, получается, оптимально должен быть кем-то, с кем можно вместе получить удовольствие, но при этом и без него должно быть досаточно хорошо, чтобы не было претензий и перетягивания на себя. Какая-то перепрошивка прописных истин =)