Правильное восприятие Истории
В последнем посте про татаро-монгольское иго, я упоминал, что далеко не всегда стоит доверять тому, что нам вещает официальная историография, а значит и иные заслуженные историки. Впрочем, это не повод скатываться в альтернативщину, восхвалять Фоменко и Асова, равно как и других адептов логики «нам кругом врут-врут-врут!!!».
Официальная точка зрения может быть довольно далека от истины по двум причинам:
1. Она же самая распространённая - государству выгодно трактовать историю с той или иной, удобной моменту, позиции. Впоследствии эта трактовка исправляется или попросту забывается, как несущественная, при смене правителей. Скажем, Александру I было выгодно очернение Павла, сейчас же всем совершенно фиолетово, каким на самом деле он был императором. А образ Павла в истории нисколько не изменился, оставив его в глазах потомков самодуром. Также до этого обошлись и с его отцом, Петром III.
2. История ничем не отличается от любых других наук, в ней также существуют разные точки зрения, разные научные школы и т.д. И точно также ученики поддерживают точку зрения своих учителей, не потому что они на все сто являются истиной в последней инстанции, а ввиду банального факта преемственности и уважения... Ну и карьерного роста, конечно же, куда уж без него.
Из этих двух причин складывается тот факт, что неменяющаяся веками трактовка событий не так-то легко поддаётся оспариванию, ибо на вас, эдакого реформатора давно минувших дней, попросту будут смотреть как на идиота, да и в приличное место больше не позовут. Кто рискнёт портить себе резюме в таком случае?
Поэтому все изменения в оценках тех или иных исторических процессов обычно происходят волевыми решениями сверху, что, конечно же, чаще всего не ведёт к возвращению на путь истинный, а лишь увеличивает количество системных ошибок в понимании истории, плодя при этом множество несуразиц, благодаря которым произрастает так горячо любимая иными альтернативная история.
В таком случае лучше доверять тем профессиональным историкам, над которыми не довлеет российская конъюнктура, т.е. историкам за пределами этой страны. Дабы сразу пресечь разговоры, про то, что Россию все там ненавидят и понапишут всего чего угодно, кроме правды, скажу, что за рубежом есть и наши историки, пред которыми такой задачи не стоит. В качестве примера могу привести Лидию Грот, проживающую в Швеции и продолжающую изучать российскую историю. Вот её колонка на Переформат.ру
Вообще же, история не может восприниматься отдельно от смежных наук по изучению прошлого человечества. Лишь понимание в комплексе истории, археологии, днк-генеалогии, фольклористики, филологии и т.д., может дать полную картину о делах давно минувших.
Пост по теме - Шпаргалка по Истории.
Официальная точка зрения может быть довольно далека от истины по двум причинам:
1. Она же самая распространённая - государству выгодно трактовать историю с той или иной, удобной моменту, позиции. Впоследствии эта трактовка исправляется или попросту забывается, как несущественная, при смене правителей. Скажем, Александру I было выгодно очернение Павла, сейчас же всем совершенно фиолетово, каким на самом деле он был императором. А образ Павла в истории нисколько не изменился, оставив его в глазах потомков самодуром. Также до этого обошлись и с его отцом, Петром III.
2. История ничем не отличается от любых других наук, в ней также существуют разные точки зрения, разные научные школы и т.д. И точно также ученики поддерживают точку зрения своих учителей, не потому что они на все сто являются истиной в последней инстанции, а ввиду банального факта преемственности и уважения... Ну и карьерного роста, конечно же, куда уж без него.
Из этих двух причин складывается тот факт, что неменяющаяся веками трактовка событий не так-то легко поддаётся оспариванию, ибо на вас, эдакого реформатора давно минувших дней, попросту будут смотреть как на идиота, да и в приличное место больше не позовут. Кто рискнёт портить себе резюме в таком случае?
Поэтому все изменения в оценках тех или иных исторических процессов обычно происходят волевыми решениями сверху, что, конечно же, чаще всего не ведёт к возвращению на путь истинный, а лишь увеличивает количество системных ошибок в понимании истории, плодя при этом множество несуразиц, благодаря которым произрастает так горячо любимая иными альтернативная история.
В таком случае лучше доверять тем профессиональным историкам, над которыми не довлеет российская конъюнктура, т.е. историкам за пределами этой страны. Дабы сразу пресечь разговоры, про то, что Россию все там ненавидят и понапишут всего чего угодно, кроме правды, скажу, что за рубежом есть и наши историки, пред которыми такой задачи не стоит. В качестве примера могу привести Лидию Грот, проживающую в Швеции и продолжающую изучать российскую историю. Вот её колонка на Переформат.ру
Вообще же, история не может восприниматься отдельно от смежных наук по изучению прошлого человечества. Лишь понимание в комплексе истории, археологии, днк-генеалогии, фольклористики, филологии и т.д., может дать полную картину о делах давно минувших.
Пост по теме - Шпаргалка по Истории.