Конкурсный текст №12

[rualev]

AutoSave_BC-01/01/5508.Pantocrator-III - anubis_amenti Андрей отдал стаксель-шкот и положил руль на ветер. «Улисс» начал поворот, пустив по темно-синему борту солнечного зайчика, но вдруг получил три тонны воды в наветренную скулу, и нехотя отвалил обратно

Comments

Рецензия №1

[rualev]

Ассоциации: «Далекая Радуга» СтругацкихРассказ, как и некоторые другие, представляет игрушкой весь мир, однако это как раз тот случай, когда активно используемая идея получает довольно нетривиальное воплощение. Отличный язык повествования, многочисленные аллюзии и реминесценции, прием «игрушка в игрушке» делают этот рассказ одним из лучших среди представленных на конкурс

Re: Рецензия №1

[anubis_amenti]

мерси!

нет, автор не выходил - автор сейчас как раз в процессе :)

"Радугу" заново перечитывал дважды - до и во время написания. Попытка заимствовать атмосферу сделана сознательно, а вот имя героини - скорее, случайно: если тут и наличествует ассоциативный ряд, то это непрошенные ассоциации самого автора - читателю имя героини на "Радугу" намекать не должно.

Рецензия №2

[rualev]

Слишком далеки они от народа. Футурология, научная фантастика, историческая философия, всё намешано... Это писал очень образованный мужчина, в некотором смысле интеллектуальный сноб, предполагающий, что у читателя достаточно культурного и исторического багажа, чтобы всё это расшифровать. Я хорошо/спокойно отношусь к писателям, пишущим для элиты. Но мне ближе произведения, понятные большинству населения - думающего, чувствующего, ни в коем случае не быдлянского, но обычного, без трёх дипломов и рабочего знания «Одиссеи». Рассказ очень хорошо сбит, но он совершенно от головы - там, где у всех рассказов сердце, у этого скрипка Паганини и уравнения Галуа. К тому же переходы от прошлого к настоящему (в контексте рассказа) не всегда чётко прописаны.

Re: Рецензия №2

[anubis_amenti]

:)))))))))
мерси!

Рецензия №3

[rualev]

Симпатишная стругацковщина, автором создана зримая атмосфера, диалоги, несмотря на их обилие, не утяжеляют повествования.

Рецензия №4

[rualev]

Красивый рассказ. Для меня текст несколько длинноват и очень самодостаточен. Можно было бы почистить лексику, чтобы избежать тавтологий, и еще раз вычитать на предмет синтаксиса - он не всегда верен.
Стилистически текст надо бы чистить.
Пример:
Андрей подплыл ближе - зеленые глаза Камиллы улыбались ему, и обветренные губы улыбались, и вода рядом с ней казалась гораздо теплее, она казалась горячей.
Чьи губы? Почему и глаза, и губы улыбаются… может, глаза смеются? Чьи губы? Андрея, Камиллы, вовсе Марка или, упаси Господи, автора? Откуда столько «казалось»… Кто «она»? Вода или Камилла? Почему бы не разбить это на несколько предложений. Так, чтоб бедняга читатель не мучился сомнениями посреди любовной сцены. Ему-то не подплыть ближе (непонятно к чему?) и не разглядеть, что имел в виду автор.
И еще уйма многоточий. Слишком много.

Re: Рецензия №4

[anubis_amenti]

Это не нечаянная ошибка автора - это сознательное его, автора, поведение. :) Возможно, ошибочное.
Что до многоточий - поскольку знаками препинания пользуюсь практически исключительно в интонационных целях, а текст нетороплив и переполнен паузами - отсюда и... :)))

Рецензия №5

[rualev]

Большая идея. Может быть, даже больше самого рассказа.
Хороший литературный язык, захватывающий текст, четкие, образные описания.
Не вполне понятен, правда, эпизод с генералом Сандерсом - что, кто, куда, зачем? Каких людей и для чего нужно будет отобрать?
Зачем нужны отсылки к Одиссею? Ничто из сюжета или финала не связано с бесконечным возвращением домой, тогда к чему "Улисс" и помянутый в самом начале Гермес Трисмегист?
Очень понравился красивый финал, с танцем и сохранением "в сердце".

Re: Рецензия №5

[anubis_amenti]

Отсылки к Одиссею не нужны нафиг - никакой смысловой нагрузки они не несут, разве что атмосферную: так... случайные мысли героя.