Тяжеловатое начало, энергичный конец, в конце читается легче, чем в начале. Немного затянутая середина, на мой взгляд. Минусы - рассказ не вычитан до конца и в одном из диалогов героиня Аня вдруг становится Сашей. В целом - интересно читать, одна из очень хороших работ этого конкурса. Спасибо.
Добротная детективная завязка с двойниками, постепенно вытесняющими героев из их жизни. Кроме того, к достоинствам текста обязательно нужно отнести хороший, динамичный слог и эффектные сюжетные повороты
( ... )
Приятный, легкий язык рассказа располагает к себе читателя. Однако. Есть такое правило в написании рассказов - все загадки должны быть разгаданы, все неясности - объяснены. Откуда взялись двойники, почему вели себя так, а не иначе - все это должен объяснить автор. Почему главные герои так легко сдались, уступили дорогу - тоже непонятно. Возьмем "Двойник" Достоевского - там герой "уступал" именно благодаря особенностям характера. Но даже и он, бесхребетный и нерешительный, - терзаясь и сомневаясь, пытался как-то изменить существующее положение вещей. Непонятно, чего боятся герои рассказа "Уступая дорогу". Приметы? Извините, не верю. А вот идея "уступи, если кто-то более нахальный занял твое место" мне совсем не нравится. Да, и отчего это повествование ведется то от лица героя, то от лица героини, а затем и вовсе - от третьего лица?
Есть такое правило в написании рассказов - все загадки должны быть разгаданы, все неясности - объяснены.
Я, в целом, согласна с этой рецензией, но вот этот комментарий совсем не в дугу. И подобный комментарий оставляется уже не к первому рассказу. Что за необходимость расставлять все точки над i? Где такое написано? Есть же масса гениальных и просто хороших недосказанных рассказов, особенно в современной литературе. Иногда читателю надо самому додумывать, чем дело кончилось. Или с чего началось. Современный рассказ - часто кусочек из жизни героев, а начало и конец не прописаны. Это заставляет задуматься. По мне так Достоевский тяжёл и пере-перeжёван, я предпочитаю более современную прозу. Впрочем, это дело вкуса - кому Рембрандт, кому Ренуар, а кому Эрнст
( ... )
Очень хороший, на мой субъективный взгляд, текст. Оценка будет высокой. Однако… откуда взялся раздавленный троллейбусом Максим - неясно (если это двойник Максима - все равно неясно). Опять же, сверхидея не улавливается - ну двойники… ну побег… и?.. Навязчивое ощущение, что текст не завершен, а попросту «свернут». Аргументы «как вы могли не допетрить, что…!» не принимаются, поскольку в вопросах понимания текста Читатель всегда главнее Автора. :) И еще - автор упрямо пишет «несмотря» раздельно. По тексту: «офисному планктону» Штамп.
Динамика радует: при прочтении интересно следить, как развивается сюжет. Ошибки и опечатки я не замечаю патологически, но да, они есть - редактура хромает. Интересно, что рассказ ведется от разных (первых) лиц, а потом - от третьего. Благодаря этому приему интересно, и более полно, раскрываются характеры героев. Самое слабое место - финал. Автору не хватило времени/знаков, что бы все разжевать и расставить точки над i. Или, быть может, желания… Рассказ мне нравится и в таком виде, но при повторном прочтении через некоторое время - все же чуть более ясный и однозначный финал просится бумагу.
Comments 8
В целом - интересно читать, одна из очень хороших работ этого конкурса. Спасибо.
Reply
Reply
Да, и отчего это повествование ведется то от лица героя, то от лица героини, а затем и вовсе - от третьего лица?
Reply
Я, в целом, согласна с этой рецензией, но вот этот комментарий совсем не в дугу. И подобный комментарий оставляется уже не к первому рассказу. Что за необходимость расставлять все точки над i? Где такое написано? Есть же масса гениальных и просто хороших недосказанных рассказов, особенно в современной литературе. Иногда читателю надо самому додумывать, чем дело кончилось. Или с чего началось. Современный рассказ - часто кусочек из жизни героев, а начало и конец не прописаны. Это заставляет задуматься. По мне так Достоевский тяжёл и пере-перeжёван, я предпочитаю более современную прозу. Впрочем, это дело вкуса - кому Рембрандт, кому Ренуар, а кому Эрнст ( ... )
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Однако… откуда взялся раздавленный троллейбусом Максим - неясно (если это двойник Максима - все равно неясно). Опять же, сверхидея не улавливается - ну двойники… ну побег… и?.. Навязчивое ощущение, что текст не завершен, а попросту «свернут». Аргументы «как вы могли не допетрить, что…!» не принимаются, поскольку в вопросах понимания текста Читатель всегда главнее Автора. :)
И еще - автор упрямо пишет «несмотря» раздельно.
По тексту: «офисному планктону» Штамп.
Reply
Самое слабое место - финал. Автору не хватило времени/знаков, что бы все разжевать и расставить точки над i. Или, быть может, желания… Рассказ мне нравится и в таком виде, но при повторном прочтении через некоторое время - все же чуть более ясный и однозначный финал просится бумагу.
Reply
Leave a comment