В принципе хорошо. Только у меня, как всегда, вопрос. Впрочем, когда совсем плохо, то вопросов задавать неохота, потому что и так ясно, что лучше такой текст переделать начисто, чем лечить. Ну вот, значицца...
ИМХО уж очень буднично все восприняли чудо. ЧУДО ведь, а не фигвам собачий! А тут такое произошло, и все только "присмирели". А некоторые, так и вообще сразу "захмелели", типа, а что, а ничо, мы тут кажный день мартышек десятками мочим, и они сразу же воскресают. Короче говоря, конец ИМХО смазанный. Может быть, стоит как-то продумать этот вопрос?
А так и есть...magenta_13January 31 2007, 07:17:49 UTC
...Видите ли, похоже, Вы исходите все же из жанра сказки. В инфо сообщества, однако, присутствует и "реальность на грани фантастики"; свою писанину я определяю как "нестрашные несказки" или "документальные сказки",- полагаю, Вы это заметили. Так вот... попробуйте поверить мне на слово... там, где "кажный день_не_мартышек десятками мочат" (с), происшествие в чебуречной - всего лишь эпизод. Завтра его забудут - как смерть, так и "воскрешение" зверушки. Мои герои - так уж вышло - из поколения "я хотел бы вернуться с войны/ на которой родился и рос" (с). Вы напишете другие сказки и другую - хочу надеяться - реальность. Я же продолжаю иметь дело с теми, для кого в чистом поле снять приступ язвы у коллеги - без медикаментов, почти так, как поднимал зверушку фотограф,- нормально. И парень после этого лезет в вертолет и продолжает съемку с подвески. ...Один из прототипов Рудека, боюсь, опять нашел свою очередную войну. Но я хочу написать его живым... хоть это, возможно, слишком буднично для чуда.
Re: А так и есть...benhalofJanuary 31 2007, 16:40:04 UTC
Возможно, ты и права. Мне действительно неоегко представить логику этого поколения...
Но всё же видится мне тут некоторое несоответствие. Потому что завтра, может и забудут, особенно, если хорошенько напьются. На пьянку можно списать что угодно. Но произошло-то это сегодня, сейчас. По меркам рассказа, конечно. И никто не отреагировал? Не очень верится. Потом, воевавшие, как правило, очень верят в смерть. В то, что, если врага проткнуть в надлежащем месте, или выпустить ему кишки, или ещё чего, он не встанет. А какой иначе смысл кого-нибудь убивать?! Чтобы он завтра снова к тебе в окоп припёрся? А тут вроде как непорядок: "Я её значитъ, из автомата, а она, подлюка такая, значитъ, жива!" К тому же, в отличие от героев глупых фильмов, на войне часто добивают того, кто с первого раза не "утихомирился". Уж это-то я знаю. Так что, если вы хотели придерживаться логики реальности, то ИМХО снова неувязочка. У вас война вышла какая-то добрая: "Вот до сюда немношко поубиваем, а дальше - чур низзя!" На реальной войне, думаю, автоматчик, да ещё
( ... )
"на реальной войне, думаю"... а знаете?magenta_13January 31 2007, 17:37:58 UTC
...наколотила было несколько примеров... а потом подумала - а зачем?
Доказывать правомерность моей интерпретации известной мне части реальности? ;-) Хммм... раньше не делала этого, да и сейчас не стану. Без обид, ОК? ;-)
Если историйка не соответствует тематике/настроению сообщества - дайте знать,- я точно так же без обид уберу ее отсюда. ;-)
Re: "на реальной войне, думаю"... а знаете?benhalofJanuary 31 2007, 18:13:22 UTC
Боже упаси! Вот ещё детская обида... :) Я же не призываю писать так и только так. Кстати, не устаю повторять всем, скажу и тебе:
Хороший критик, это не тот, что постоянно гладит по головке, и не тот, что постоянно разносит в пух и прах. А тот, кто говорит примерно следующее: "Я прочитал текст и понял его вот так. Если ты хотел сказать другое, то, возможно, тебе стоит задуматься над тем, почему с моей точки зрения этого в тексте не прозвучало". Как-то так.
Так что позиция: "Незачем доказывать что-то, ведь всё равно меня никто не понимает / никто не слушает / мне это всё неважно / всё фигня, и пчёлы тоже..." по меньшей мере странная. А зачем тогда вообще разговаривать друг с другом? Только для того, чтобы сообщить с умным видом каждому свою точку зрения? Так писатель может и с котом поговорить; его мнение всегда известно, и твоё мнение он тоже всегда выслушает :)
Re: Меня трудно обидеть ;-)benhalofJanuary 31 2007, 20:20:35 UTC
К моему глубокому сожалению, мне кажется, что у нас тут происходит разговор типа "в огороде бузина, а в Киеве дядька". Вы мне отвечаете на те вопросы, которые я даже не задавал, а то, что мне было бы интересно узнать, просто не замечаете. Извините за беспокойство.
Мы просто не в фазе :-\magenta_13January 31 2007, 20:34:36 UTC
...И на предыдущей итерации, и сейчас - я попыталась ответить на некотрые вопросы. И у меня сложилось впечатление, подобное Вашему: что Вы не воспринимаете ответов. :-(
И я, кажется, сообразила - простите, что поздно, в чем дело: мы как-то уж очень разнонаправленно мыслим. Не исключено, что при личной встрече, отправляясь от тех мелочей, которые мы используем попутно - интонаций, выражения лица и прочих неуловимостей,- мы поняли бы друг друга лучше. А в "текст онли" - увы. Я с огорчением принимаю это как данность.
Это не означает, что мне неинтересно Ваше мнение. Это означает лишь, что мои возможности изъяснения в данном случае не работают.
ИМХО уж очень буднично все восприняли чудо. ЧУДО ведь, а не фигвам собачий! А тут такое произошло, и все только "присмирели". А некоторые, так и вообще сразу "захмелели", типа, а что, а ничо, мы тут кажный день мартышек десятками мочим, и они сразу же воскресают. Короче говоря, конец ИМХО смазанный. Может быть, стоит как-то продумать этот вопрос?
Reply
Так вот... попробуйте поверить мне на слово... там, где "кажный день_не_мартышек десятками мочат" (с), происшествие в чебуречной - всего лишь эпизод. Завтра его забудут - как смерть, так и "воскрешение" зверушки.
Мои герои - так уж вышло - из поколения "я хотел бы вернуться с войны/ на которой родился и рос" (с).
Вы напишете другие сказки и другую - хочу надеяться - реальность.
Я же продолжаю иметь дело с теми, для кого в чистом поле снять приступ язвы у коллеги - без медикаментов, почти так, как поднимал зверушку фотограф,- нормально. И парень после этого лезет в вертолет и продолжает съемку с подвески.
...Один из прототипов Рудека, боюсь, опять нашел свою очередную войну. Но я хочу написать его живым... хоть это, возможно, слишком буднично для чуда.
Reply
Но всё же видится мне тут некоторое несоответствие. Потому что завтра, может и забудут, особенно, если хорошенько напьются. На пьянку можно списать что угодно. Но произошло-то это сегодня, сейчас. По меркам рассказа, конечно. И никто не отреагировал? Не очень верится. Потом, воевавшие, как правило, очень верят в смерть. В то, что, если врага проткнуть в надлежащем месте, или выпустить ему кишки, или ещё чего, он не встанет. А какой иначе смысл кого-нибудь убивать?! Чтобы он завтра снова к тебе в окоп припёрся? А тут вроде как непорядок: "Я её значитъ, из автомата, а она, подлюка такая, значитъ, жива!" К тому же, в отличие от героев глупых фильмов, на войне часто добивают того, кто с первого раза не "утихомирился". Уж это-то я знаю. Так что, если вы хотели придерживаться логики реальности, то ИМХО снова неувязочка. У вас война вышла какая-то добрая: "Вот до сюда немношко поубиваем, а дальше - чур низзя!" На реальной войне, думаю, автоматчик, да ещё ( ... )
Reply
Доказывать правомерность моей интерпретации известной мне части реальности? ;-) Хммм... раньше не делала этого, да и сейчас не стану. Без обид, ОК? ;-)
Если историйка не соответствует тематике/настроению сообщества - дайте знать,- я точно так же без обид уберу ее отсюда. ;-)
Reply
Хороший критик, это не тот, что постоянно гладит по головке, и не тот, что постоянно разносит в пух и прах. А тот, кто говорит примерно следующее: "Я прочитал текст и понял его вот так. Если ты хотел сказать другое, то, возможно, тебе стоит задуматься над тем, почему с моей точки зрения этого в тексте не прозвучало". Как-то так.
Так что позиция: "Незачем доказывать что-то, ведь всё равно меня никто не понимает / никто не слушает / мне это всё неважно / всё фигня, и пчёлы тоже..." по меньшей мере странная. А зачем тогда вообще разговаривать друг с другом? Только для того, чтобы сообщить с умным видом каждому свою точку зрения? Так писатель может и с котом поговорить; его мнение всегда известно, и твоё мнение он тоже всегда выслушает :)
Reply
Reply
Reply
И я, кажется, сообразила - простите, что поздно, в чем дело: мы как-то уж очень разнонаправленно мыслим. Не исключено, что при личной встрече, отправляясь от тех мелочей, которые мы используем попутно - интонаций, выражения лица и прочих неуловимостей,- мы поняли бы друг друга лучше. А в "текст онли" - увы. Я с огорчением принимаю это как данность.
Это не означает, что мне неинтересно Ваше мнение. Это означает лишь, что мои возможности изъяснения в данном случае не работают.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment