Но в этом вся изюминка. К этому все идет. Правда - ружье не стреляет - мы узнаем, что проблема решилась и так... но ведь изначально читатель этого не знает.
Понимаешь ты строишь текст таким образом, что читателю становится ясно что Иванов бесконечно талантливый юрист. Затем ты говоришь, что Иванов оставил открытой лазейку - теперь читателю хочеться узнать, что же это за лазейка (заметь до этого ты приводишь котр. примеры - одолженное колье, банковские счета...)
Если ты не рассказываешь, что это была за лазейка - то ощущение рассказа Конан Дойля, с опущенными размышлениями Шерлока Холмса - просто "Мой дорогой Ватсон, пользуясь своим дедуктивным методом я узнал что..,"
Поздравляю! Из минусов - мне очень хочеться знать, что это за зацепка, которую адвокат нашел. Нельзя вот так вот, оставлять читателя в потемках!
Reply
Вопрос за что там адвокат зацепился был технически сложен для исполнения и, как мне казалось, совершенно неважен для смысла текста :)
Reply
Reply
Reply
Если ты не рассказываешь, что это была за лазейка - то ощущение рассказа Конан Дойля, с опущенными размышлениями Шерлока Холмса - просто "Мой дорогой Ватсон, пользуясь своим дедуктивным методом я узнал что..,"
Reply
Я примерно то же внизу попыталась сказать, несколько косноязыко
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment