О потаскухе диавола
Я сформулировала для себя кое-что о вопросе пропаганды, аргументации и приемов воздействия на общественное мнение. Ну и о формировании нашего с вами мнения, не только относительно общественных вопросов.
Пост -- на общественно-политическом материале, но он, конечно, не про политику. Просто про наше сознание.
Мы обсуждали вконтакте, можно ли верить тому, что кажется нелогичным в истории с Дадиным. С одной стороны, многочисленные уже свидетельства о пытках (и даже, по словам как минимум одного бывшего заключенного, где-то лежащее письменное его свидетельство еще со времен его заключения). То, как туго пускали к Дадину адвоката, жену, как много тумана напустили, как не приходили от Дадина семье письма и т.д. Заключение СПЧ, которое говорит, что сопротивление проверке и исчезновение определенной документации и многие другие моменты заставляют серьезно подозревать наличие злоупотреблений. Следы от наручников на руках Дадина (которые все же остались, хотя в первых осмотр их "не заметили").
Это с одной стороны. Но другая сторона взывает к нашей логике. Посмотрите, говорят нам. это же нелогично, всем известно, что публичных личностей на зоне не трогают. И куда могли подеваться остальные следы от ударов, это же нелогично? И вообще нелогично, зачем применять пытки с риском нарваться на проверку, это же глупо. Логичнее же оппозиционеру попиариться за счет своих страданий, не правда ли?
Указывают на много логических несуразностей в этом деле, причем апеллируя именно к показаниям Дадина. Попыткам опровержения, оспариванию подвергается только информация, предоставленная Дадиным.
Я вижу в аргументации той стороны 2 момента:
1) апелляция к логике и здравому смыслу
2) сведение вопроса к Дадину и только к Дадину, как к единственной фигуре, которая может служить гарантом правдивости информации о пытках.
Начну с конца.
О п. 2 я уже высказалась парой постов раньше. Это как раз простой вопрос. Если мы игнорируем все свидетельства непосредственных участников событий (среди которых и политические, и уголовные, и мусульмане, и христиане, и жертвы и даже один заключенный, который сознался в том, что по указке начальства принимал участие в избиениях) и сводим все к фигуре Дадина, то как минимум часть общества будет настроена к информации с недоверием. Та часть общества, которая с недоверием относится к оппозиционерам. Это хорошо работает: очень мало людей, которые настроены к оппозиции негативно, верят этой информации. Потому что ее сразу и прочно закрепили за фигурой Дадина и только за ней. Остальное игнорируется. Если в общественном мнении информация от пытках приравнивается к фигуре Дадина, то достаточно дискредитировать Дадина, и вся информация о пытках будет выглядеть ложной, в том числе предоставляемая другими источниками.
Это довольно простой и действенный прием.
(И очень мало людей, которые не одобряют оппозицию, но заставят себя оставаться настолько зрячими и объективными, чтобы допустить, что пытки существуют и необходимо вмешательство.)
А вот с п. 1 сложнее и шире.
Когда я была маленькой, мы с подругой поспорили и даже почти поссорились. Она рассказывала, как ее маму чуть не отправили на тот свет халатные врачи, а я доказывала ей, что этого не может быть. Это же нелогично. Врач же учился, закончил ВУЗ. Врачей просто так на работе не держат. У них есть начальство, которое может проверить их работу. Врач не может быть некомпетентным или халатным. Ему это элементарно невыгодно же.
Смешно, да? Я была очень наивным ребенком, правда.
Вот примерно к такой детской логике апеллируют те, кто говорят: ну это же нелогично, зачем людям пытать других людей, их же проверить могут?
При этом они не находят ничего нелогичного в том, зачем Дадину клеветать на своих тюремщиков - ведь его тоже проверить могут, зачем ему подставляться?
В бесцельные пытки не верят - они же нелогичны. Ну да, в лагерях издевались, но там же некуда было жаловаться, поэтому был беспредел, а здесь у нас столько возможностей нажаловаться на издевательства. Пытать людей - противоречить здравому смыслу!
Такая аргументация, конечно, полностью игнорирует тот факт, что людей легко запугать и легко лишить их возможности связи с внешним миром и даже возможности подавать жалобу в вышестоящие инстанции - собственно, в показаниях заключенных карельской колонии все это описано.
Логика - она такая: она как конь в вакууме. Умозаключение строится только на тех посылках, которые даны. Если посылка неверна, умозаключение будет неверным, но останется стройным.
Возвращаюсь к своему опыту детства. Мы слушаем радио "Свобода" с моей престарелой родственницей. Человек рассказывает, как его бил следователь по голове "Уголовным кодексом". Я чувствую, что у меня сейчас съедет крыша: какой ужас, какой кошмар, неужели это правда?! Как теперь жить?!! Закружилась голова. И меня выводит из состояния полуобморока спасительный возмущенный возглас пожилой женщины: "Вот врет-то, сучка!" В ее глазах все это было абсолютно нелогичным бредом. Не может быть такое правдой. не может, и все.
И мне на какое-то время полегчало, пока я не узнала правду благодаря гласности.
Кто-то и в лагерные пытки не верит. Ну, или верит, но не в наши. Где-то там, у немцев в Бухенвальде. А у нас это нелогично. Не может такого быть. И объяснит на уровне здравого смысла, почему.
Можно на уровне здравого смысла доказать, что у нас не может быть коррупции. Что асфальт кладут только самый лучший. Все можно доказать.Нужно только базироваться на определенных фактах и игнорировать другие.
Разум - потаскуха диавола. Доказать на уровне логики можно все, что угодно.
Мы часто прибегаем к этому механизму, когда не хотим иметь дело с реальностью. Вот что я хочу сказать.
Этим гораздо безопасней и приятней заниматься, чем сказать: так, не знаю, что там происходит, все выглядит противоречиво, но давайте привлечем независимых наблюдателей, временно отстраним Коссиева на основании многочисленных жалоб, устроим тотальную проверку в этой тюрьме, предельно открытую для общества, лучше перебдеть, чем недобдеть, жизни людей - бесценны, мы гуманисты, мы должны сделать все, чтобы точно знать, что там происходит.
Но вместо этого - апелляция к логике и здравому смыслу, игнорирование и реальных свидетельств и того очевидного факта, что часть информации зажимается лагерным начальством. И в лучшем случае отход в сторонку: не знаю, чему верить, поэтому не буду вмешиваться.
Мы избегаем столкновения с реальностью и тем более действия в ней, потому что реальность может ввести нас в критическое состояние. Нам не хочется с ней соприкасаться, нам дискомфортно, мы боимся, это заставит нас что-то пересматривать, что-то делать, - много каких опасностей таит в себе реальность. В каждом случае по-разному. И мы хватаемся за соломинку видимой разумности, ускользая от реальности.
В результате мы бессильные и беспомощные, неспособные ничего сделать в реальности, но очень умные и здравомыслящие.
Это - только частный случай темы избегания реальности в отношении общественно-политических вопросов. Убегание в здравый смысл, в логику, в профессионализм, отстранение от вопросов этики и от воздействия на реальность. И, конечно, это не только про общестсвенно-политические вопросы. Просто сейчас этот кусок реальности болит и нарывает у всех очень ощутимо. И каждый спасается, как может, или имеет мужество повернуться лицом к проблеме.
Мораль такова. Нам всем здорово не хватает - нет, не логики. Осознанности. Прежде чем принимать или не принимать чью-то сторону, верить или не верить, лучше всего заглянуть в себя и спросить себя: почему я принимаю эту информацию и отвергаю ту? Не из-за вопроса ли моих личных симпатий, не из-за нежелания ли что-то видеть или чему-то верить?
Постараемся быть честными с собой.
Пост -- на общественно-политическом материале, но он, конечно, не про политику. Просто про наше сознание.
Мы обсуждали вконтакте, можно ли верить тому, что кажется нелогичным в истории с Дадиным. С одной стороны, многочисленные уже свидетельства о пытках (и даже, по словам как минимум одного бывшего заключенного, где-то лежащее письменное его свидетельство еще со времен его заключения). То, как туго пускали к Дадину адвоката, жену, как много тумана напустили, как не приходили от Дадина семье письма и т.д. Заключение СПЧ, которое говорит, что сопротивление проверке и исчезновение определенной документации и многие другие моменты заставляют серьезно подозревать наличие злоупотреблений. Следы от наручников на руках Дадина (которые все же остались, хотя в первых осмотр их "не заметили").
Это с одной стороны. Но другая сторона взывает к нашей логике. Посмотрите, говорят нам. это же нелогично, всем известно, что публичных личностей на зоне не трогают. И куда могли подеваться остальные следы от ударов, это же нелогично? И вообще нелогично, зачем применять пытки с риском нарваться на проверку, это же глупо. Логичнее же оппозиционеру попиариться за счет своих страданий, не правда ли?
Указывают на много логических несуразностей в этом деле, причем апеллируя именно к показаниям Дадина. Попыткам опровержения, оспариванию подвергается только информация, предоставленная Дадиным.
Я вижу в аргументации той стороны 2 момента:
1) апелляция к логике и здравому смыслу
2) сведение вопроса к Дадину и только к Дадину, как к единственной фигуре, которая может служить гарантом правдивости информации о пытках.
Начну с конца.
О п. 2 я уже высказалась парой постов раньше. Это как раз простой вопрос. Если мы игнорируем все свидетельства непосредственных участников событий (среди которых и политические, и уголовные, и мусульмане, и христиане, и жертвы и даже один заключенный, который сознался в том, что по указке начальства принимал участие в избиениях) и сводим все к фигуре Дадина, то как минимум часть общества будет настроена к информации с недоверием. Та часть общества, которая с недоверием относится к оппозиционерам. Это хорошо работает: очень мало людей, которые настроены к оппозиции негативно, верят этой информации. Потому что ее сразу и прочно закрепили за фигурой Дадина и только за ней. Остальное игнорируется. Если в общественном мнении информация от пытках приравнивается к фигуре Дадина, то достаточно дискредитировать Дадина, и вся информация о пытках будет выглядеть ложной, в том числе предоставляемая другими источниками.
Это довольно простой и действенный прием.
(И очень мало людей, которые не одобряют оппозицию, но заставят себя оставаться настолько зрячими и объективными, чтобы допустить, что пытки существуют и необходимо вмешательство.)
А вот с п. 1 сложнее и шире.
Когда я была маленькой, мы с подругой поспорили и даже почти поссорились. Она рассказывала, как ее маму чуть не отправили на тот свет халатные врачи, а я доказывала ей, что этого не может быть. Это же нелогично. Врач же учился, закончил ВУЗ. Врачей просто так на работе не держат. У них есть начальство, которое может проверить их работу. Врач не может быть некомпетентным или халатным. Ему это элементарно невыгодно же.
Смешно, да? Я была очень наивным ребенком, правда.
Вот примерно к такой детской логике апеллируют те, кто говорят: ну это же нелогично, зачем людям пытать других людей, их же проверить могут?
При этом они не находят ничего нелогичного в том, зачем Дадину клеветать на своих тюремщиков - ведь его тоже проверить могут, зачем ему подставляться?
В бесцельные пытки не верят - они же нелогичны. Ну да, в лагерях издевались, но там же некуда было жаловаться, поэтому был беспредел, а здесь у нас столько возможностей нажаловаться на издевательства. Пытать людей - противоречить здравому смыслу!
Такая аргументация, конечно, полностью игнорирует тот факт, что людей легко запугать и легко лишить их возможности связи с внешним миром и даже возможности подавать жалобу в вышестоящие инстанции - собственно, в показаниях заключенных карельской колонии все это описано.
Логика - она такая: она как конь в вакууме. Умозаключение строится только на тех посылках, которые даны. Если посылка неверна, умозаключение будет неверным, но останется стройным.
Возвращаюсь к своему опыту детства. Мы слушаем радио "Свобода" с моей престарелой родственницей. Человек рассказывает, как его бил следователь по голове "Уголовным кодексом". Я чувствую, что у меня сейчас съедет крыша: какой ужас, какой кошмар, неужели это правда?! Как теперь жить?!! Закружилась голова. И меня выводит из состояния полуобморока спасительный возмущенный возглас пожилой женщины: "Вот врет-то, сучка!" В ее глазах все это было абсолютно нелогичным бредом. Не может быть такое правдой. не может, и все.
И мне на какое-то время полегчало, пока я не узнала правду благодаря гласности.
Кто-то и в лагерные пытки не верит. Ну, или верит, но не в наши. Где-то там, у немцев в Бухенвальде. А у нас это нелогично. Не может такого быть. И объяснит на уровне здравого смысла, почему.
Можно на уровне здравого смысла доказать, что у нас не может быть коррупции. Что асфальт кладут только самый лучший. Все можно доказать.Нужно только базироваться на определенных фактах и игнорировать другие.
Разум - потаскуха диавола. Доказать на уровне логики можно все, что угодно.
Мы часто прибегаем к этому механизму, когда не хотим иметь дело с реальностью. Вот что я хочу сказать.
Этим гораздо безопасней и приятней заниматься, чем сказать: так, не знаю, что там происходит, все выглядит противоречиво, но давайте привлечем независимых наблюдателей, временно отстраним Коссиева на основании многочисленных жалоб, устроим тотальную проверку в этой тюрьме, предельно открытую для общества, лучше перебдеть, чем недобдеть, жизни людей - бесценны, мы гуманисты, мы должны сделать все, чтобы точно знать, что там происходит.
Но вместо этого - апелляция к логике и здравому смыслу, игнорирование и реальных свидетельств и того очевидного факта, что часть информации зажимается лагерным начальством. И в лучшем случае отход в сторонку: не знаю, чему верить, поэтому не буду вмешиваться.
Мы избегаем столкновения с реальностью и тем более действия в ней, потому что реальность может ввести нас в критическое состояние. Нам не хочется с ней соприкасаться, нам дискомфортно, мы боимся, это заставит нас что-то пересматривать, что-то делать, - много каких опасностей таит в себе реальность. В каждом случае по-разному. И мы хватаемся за соломинку видимой разумности, ускользая от реальности.
В результате мы бессильные и беспомощные, неспособные ничего сделать в реальности, но очень умные и здравомыслящие.
Это - только частный случай темы избегания реальности в отношении общественно-политических вопросов. Убегание в здравый смысл, в логику, в профессионализм, отстранение от вопросов этики и от воздействия на реальность. И, конечно, это не только про общестсвенно-политические вопросы. Просто сейчас этот кусок реальности болит и нарывает у всех очень ощутимо. И каждый спасается, как может, или имеет мужество повернуться лицом к проблеме.
Мораль такова. Нам всем здорово не хватает - нет, не логики. Осознанности. Прежде чем принимать или не принимать чью-то сторону, верить или не верить, лучше всего заглянуть в себя и спросить себя: почему я принимаю эту информацию и отвергаю ту? Не из-за вопроса ли моих личных симпатий, не из-за нежелания ли что-то видеть или чему-то верить?
Постараемся быть честными с собой.