Замечание к замечанию

[mireader]

Как проповедник человеческой ипостаси у Христова человечества «уличил» переводчиков.  .

Источник: https://kiprian-sh.livejournal.com/529919.html

«Замечание к одному хрестоматийному переводу.Необходимо уточнить ставшую хрестоматийной (проникшей во множество текстов, включая Догматику

Comments

[skogar]

Есть хоть какая-то суть в этом споре именно по смыслу, а не только из-за неудачных фраз, в которых можно усмотреть двусмысленность?

[mireader]

Есть. Христос Бог, будучи безначальным, имеет Своей причиной только Бога Отца. Причиной Его человечества является Божие Домостроительство. Как понимаете это не одно и то же. Сторонники человеческой ипостаси Христа, очень мягко говоря, закрывают на это глаза.

[skogar]

Вопрос в том, кто считает иначе, и как именно. Ведь причиной Его человечества также можно назвать и его человеческое происхождение.
Разве говорят как-то особо о человеческой ипостаси Христа? Его ипостась является также и ипостасью человеческой природы после воплощения, но не в несторианском смысле, т.е. не как отдельная ипостась.

[mireader]

«Вопрос в том, кто считает иначе, и как именно.»
Этот вопрос «кто считает иначе, и как именно» давно не иолько определен «кто», но и осужден. Это Несторий и его сторонники.

«Ведь причиной Его человечества также можно назвать и его человеческое происхождени»
Причиной егго человечества является исключительно Божия воля, то есть Домостроительство нашего спасения, это из Св. Писания и Св. Предания.

«Его ипостась является также и ипостасью человеческой природы после воплощения, но не в несторианском смысле, т.е. не как отдельная ипостась.»
Ключевое слово «Его ипостась», на это есть святоотеческий ответ «Нужно знать, что в отношении к Святой Троице ипостась есть безначальный способ вечного существования каждого (лица)» Св. Иоанн Дамаскин.

[skogar]

-- Этот вопрос «кто считает иначе, и как именно» давно не иолько определен «кто», но и осужден. Это Несторий и его сторонники.

Я имел в виду современных мыслителей. Обычно, читая споры на эту тему, легко заметить, что спорящие больше придираются к словам оппонента, чем пытаются высветить неправославные мысли, если они вообще есть.

Почему по-Вашему нельзя видеть причину Его человечества также и в человечестве Его Матери? Вы как будто это отрицаете, судя по Вашему ответу.

Ипостась Христа после воплощения уже включает человеческую природу, существование которой не было вечным. Вы против того, что Его ипостась является ипостасью не только божественной, но и человеческой природы?

[mireader]

«Почему по-Вашему нельзя видеть причину Его человечества также и в человечестве Его Матери? Вы как будто это отрицаете, судя по Вашему ответу.»

Причиной Его человечества я назвал домостроительство нашего спасения. Это включает в себя все, что связано с воплощением.

«Ипостась Христа после воплощения уже включает человеческую природу, существование которой не было вечным. Вы против того, что Его ипостась является ипостасью не только божественной, но и человеческой природы?»
Ваш вопрос неверно поставлен. В моих ответах нет отрицания ни воплощения, ни того, что в Его ипостаси появилось человеческое естество. Суть в различном понимании ипостаси. В православии Ипостась Христа Божественная, хотя и воплощенная, то есть с плотью, у иных она и ипостась Божественная и человеческая, в силу двух естеств, А это тождественно несторианской ереси.

[skogar]

Вопрос поставлен нормально. В православии ипостась Христа после воплощения - богочеловеческая, т.е. в ней имеют бытие две природы. Разве не так? - с чем тут можно спорить?

[mireader]

Богочеловечество осуждено соборно. Христос в двух природах, а не в одной Богочеловеческой. Поэтому Богочеловечество понимается не как свойство Его ипостаси, а как наличие в Его ипостаси двух неслитных и нераздельных природ. Суть моих посылов в том, что о ипостаси Христа «непозволительно говорить ни об одной Его природе, ни о двух ипостасях - ибо это приводит к множественности ипостасей». А множественность ипостасей возникает тогда, когда об одной ипостаси говорят как о многих, приписывая ипостась каждому естеству особо. Например как монофизиты.

[skogar]

-- Богочеловечество осуждено соборно.

???
Применительно к природе - да, конечно. Но где Вы нашли осуждение выражения "богочеловеческая ипостась"??

[mireader]

«Но где Вы нашли осуждение выражения "богочеловеческая ипостась"??»
А где вы видели у отцов «богочеловеческая ипостась»? Христос есть Бог и человек - то есть Богочеловек; Разве это о самой ипостаси? Ведь следуя Св. отцам «Ведь Христос не Ипостасью смертен и бессмертен, или же немощен и всемогущ, видим и невидим, сотворен и несотворен, но одно по естеству (τὸ μὲν φύσει), а другое по Ипостаси (τὸ δὲ ὑποστάσει)… Един есть Христос, имеющий и то, и другое по естеству (φυσιϰῶς).» - Максим Исповедник. Как видно, о ипостаси в одних случаях сказывается в природном смысле, в собственном же смысле Ипостаси не присущи природные особенности.

[skogar]

Давайте по порядку: сначала Вы скажете, где нашли такое осуждение, а я пока поищу то, что Вы запросили.
Да, то, что Христос - Богочеловек, это как раз о Его ипостаси.

[mireader]

Cобор Константинопольско-Иерусалимский 536 года
«καὶ εἴ τις θεανθρωπίαν λέγει καὶ οὐχὶ θεὸν καὶ ἄνθρωπον μᾶλλον λέγει, ἀναθεμα-τιζέσθω.» Concilia Oecumenica (ACO) : Synodus Constantinopolitana et Hierosolymitana anno 536 : Tome 3, page 17, line 6
«Если кто говорит богочеловечество, а не Богом и человеком лучше называет анафема да будет»

[skogar]

Т.е. Вы уверены, что это относится не только к природе (собор ведь был против монофизитской ереси), но и к ипостаси?

[ortorus]

Загляните сюда, и возможно наступит ясность.

[skogar]

Я не понимаю, что Вы хотите этим сказать.
Я ниже привел цитаты из ТИПВ, где говорится о сложной ипостаси двух природ - божественной и человеческой. На мой взгляд, это исчерпывающий ответ на мой вопрос из комментария, на который Вы отвечали.

[ortorus]

Ниже я ничего не вижу. Выше же Вы говорили об ипостаси человеческой природы у Христа. Вот я и отослал Вас к моей заметке, разъясняющей, что таковой ипостаси не существует.