Глобальная депопуляция не получается
По наводке от InfoWars наткнулся на этот замечательный документ от учёных штатовской "академии наук". Он подзамочный, но даже аннотация весьма выразительна. Выборочно оттуда в литературном переводе, с сохранением колоритной терминологии (подчёркнутое):
Непреклонный рост населения мира быстро истощает ресурсы, поэтому звучат всё более частые призывы заняться экологическими проблемами путём дальнейшего сокращения рождаемости. Для оценки скорости уменьшения населения, изучены несколько сценариев динамики населения до 2100 года.
1. Учитывая продолжение существующей тенденции уменьшения смертности, даже быстрое установление глобальной "политики одного ребёнка" приведёт к сохранению нынешнего количества населения к 2100 году.
2. Даже катастрофический эпизод с двумя миллиардами смертей за 5 лет в середине 21 века приведёт к 8.5 миллиардам населения в 2100 году.
3. Без катастроф и большого сокращения рождаемости (менее 2 детей на самку), экосистемы Африки и южной Азии испытают величайшее давление людей.
4. Мощная динамика роста населения делает невозможными лёгкие политические решения для существенного изменения количества населения в течение нескольких десятилетий, за исключением экстремального и быстрого уменьшения рождаемости. Это займёт века и результат непредсказуем.
5. Некоторое сокращение может быть достигнуто к середине века, и привести к уменьшению количества нахлебников на несколько сот миллионов.
6. Более быстрые результаты были бы достигнуты политикой и технологиями, которые сокращают растущее потребление природных ресурсов.
Интерес в этом представляет и ход мысли, и выводы. Ход мысли показывает спектр подходов к уменьшению рождаемости.
1. "Каг ни кгути, каг ни вегти", а не получается мечта: и пропаганда (пункт 1), ни война или эпидемия (пункт 2) не сократят население до желаемого миллиарда.
2. Фантазия уже исчерпана (пункт 4), а заказчик торопит. Хочется экстремального и быстрого, но как?!
3. Несмотря на неудовлетворённость результатами (пункт 2), попробовать это не мешает (пункт 5).
4. С учётом сказанного, нужен другой подход, и для этого требуется политическая воля применить "политики и технологии, которые сокращают". Политики и технологии эти известны, их четыре: война, чума, голод и смерть. Технические подробности явно оставлены за пределами публикации, но призыв к их применению сделан в явной форме.
5. Георгафические ссылки и упоминание "растущего благополучия" указывают на Индию (1.2 миллиарда), Африку (1.1 миллиарда) и юго-восточную Азию (0.6 миллиарда) -- всего около 4 миллиардов.
Также интерес представляет портрет редактора статьи, которому всего 82 года и потому у него большие планы на 2100 год:
Но это лишь редактор, а автор решил в свободной форме высказаться по теме в своём блоге. Автор производит впечатление безвредного зелёного сектанта, что сводит значение текста к обычной истерике. Но с таким редактором этот текст получает вес и может привлечь внимание и политическую поддержку. Оттуда тезисно в литературном переводе с сохранением терминов:
- Вопрос статьи поставлен просто: как быстро может быть сокращено население до существенно меньшего количества?
- Наиболее быстро сократить население можно путём снижения благосостояния и принуждения к правильному социальному выбору.
- Следует ввести глобальную политику снижения численности населения, с целевым показателем в сотни миллионов человек.
Банальности о неизбежном сокращении населения при прекращении роста ресурсной базы я сюда не пишу -- все уже знают основные тезисы и повторять их нет смысла. Автор статьи о них не знает, он гуманитарий.
Источник