Итак - прочь от этого грязного мира человеческих дрязг, в горние дали землекопательной науки,
... исследующей человеческие дрязги миллионолетней давности. :с)
Перенесу вперед, т.к. записи поменял местами.
Читаю, причем, надо сказать, ЭМОЦИОНАЛЬНО читаю книжeчку Зубова А.А.
"Палеоантропологическая родословная человека", М., 2004 год. (поклон Наталье!)
Добрался пока до Homo geidelbergensis.
Первые впечатления - ФИЛОСОФИЯ - это УЖАСНО. ФИЛОСОФИЗМ в естественных науках ПОРОЖДАЕТ ХИМЕР и чудовищ умственного мира. Создается заготовленная схема, и фактура упорно впихивается в заранее созданное ложе теории! - Это о введении в книгу и о разделе о ранних гоминидах.
Вторые впечатления - ЭТОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД в определении "Что такое человек?" и "Где граница между людьми и животными?" - НЕ КАТИТ. И прежде всего потому, что антропоцентристы не признают (СОЗНАТЕЛЬНО) способностей других видов животных к сознантельной (не-)орудийной деятельности. Отсюда вытекает порочная практика зачислять в люди (то есть, строго, - в члены рода Homo) - существ, не имеющих к нему отношения и объединенных с оным только через орудийную деятельность. - Ну как же ж! - Ведь мы же не можем допустить мысли о том, что ОБЕЗЬЯНА (Австралопитек) способна делать орудия из камня. - Если способна - значит это УЖЕ ЧЕЛОВЕК.
А на то, что по всем посткраниальным характеристикам - это ТИПИЧНЕЙШИЙ австрал, по лицу и зубам - промежуточная форма в лучшем случае, по объему мозга - опять таки промежуточная, заметно ближе к австралам, чем к людям - нам пофиг! Все равно запишем как HOMO habilis. Хотя уже раздались голоса, сформулировавшие ЧЕТКО - этот вид в число ЛЮДЕЙ (в строгом, биологическом смысле) включен быть не может. Это обезьяна. Изготовляющая орудия из камня и охотящаяся (ДА-ДА - ОХОТНИК, а не падальщик. Читать Эдмеадеса второе издание). - Это о разделе о ранних гоминидах.
Пометок по книге МОРЕ, особенно по первым частям, всю книгу исчеркал ручкой и исписал на полях. - Когда ручка под рукой была.
По гейдельбергенцу - пока раздел очень интересный. Первый раз дошло - ЧТО ЖЕ ТАКОЕ Гейдельбергский Человек, и в ЧЕМ есть его суть.
Суть:
800-130 тысяч лет назад. КРАЙНЕ ПОЛИМОРФНЫЙ вид, но У ВСЕХ его членов - инвариантный комплекс черт, присущий ТОЛЬКО гейдельбергенцам, а именно: - специфическая мозаика из крайне архаичных эректоидных черт (толщина костей черепа под 2 см..., чудовищный надбровный валик, сужение черепа за глазницами, килевидная крышка черепа, затылочный валик для жевательных мышц, чудовищная нижняя челюсть с нижним прикреплением двуглавой мышцЫ) и одновременно - сапиентных черт (практически с самого появления сотни тысяч лет назад) - округлый затылок, высокий лоб, низкие и не большие глазницы, некоторые особенности сочленений челюсти с черепком. Изгиб основания - свид-во о наличии членораздельной речи. - Т.е. сапиентных черт много. А вот неандертальских - НЕТ ВООБЩЕ.
Таким образом - мы, сапиенсы, куда более архаичные твари, чем погубленные наши двоюродные братья из Европы. Наши черты в строении лица и челюсти (а отчасти - может и мозга) уже 500 тысяч лет назад присутствовали на Земле.
Стабильность этого СМЕШАННОГО КОМПЛЕКСА именно этих черт - наблюдается практически без вариантов у всех "людей" западной части ойкумены на протяжении с 700-800 до 200-130 тысяч лет назад. - Именно это позволяет говорить, что гейдельбергенский человек - не переходная форма, а четко оформленный промежуточный вид - между эректусом и сапиенсом.
Размах индивидуальной изменчивости у гейдельбергенцев был высоким, даже выше, чем у нас, сапиенсов, вероятно. И НАМНОГО выше, чем у предка - эректуса и второго потомка - неандертальца.
Но тем не менее - сапиенс тоже крайне полиморфный вид. Таких вообще в нашем роду Homo всего два было - мы и гейдельберги.
Говорит ли это о том, что мы сами - сегодняшние - являемся ТОЖЕ ПЕРЕХОДНОЙ ФОРМОЙ к чему-то другому? К новому виду человека?
Перенесу вперед, т.к. записи поменял местами.
Читаю, причем, надо сказать, ЭМОЦИОНАЛЬНО читаю книжeчку Зубова А.А.
"Палеоантропологическая родословная человека", М., 2004 год. (поклон Наталье!)
Добрался пока до Homo geidelbergensis.
Первые впечатления - ФИЛОСОФИЯ - это УЖАСНО. ФИЛОСОФИЗМ в естественных науках ПОРОЖДАЕТ ХИМЕР и чудовищ умственного мира. Создается заготовленная схема, и фактура упорно впихивается в заранее созданное ложе теории! - Это о введении в книгу и о разделе о ранних гоминидах.
Вторые впечатления - ЭТОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД в определении "Что такое человек?" и "Где граница между людьми и животными?" - НЕ КАТИТ. И прежде всего потому, что антропоцентристы не признают (СОЗНАТЕЛЬНО) способностей других видов животных к сознантельной (не-)орудийной деятельности. Отсюда вытекает порочная практика зачислять в люди (то есть, строго, - в члены рода Homo) - существ, не имеющих к нему отношения и объединенных с оным только через орудийную деятельность. - Ну как же ж! - Ведь мы же не можем допустить мысли о том, что ОБЕЗЬЯНА (Австралопитек) способна делать орудия из камня. - Если способна - значит это УЖЕ ЧЕЛОВЕК.
А на то, что по всем посткраниальным характеристикам - это ТИПИЧНЕЙШИЙ австрал, по лицу и зубам - промежуточная форма в лучшем случае, по объему мозга - опять таки промежуточная, заметно ближе к австралам, чем к людям - нам пофиг! Все равно запишем как HOMO habilis. Хотя уже раздались голоса, сформулировавшие ЧЕТКО - этот вид в число ЛЮДЕЙ (в строгом, биологическом смысле) включен быть не может. Это обезьяна. Изготовляющая орудия из камня и охотящаяся (ДА-ДА - ОХОТНИК, а не падальщик. Читать Эдмеадеса второе издание). - Это о разделе о ранних гоминидах.
Пометок по книге МОРЕ, особенно по первым частям, всю книгу исчеркал ручкой и исписал на полях. - Когда ручка под рукой была.
По гейдельбергенцу - пока раздел очень интересный. Первый раз дошло - ЧТО ЖЕ ТАКОЕ Гейдельбергский Человек, и в ЧЕМ есть его суть.
Суть:
800-130 тысяч лет назад. КРАЙНЕ ПОЛИМОРФНЫЙ вид, но У ВСЕХ его членов - инвариантный комплекс черт, присущий ТОЛЬКО гейдельбергенцам, а именно: - специфическая мозаика из крайне архаичных эректоидных черт (толщина костей черепа под 2 см..., чудовищный надбровный валик, сужение черепа за глазницами, килевидная крышка черепа, затылочный валик для жевательных мышц, чудовищная нижняя челюсть с нижним прикреплением двуглавой мышцЫ) и одновременно - сапиентных черт (практически с самого появления сотни тысяч лет назад) - округлый затылок, высокий лоб, низкие и не большие глазницы, некоторые особенности сочленений челюсти с черепком. Изгиб основания - свид-во о наличии членораздельной речи. - Т.е. сапиентных черт много. А вот неандертальских - НЕТ ВООБЩЕ.
Таким образом - мы, сапиенсы, куда более архаичные твари, чем погубленные наши двоюродные братья из Европы. Наши черты в строении лица и челюсти (а отчасти - может и мозга) уже 500 тысяч лет назад присутствовали на Земле.
Стабильность этого СМЕШАННОГО КОМПЛЕКСА именно этих черт - наблюдается практически без вариантов у всех "людей" западной части ойкумены на протяжении с 700-800 до 200-130 тысяч лет назад. - Именно это позволяет говорить, что гейдельбергенский человек - не переходная форма, а четко оформленный промежуточный вид - между эректусом и сапиенсом.
Размах индивидуальной изменчивости у гейдельбергенцев был высоким, даже выше, чем у нас, сапиенсов, вероятно. И НАМНОГО выше, чем у предка - эректуса и второго потомка - неандертальца.
Но тем не менее - сапиенс тоже крайне полиморфный вид. Таких вообще в нашем роду Homo всего два было - мы и гейдельберги.
Говорит ли это о том, что мы сами - сегодняшние - являемся ТОЖЕ ПЕРЕХОДНОЙ ФОРМОЙ к чему-то другому? К новому виду человека?