Пример несоответствия сообщений фактам.
Экипаж сгоревшего Sukhoi Superjet 100 не выпустил вручную закрылки при заходе на посадку, а его командир в это время несколько раз с максимальным усилием отклонял нос самолета вверх-вниз. Об этом говорится в отчете Росавиации, с которым ознакомилось РИА Новости.
https://www.novayagazeta.ru/news/2019/05/17/151757-rosaviatsiya-rasskazala-ob-oshibkah-ekipazha-pri-posadke-sgorevshego-ssj-100
Сообщение о том, что экипаж SSJ во время ЧП при посадке в "Шереметьево" не выпустил закрылки, не соответствует действительности - речь идет об интерцепторах (тормозных щитках). Экипаж Sukhoi Superjet 100 вопреки инструкции не выпустил тормозные щитки (интерцепторы) при заходе на посадку, при этом закрылки самолета были выставлены экипажем в соответствии с инструкцией, говорится в документе Росавиации, имеющемся в распоряжении РИА Новости.
https://ria.ru/20190517/1553584544.html
.........
В предыдущем материале организовался некий диалог по поводу виноваты- не виноваты пилоты шереметьевского суперджета.. Я же пишу несколько о другом - часто (я бы сказал в большинстве случаев СМИ берут некий набор как им кажется фактов и после делают выводы на предмет виновности - не виновности летчиков, техники, политиков, звезд эстрады (нужное подчеркнуть). Звезды и политики пусть отдуваются сами. Когда же речь идет о авиа и прочих техногенных катастрофах, то подобная форма подачи материала лично у меня вызывает отвращение. Без объяснений. Кто поймет, тот поймет.
И вот простой пример. Вроде бы не велика разница - закрылки и интерцепторы ? Только почему то в росавиации озаботились акцентированным исправлением данного факта. Ибо , повторю в 100500 раз в подобных происшествиях есть масса тонкостей, принципиально влияющая на конечные выводы. А выводы влияют как на судьбы людей, так и на собственно безопасность полетов в будущем . Ибо выводы сопровождаются комплексом мероприятий дабы учесть возможность повторения сценария. КОмплекс - это не (только) назначение виновных. Это перечень технических, организационных, методических и прочих действий. Собственно в этом метацель любого нормального (малазийский Боинг не из этого кино) расследования летных происшествий - конечное повышение безопасности полетов.
Если СМИ этого не понимают, то это печально. Печально по одной причине - профессионализм дело не только отраслевое, сколько глобальное.
Что же касается конкретного случая, то вообщем то речь идет о случае описанном в учебнике по инженерной психологии.
Позволю процитировать.
5. Повышение степени автоматизации производственных процессов требует от оператора
высокой готовности к экстренным действиям. При нормальном протекании процесса
основной функцией оператора является контроль и наблюдение за его ходом. При
возникновении нарушений оператор должен осуществить резкий переход от монотонной
работы в условиях «оперативного покоя» к активным, энергичным действиям по
ликвидации возникших отклонений. При этом он должен в течение короткого промежутка
времени переработать большое количество информации, принять и осуществить
правильное решение. Это приводит к возникновению сенсорных, эмоциональных и
интеллектуальных перегрузок.
http://lfkai.ru/data-edu/education/090302_metod_inzhenernaya_psihologiya.pdf
Данная проблема давнишняя. Поиском решений по повышению эффективности действий экипажей в нештатных ситуациях с первых дней занимается космическая психология (как пример). И вот тут и лежит очень тонкая грань ответственности (ответственность - не вина) экипажа по подобным шереметьевскому (увы неоднократным) случаям. Был ли готов ? (а это вопрос не только персонально экипажа, но и в целом системы подготовки и контроля подготовки) Все ли предпринял для выхода из экстренной ситуации ? Соответствовали ли действия инструкции ? Если нет, то каковы причины ? Соответствовала ли инструкция возникшей ситуации? Ну и так далее.
Будучи (иногда) реалистом,я понимаю, что считается кровь и размотанные кишки хорошо продаются. Хотя , мне кажется ,что это заблуждение (кто пробовал ограничить и посчитать эффект ограничения ?), но в СМИ , видимо другое мнение. Но значит читателям так и стоит относиться к подобному - это торговля кровью и кишками. И никакого отношения к анализу реальности подобные материала из коммерсантов не имеют. Постоять, посмотреть на дураков - да. Всерьез относиться - вот уж увольте.
Пост получился личностным, ибо пишу для собеседников, к которым отношусь в большинстве своем с уважением. Отсюда некоторая эмоциональность. ЧТо касается акул пера - бумеранг Доренко им в помощь.
https://www.novayagazeta.ru/news/2019/05/17/151757-rosaviatsiya-rasskazala-ob-oshibkah-ekipazha-pri-posadke-sgorevshego-ssj-100
Сообщение о том, что экипаж SSJ во время ЧП при посадке в "Шереметьево" не выпустил закрылки, не соответствует действительности - речь идет об интерцепторах (тормозных щитках). Экипаж Sukhoi Superjet 100 вопреки инструкции не выпустил тормозные щитки (интерцепторы) при заходе на посадку, при этом закрылки самолета были выставлены экипажем в соответствии с инструкцией, говорится в документе Росавиации, имеющемся в распоряжении РИА Новости.
https://ria.ru/20190517/1553584544.html
.........
В предыдущем материале организовался некий диалог по поводу виноваты- не виноваты пилоты шереметьевского суперджета.. Я же пишу несколько о другом - часто (я бы сказал в большинстве случаев СМИ берут некий набор как им кажется фактов и после делают выводы на предмет виновности - не виновности летчиков, техники, политиков, звезд эстрады (нужное подчеркнуть). Звезды и политики пусть отдуваются сами. Когда же речь идет о авиа и прочих техногенных катастрофах, то подобная форма подачи материала лично у меня вызывает отвращение. Без объяснений. Кто поймет, тот поймет.
И вот простой пример. Вроде бы не велика разница - закрылки и интерцепторы ? Только почему то в росавиации озаботились акцентированным исправлением данного факта. Ибо , повторю в 100500 раз в подобных происшествиях есть масса тонкостей, принципиально влияющая на конечные выводы. А выводы влияют как на судьбы людей, так и на собственно безопасность полетов в будущем . Ибо выводы сопровождаются комплексом мероприятий дабы учесть возможность повторения сценария. КОмплекс - это не (только) назначение виновных. Это перечень технических, организационных, методических и прочих действий. Собственно в этом метацель любого нормального (малазийский Боинг не из этого кино) расследования летных происшествий - конечное повышение безопасности полетов.
Если СМИ этого не понимают, то это печально. Печально по одной причине - профессионализм дело не только отраслевое, сколько глобальное.
Что же касается конкретного случая, то вообщем то речь идет о случае описанном в учебнике по инженерной психологии.
Позволю процитировать.
5. Повышение степени автоматизации производственных процессов требует от оператора
высокой готовности к экстренным действиям. При нормальном протекании процесса
основной функцией оператора является контроль и наблюдение за его ходом. При
возникновении нарушений оператор должен осуществить резкий переход от монотонной
работы в условиях «оперативного покоя» к активным, энергичным действиям по
ликвидации возникших отклонений. При этом он должен в течение короткого промежутка
времени переработать большое количество информации, принять и осуществить
правильное решение. Это приводит к возникновению сенсорных, эмоциональных и
интеллектуальных перегрузок.
http://lfkai.ru/data-edu/education/090302_metod_inzhenernaya_psihologiya.pdf
Данная проблема давнишняя. Поиском решений по повышению эффективности действий экипажей в нештатных ситуациях с первых дней занимается космическая психология (как пример). И вот тут и лежит очень тонкая грань ответственности (ответственность - не вина) экипажа по подобным шереметьевскому (увы неоднократным) случаям. Был ли готов ? (а это вопрос не только персонально экипажа, но и в целом системы подготовки и контроля подготовки) Все ли предпринял для выхода из экстренной ситуации ? Соответствовали ли действия инструкции ? Если нет, то каковы причины ? Соответствовала ли инструкция возникшей ситуации? Ну и так далее.
Будучи (иногда) реалистом,я понимаю, что считается кровь и размотанные кишки хорошо продаются. Хотя , мне кажется ,что это заблуждение (кто пробовал ограничить и посчитать эффект ограничения ?), но в СМИ , видимо другое мнение. Но значит читателям так и стоит относиться к подобному - это торговля кровью и кишками. И никакого отношения к анализу реальности подобные материала из коммерсантов не имеют. Постоять, посмотреть на дураков - да. Всерьез относиться - вот уж увольте.
Пост получился личностным, ибо пишу для собеседников, к которым отношусь в большинстве своем с уважением. Отсюда некоторая эмоциональность. ЧТо касается акул пера - бумеранг Доренко им в помощь.