Не знаю за литературные сообщества, на них не ходил. Но с людьми, которые их посещали/посещают - общался. В общем-то, нормальные люди... Скажем так, хочешь услышать "Вах, как здорово!" - показываешь только тем людям, которым от тебя что-то надо. ;) Хочешь, чтобы профессионально разнесли в пух и прах, чтобы знать, какие ошибки потом устранять - выкладывайся в литсообществах. Хочешь, просто услышать мнение окружающих - пиши и показывай всем желающим. :)
Если не секрет, что тебя вообще подвигло на создание сего труда, который занял у меня аж три страницы Ворда мелким шрифтом? И чего тебя, собственно, заморачивает? :)
Ну... Я сталкивалась как с людьми, входящими в литературные общества, так и с самими обществами. Люди все разные, и нормальные есть везде, и их даже большинство =) Я совсем не говорю о том, что все поголовно воинствующие бездари и все такое прочее. Просто стандартная картина в большей части литобществ, с которыми я сталкивалась - имено наличие нескольких безусловно талантливых, зачастую - очень (порой - чрезмерно) критично к себе относящихся, и подавляющее большинство "середняков", жаждущих облагодетельствовать мир своей гениальностью, попутно "давящих авторитетом" этих самых талантливых
( ... )
>Раньше показывал, хвалили, а потом решился показать "профессиональному" с точки зрения местного литобщества поэту. Ну и вот результат. Естественный отбор. Не выжил - значит не положено было ему выживать.
знаешь, с точки зрения выживания вида, на литературные таланты природе точно по фиг. выживет поэт или не выживет, племени/стае/прайду на это наплевать
а вот в рамках того, что человек животное социальное, поэт/писатель/музыкант/художник и тд могут быть вполне нужны и далеко не всегда у них есть зубы и когти, что бы устраивать грызню и побеждать приплясывая на трупах противников
>а те кто боятся значит не писать? :) А зачем тогда? Если человек пишет "для себя", то чего ему бояться чьей-то критики? Если он просто графоманит без претензии на что-то большее - опять же, какое ему дело до критики "авторитетных товарищей"? А вот если он спрашивает мнение, как оно вот это вот созданное его ручками смотрится с точки зрения "Большой Литературы", то вполне заслуженно получает по рогам. И обижаться тут не на что, даже если его Великий Труд был обгажен совершенно не по делу. Надо сказать "Спасибо, я учту Ваши замечания" и вперед - соблюдать, исправлять и шлифовать.
И вообще, людям с "тонкой душевной организацией и слонностью к рефлексии" на мой взгляд, нужно в Бобруйск... э-э-э... в смысле в страну эльфов. А то тут еще на ногу наступят и не извиняться...
есть "большая литература" и есть "большая литература" :) блин ну заставляй меня тебе объяснять, что есть "большие литетраторы" которых не плохо бы на фиг посылать, а не слушать и не учитывать.
да? значит давайте всех в резервации. Знаешь прагматикам проще переделать мир под себя, именно потому что они прагматики, и вопрос "тварь ли я дрожжащая или право имею" у них не возникает. Только вот тебе вряд ли самому понравилось бы жить в мире голого рационализма, за который ты так ратуешь.
А я и не спорю, что кого-то не надо слушать... особенно, если сам не лезешь в любую категорию "большой литературы". А если лезешь - учись слушать всех, но воспринимать - по разному.
Не надо резерваций, пусть здесь вымирают. Откладывают свои маразмы в стол, берут кувалду и идут на стройку. Закаляют свою душевную организацию. Про голый рационализм я не ратую. Я говорю так, как есть оно в природе. Поэты/пистали/музыканты/художники никогда не переведутся. Даже если вымрут те, кому природой положено вымереть. Еще не хватало, чтобы они "право имели". :)))
Знаешь... не все по жизни крутые-колючие-резкие и ничего не боящиеся. Увы. Ты говоришь что зубы-когти не надо. Не слишком вяжется с упомянутым тобой естественным отбором, который именно на зубах и когтях и основан. Так что, такого естественного отбора все-таки не надо?
Хорошо. А как определить, рациональна ли критика, человеку который находится в начале старта, который плохо в этом всем пока разбирается? И если для этого человека именно принадлежность некоего критикующего к "обществам" и "профессионалам" - пока еще показатель безоговорочной верности, объективности и обоснованности мнения? Да, со временем человек конечно разберется, научится отделять эмоции и субъективное от фактов. Научится вычленять рациональное и шлифовать. Мне просто стало интересно - сколько же талантливых давится в самом начале.
Девочки, не надо мне обьяснять, что мудаки имеются везде. :) Не надо говорить о том, что масса народа самоутверждается исключительно за счет других. :) Чего-то пишете столько, что я своей единственной извилиной от фуражки даже осмыслить не успеваю, не то, что прочитать...
Мое сугубое ИМХО: если даже из 10 гениев пробьется один - этого будет вполне достаточно. А пишущего люда стало сейчас столько, что если кому рога пообшибали, вне зависимости от того, с какими намерениями это делалось, ничего страшного не случилось.
Короче, пусть товарисч живет, набирается жизненного опыта, попадает во всяческие передряги и учится выходить из них всякими разными способами. И если он действительно что-то из себя представлял, как wordомаратель, рано или поздно, будучи уверенным и сильным, он напишет нечто такое, что - ах, наплевав на всяческое мнение "авторитетных" бездельников. А если нет - значит не судьба... Пойдем читать Лукьяненко.
>Знаешь... не все по жизни крутые-колючие-резкие и ничего не боящиеся. Увы. Ага. И все до жути ранимые до чужого "авторитетного" мнения. Добрые, белые, пушистые. А тут - надо же! - их испачкали. И - все. Белопушистость пропала, надо забиться в пещеру и заплакать. Быть сильным - не значит кусаться. Быть сильным - значит уметь держать удар и не опускать руки.
>А как определить, рациональна ли критика, человеку который находится в начале старта, который плохо в этом всем пока разбирается?"В начале старта" нефиг лезть к "авторитетам". Стоит, наверное. сперва в себе разобраться - для чего/кого ты пишешь? Для себя? Повторяю, на кой ляд мнение авторитетов? Для славы/денег? Ну так и получи первую пулю от конкурента
( ... )
Если человек - существо социальное, то всегда найдется поэт/писатель/музыкант/художник, восхваляющий нынешнюю социальную систему, равно как найдется поэт/писатель/музыкант/художник, эту систему "низвергающий". То есть то, что обществу в данную единицу времени нужно - будет. В данном случае гениальность может заключаться только в том, чтобы создавая нечто в ту или иную угоду, творец заложил и более глубокие смыслы в свое произведение. Так что победить должен не просто гений, а гений - злой, хваткий и, в то же время, хитрый. Как и велит нам естественный отбор. :) Если же ничего, кроме как писать охрененно гениальные стишки про любовь данный человек не умеет, то нафиг он нужен животным социальным? За тысячелетия существования общества подобных стишков били написаны миллионы.
миллионы стишков были написаны на своем языке и в свое время и разынми людьми. Вот почему-то одни "стишки про любовь трогают", а другие нет. А казалось бы ведь за миллионы стишков, давным давно должно было отобраться исключительный десяток стихов о любви, ну или двадцатка, не важно. Что бы вот каждому свое, а остальное мусор. Однако почему-то такого нету.... значит есть таки смысл писать их дальше. Или нет?
А разве их не отобралось за эти тысячелетия? Отобралось. Ну, не десяток, сотни, но - отобрались. Ясен пень, никто не запрещает писать их и дальше. Что-то и из современного станет классикой, попав в общую копилку мировой культуры. Правда, если за 2006 год ничего путного не появится, мировая коллекция ни разу не оскудеет. :))
Если не секрет, что тебя вообще подвигло на создание сего труда, который занял у меня аж три страницы Ворда мелким шрифтом? И чего тебя, собственно, заморачивает? :)
Reply
Reply
Естественный отбор. Не выжил - значит не положено было ему выживать.
Reply
Reply
выживет поэт или не выживет, племени/стае/прайду на это наплевать
а вот в рамках того, что человек животное социальное, поэт/писатель/музыкант/художник и тд могут быть вполне нужны
и далеко не всегда у них есть зубы и когти, что бы устраивать грызню и побеждать приплясывая на трупах противников
Reply
А если в критике есть рациональное зерно, то слушать и шлифовать.
Reply
Reply
А зачем тогда?
Если человек пишет "для себя", то чего ему бояться чьей-то критики? Если он просто графоманит без претензии на что-то большее - опять же, какое ему дело до критики "авторитетных товарищей"? А вот если он спрашивает мнение, как оно вот это вот созданное его ручками смотрится с точки зрения "Большой Литературы", то вполне заслуженно получает по рогам. И обижаться тут не на что, даже если его Великий Труд был обгажен совершенно не по делу. Надо сказать "Спасибо, я учту Ваши замечания" и вперед - соблюдать, исправлять и шлифовать.
И вообще, людям с "тонкой душевной организацией и слонностью к рефлексии" на мой взгляд, нужно в Бобруйск... э-э-э... в смысле в страну эльфов. А то тут еще на ногу наступят и не извиняться...
Reply
блин ну заставляй меня тебе объяснять, что есть "большие литетраторы" которых не плохо бы на фиг посылать, а не слушать и не учитывать.
да?
значит давайте всех в резервации.
Знаешь прагматикам проще переделать мир под себя, именно потому что они прагматики, и вопрос "тварь ли я дрожжащая или право имею" у них не возникает. Только вот тебе вряд ли самому понравилось бы жить в мире голого рационализма, за который ты так ратуешь.
Reply
Не надо резерваций, пусть здесь вымирают. Откладывают свои маразмы в стол, берут кувалду и идут на стройку. Закаляют свою душевную организацию.
Про голый рационализм я не ратую. Я говорю так, как есть оно в природе. Поэты/пистали/музыканты/художники никогда не переведутся. Даже если вымрут те, кому природой положено вымереть.
Еще не хватало, чтобы они "право имели". :)))
Reply
Ты говоришь что зубы-когти не надо. Не слишком вяжется с упомянутым тобой естественным отбором, который именно на зубах и когтях и основан. Так что, такого естественного отбора все-таки не надо?
Хорошо. А как определить, рациональна ли критика, человеку который находится в начале старта, который плохо в этом всем пока разбирается? И если для этого человека именно принадлежность некоего критикующего к "обществам" и "профессионалам" - пока еще показатель безоговорочной верности, объективности и обоснованности мнения?
Да, со временем человек конечно разберется, научится отделять эмоции и субъективное от фактов. Научится вычленять рациональное и шлифовать. Мне просто стало интересно - сколько же талантливых давится в самом начале.
Reply
Не надо говорить о том, что масса народа самоутверждается исключительно за счет других. :)
Чего-то пишете столько, что я своей единственной извилиной от фуражки даже осмыслить не успеваю, не то, что прочитать...
Мое сугубое ИМХО: если даже из 10 гениев пробьется один - этого будет вполне достаточно. А пишущего люда стало сейчас столько, что если кому рога пообшибали, вне зависимости от того, с какими намерениями это делалось, ничего страшного не случилось.
Короче, пусть товарисч живет, набирается жизненного опыта, попадает во всяческие передряги и учится выходить из них всякими разными способами. И если он действительно что-то из себя представлял, как wordомаратель, рано или поздно, будучи уверенным и сильным, он напишет нечто такое, что - ах, наплевав на всяческое мнение "авторитетных" бездельников.
А если нет - значит не судьба... Пойдем читать Лукьяненко.
Reply
Ага. И все до жути ранимые до чужого "авторитетного" мнения. Добрые, белые, пушистые. А тут - надо же! - их испачкали. И - все. Белопушистость пропала, надо забиться в пещеру и заплакать.
Быть сильным - не значит кусаться. Быть сильным - значит уметь держать удар и не опускать руки.
>А как определить, рациональна ли критика, человеку который находится в начале старта, который плохо в этом всем пока разбирается?"В начале старта" нефиг лезть к "авторитетам". Стоит, наверное. сперва в себе разобраться - для чего/кого ты пишешь? Для себя? Повторяю, на кой ляд мнение авторитетов? Для славы/денег? Ну так и получи первую пулю от конкурента ( ... )
Reply
Если человек - существо социальное, то всегда найдется поэт/писатель/музыкант/художник, восхваляющий нынешнюю социальную систему, равно как найдется поэт/писатель/музыкант/художник, эту систему "низвергающий". То есть то, что обществу в данную единицу времени нужно - будет. В данном случае гениальность может заключаться только в том, чтобы создавая нечто в ту или иную угоду, творец заложил и более глубокие смыслы в свое произведение.
Так что победить должен не просто гений, а гений - злой, хваткий и, в то же время, хитрый. Как и велит нам естественный отбор. :)
Если же ничего, кроме как писать охрененно гениальные стишки про любовь данный человек не умеет, то нафиг он нужен животным социальным? За тысячелетия существования общества подобных стишков били написаны миллионы.
Reply
Вот почему-то одни "стишки про любовь трогают", а другие нет. А казалось бы ведь за миллионы стишков, давным давно должно было отобраться исключительный десяток стихов о любви, ну или двадцатка, не важно. Что бы вот каждому свое, а остальное мусор.
Однако почему-то такого нету.... значит есть таки смысл писать их дальше. Или нет?
Reply
Отобралось. Ну, не десяток, сотни, но - отобрались. Ясен пень, никто не запрещает писать их и дальше. Что-то и из современного станет классикой, попав в общую копилку мировой культуры. Правда, если за 2006 год ничего путного не появится, мировая коллекция ни разу не оскудеет. :))
Reply
Leave a comment