"12" vs "12 angry men"
Посмотрел вчера оба этих фильма, сначала "12 angry men", потом михалковский фильм, для сравнения.
"12 angry men" очень понравился. Отличная игра актеров, причем каждый играет именно роль, типаж.
Очень неплохая средняя выборка людей - с разным уровнем дохода, образованием, происхождением, темпераментами.
Неплохо показано что и как бывает с показаниями, присяжными и тд.
В общем must see, на мой взгляд.
"12" оставил странное ощущение. Он на час длиннее чем "12 angry men", но при этом многие оригинальные сцены были скомканы.
В оригинале практически каждый голос в пользу обвиняемого был выстрадан и логически выверен, а в "12" половина присяжных решила что подсудимый невиновен вообще без аргументов.
В "12" конечно более знакомые и родные актеры, но они в основном играют самих себя, а не роли. Этакий капустник. Играют в основном хорошо, чего стоит Гармаш (который правда как всегда играет Гармаша) или Ефремов изображающий ковыляющего старика...
Но тем не менее, речи присяжных как правило не имеют никакого отношения собственно к делу, фильм разбивается на набор жизненных историй. В "12 angry men" тоже важен человеческий фактор, но там он служит делу, судебному процессу.
Разумеется Михалков решил всё утрировать и абсурдизировать, показать что в России всё не так как у людей, показать реальную Россию что ли.
Но почему тогда разбуженный ночью конвоир обращается к чеченскому подозреваемому в убийстве словом "Милый"?:)
Какова вероятность что ген. директор телеканала пойдет в присяжные а не откупится от этой повинности?
Фильма как такового у Михалкова не вышло, вышла сборная солянка идей и актеров - местами интересных идей, местами хороших актеров.
О просмотре "12" не жалею, но и пересматривать не буду, в отличие от "12 angry men"
"12 angry men" очень понравился. Отличная игра актеров, причем каждый играет именно роль, типаж.
Очень неплохая средняя выборка людей - с разным уровнем дохода, образованием, происхождением, темпераментами.
Неплохо показано что и как бывает с показаниями, присяжными и тд.
В общем must see, на мой взгляд.
"12" оставил странное ощущение. Он на час длиннее чем "12 angry men", но при этом многие оригинальные сцены были скомканы.
В оригинале практически каждый голос в пользу обвиняемого был выстрадан и логически выверен, а в "12" половина присяжных решила что подсудимый невиновен вообще без аргументов.
В "12" конечно более знакомые и родные актеры, но они в основном играют самих себя, а не роли. Этакий капустник. Играют в основном хорошо, чего стоит Гармаш (который правда как всегда играет Гармаша) или Ефремов изображающий ковыляющего старика...
Но тем не менее, речи присяжных как правило не имеют никакого отношения собственно к делу, фильм разбивается на набор жизненных историй. В "12 angry men" тоже важен человеческий фактор, но там он служит делу, судебному процессу.
Разумеется Михалков решил всё утрировать и абсурдизировать, показать что в России всё не так как у людей, показать реальную Россию что ли.
Но почему тогда разбуженный ночью конвоир обращается к чеченскому подозреваемому в убийстве словом "Милый"?:)
Какова вероятность что ген. директор телеканала пойдет в присяжные а не откупится от этой повинности?
Фильма как такового у Михалкова не вышло, вышла сборная солянка идей и актеров - местами интересных идей, местами хороших актеров.
О просмотре "12" не жалею, но и пересматривать не буду, в отличие от "12 angry men"