«отделить философию от философоведения» ---- Тут все несколько сложнее. Уже в том, что нам досталось, например, от Аристотеля содержится разбор взглядов его предшественников и оппонентов. А в наше время довольно часто философы первого ранга философствуют, отталкиваясь от других философских текстов, можно философствовать и над процессом развития самой философии - это когда история философии поднимается до уровня самой философии. Дело в оригинальности философских мыслей и вытекающей из них концепций.
«отличие предметов философии и искусства ... хоть закат, хоть цветок, хоть сценка из сельской жизни и пр.» ---- И в философии наблюдается нечто похожее: да, можно философствовать, отталкиваясь от самых различных предметов, как Вы сами пишите, «Мир, Я, Бог, Абсолют, свобода, рациональность и т.д.», а могут быть и явления социальной жизни, наука, тоже искусство, религия и возможна даже «философия обыденности», дело не в содержании, а в подходе. И в искусстве дело не в предмете, а в подходе к нему. И, естественно, в том, что человеку философствуя или занимаясь искусством, удается достичь. Например, Пушкин берет цветочек и пишет: «Цветок засохший, бездуханный, забытый в книге вижу я…» и создает шедевр искусства, да еще с философским подтекстом.
«продукт должен быть глобальной философской системой, а не рассказиком на незначительную тему» ---- Чехов писал «рассказики», но они выливаются в систему. Были и философы, философствующие афоризмами. Были произведения искусства, выражающие определенные философские идеи, а были философские трактаты в форме художественных произведений. Думаю, конкретные примеры Вы и сами вспомните, если дадите себе труд. Короче, мое мнение, дело не в предмете, а в подходе и степени творческих достижений.
«отталкиваясь от других философских текстов ... философствовать и над процессом развития самой философии» Естественно все отталкиваются и многие философствуют над..., то есть занимаются вопросами истории философии. Но если вы перечислите центральные произведения мировых философов (благодаря которым мы и знаем последних как философов), то среди них вы не найдете философствований над историей философии. «а могут быть и явления социальной жизни, наука, тоже искусство, религия и возможна даже «философия обыденности», дело не в содержании, а в подходе.» Проблема не в том, что можно - можно философствовать и на тему засохшего цветка. И как бы вы ни подходили к этой "глубокой" философской теме, это никогда не будет философией - только философствованием. А для гениальных произведений искусства ограничений по теме нет. Что вы сами и продемонстрировали на примере пушкинского цветка. «Чехов писал «рассказики», но они выливаются в систему. Были и философы, философствующие афоризмами.» Так и я вам об этом - Чехов, да, писал - на то он и писатель. А вот чтобы кого-то за афоризмы признали философом не припомню. Кант? Гегель? Платон? Аристотель? Декарт? ... подскажите, дайте себе труд. Я не знаю таких. Да, философы могут писать афоризмы, но не афоризмы делают философа философом. Да, гениальным философом философствующего делает подход и степень творческих достижений, но на то и он философ, чтобы думать не об обыденности, а о Мире.
Извините и не сочтите за неуважение, что задержался с ответом - был в отъезде. По сути, у нас с Вами возник вопрос: «Что такое философия?», но, как в свое время заметил Мартин Хайдеггер, требуется величайшая тщательность, когда мы отваживаемся начать разговор на тему «что это такое - философия?» И каковы возможные способы ее выражения. Как можно скорее попытаюсь выкроить время и ответить Вам.
«чтобы кого-то за афоризмы признали философом не припомню … подскажите, дайте себе труд. Я не знаю таких» ---- Что бы нечто найти - надо знать, где и что искать. Афоризм афоризму рознь. Зря Вы так пренебрежительно относитесь к истории философии. Изначально миропонимание достигалось религиозно-мифологическми средствами: поступками мифологических персонажей, разнообразными коллизиями их взаимоотношений, многочисленными метафорами, символами и аналогиями в ткани самого Мифического повествования, которые выступали своеобразными Мысле- и Смыслоформами. Понятно, что и исходные Философемы развились из этих мифо-религиозных смыслообразов: метафор, символов и аналогий, и даже пословиц и поговорок, которое в изобилии поставляло мифологическое и обыденное сознание. Поэтому в первую очередь, надо смотреть на эпоху зарождения философской мысли. Согласно традиции, у истоков греческой философской мысли стоят так называемые семь мудрецов с их изречениями, один из которых, а именно Фалес, современной историей философии признается уже не просто мудрецом, а полноценным философом. Посмотрите «Даодецзин» или «Луньюй». Если это не философия, то и Гераклит тоже не философ. Хотя, вполне возможно, что это и так.
Изначально крупицы философской мудрости выражались именно в форме афоризмов. В более развитом виде философия уже не чуралась более развитых литературно-художественных форм. Да, потом долгие столетия философия по большей части обходилась без сочного слова и красивого оборота, была суха и последовательна, но, начиная с Ницше, наметился возврат к поэтическому стилю и философскому афоризму. Некоторые его работы - это сборники афоризмов. А его "Заратустра" написан в жанре лирической поэмы, выраженной в форме белого стиха, и легко рассыпается на афоризмы. Да, философские идеи насилуют художественную ткань литературного произведения, искажают естественный для искусства ход развития сюжета, а художественная форма в свою очередь не дает последовательно выразить философские идеи. Поэтому классическая форма философского трактата в целом - предпочтительней. Но она не является единственной. Даже у Вас в «профиле» афоризм висит: «Познание начинается с тишины и заканчивается молчанием».
Афоризм правомерная, хотя и своеобразная, и довольно жесткая форма выражения философской мудрости, да, он всегда фрагментарен и тем ограничен. Афоризм - квинтэссенция определенного среза потока жизненного опыта. Разумеется, и опыт сам по себе, не говоря уже про выход за его пределы в область абстракции, не умещается в это прокрустово ложе. Да, отдельный афоризм не способен выразить всю сложность философской мысли и вынужден компенсировать это внешним блеском - броскостью, что вступает в известное противоречие с самой сутью философского дискурса с его опорой на доказательность, связность текста и системность охвата действительности. Отчасти этот недостаток компенсируется тем, что это всегда не единичный афоризм, а их сборник, дающий некое подобие системы.
Сейчас в философии отмечается тенденция, которая мне, честно говоря, мало импонирует. Это склонность к раздробленности философского текста, его фрагментарности. Не удивительна на этом фоне, например, популярность "Мыслей" Паскаля. Сплошь и рядом незаконченность формы соседствует с незаконченностью содержания. Но что делать? Таковы реалии. В настоящее время, когда сознание людей все больше и больше приобретает «клиповый характер» можно ждать своеобразное возрождение жанра «Философского афоризма». Из современных философов кого можно вспомнить? Чоран (Сиоран). Посмотрите его «Горькие силлогизмы». А что представляет собой известное произведение Витгенштейна?
«на то и он философ, чтобы думать не об обыденности, а о Мире» ---- Увы, в наше время большинство мыслителей, похоже, пришли к согласию, что Существующее не поддается ни исчерпывающему описанию, ни однозначному доказательному объяснению. На повестке дня философское мелкотемье. Современный философ, как и современный ученый, уже понимает всю относительность своих воззрений, он осознает, что философия - это вполне определенный культурно-исторический феномен, процесс, имеющий свое начало во времени и развивающийся по вполне определенным законам. Как писал в свое время Лосев: «…удручает и то, что всё, решительно всё давным-давно сказано. Что бы я сам ни придумывал, что бы я ни читал из современной философии, - я всегда нахожу для этого аналогии в истории философии, а часто даже не аналогии, но буквально воспроизведение. Нет возможности сказать в философии что-нибудь новое. Есть у философов с десяток идей: они и жуют их вот уже несколько тысячелетий. Вся история философии заключается в том, что эти идеи то забываются, то вспоминаются, то высказываются косноязычно, то более членораздельно.»
Философия призвана отвечать на определенные интеллектуальные запросы со стороны общества. Что мы имеем в этом плане на настоящий момент? Думаю, таких запросов два: 1. Биотехнологии и их последствия, которые грозят изменить саму природу человека, сопоставимую с появлением некогда «человека разумного»; 2. Философия политики в современных условиях. Причем, первый решается в духе современного неоматериализма, а второй рассматривается с акцентом на социальной практике без особых воспарений в метафизические дали.
«вы не найдете философствований над историей философии» ---- Если нет единой общепризнанной философии, и ее невозможно специально скомпоновать путем эклектического соединения ныне существующих концепций, то остается возможность философствовать о философии, прослеживать наличие определенных тенденций в ее развитии. Этим и занимается современная история философии. Естественно, в ее лучших образцах. Понятно, что не всегда она до этого дотягивает. Вам нужен пример «философствований над историей философии»? Классический пример: «Лекции по истории философии» Гегеля, если Вам нужен «современный образец», то возьмите, например, монографию академика Ойзермана, которая даже так и называется: «Философия как история философии». В принципе, мне близка мысль Вадима Васильева: «Историк философии должен сам быть философом». Или, как писал в свое время Освальд Шпенглер: «Всякое настоящее историческое исследование есть настоящая философия - или же просто работа муравьев». Да, большинство преподавателей философии, историков философии - это именно муравьи, точнее это навоз, перегной, необходимый для философской почвы. Но и они необходимы.
Спасибо. Правда, не понял к чему вы это все? Получилось как в анекдоте: вы - крокодилы летают, я - вроде, нет, а вы долго рассказываете, что все же летают, но изенько-низенько. Да, изрекают философы афоризмы, да пишут об истории философии, но сами эти изречения и написания не делают никого философом. Философ - это только и исключительно философская система. Перечислите все мало-мальски значимые, отличимые от других философские системы - столько и насчитаете философов. Все остальные философоведы, историки философии.
«крокодилы летают … низенько-низенько» ---- :) Да, летают, иногда где-то так, примерно, на уровне Ницше… А насколько это высоко?.. На мой взгляд, это довольно значительно. Но Вы в праве иметь на этот счет, конечно, и свое мнение, отличное и от моего, и от основной массы философского сообщества. Отрадно слышать, что Вы со мной отчасти согласились, что формы выражения философского знания могут быть самые разнообразные, что все-таки «Да, изрекают философы афоризмы, да пишут об истории философии», пишут, естественно, и философские трактаты, и философские эссе, и прочее. А что касается содержания, то философствуют над разным. Если обобщить, то можно сказать, что веками пытаются ответить, в сущности, на четыре вопроса: Что такое мир? Что такое человек? Каков характер их взаимоотношений? И способен ли человек ответить на предыдущие три вопроса? Философия истории философии (так же, как философия истории науки, искусства, религии) пытается ответить на последний из них.
«Философ - это только и исключительно философская система» ---- Тут я с Вами согласен - системность весьма характерна, но она может быть разной степени развернутости. Может быть представлена четырьмя положениями (афоризмами), которые могут быть развернуты на пол сотни томов. Шопенгауер, например, вообще считал, что философская система заключается в одной единственной мысли. Смотря по тому, с какой из различных сторон рассматривать эту единственную мысль, она оказывается и тем, что называем метафизикой, и тем, что называем этикой, и тем, что называем эстетикой. Эта одна-единственная мысль, как бы ни был значителен ее объем, должна сохранить совершенное единство. Если ... в целях передачи она допускает разделение на части, то связь этих частей все-таки должна быть органической. То есть такой, где каждая часть настолько же поддерживает целое, насколько она сама поддерживается им, где ни одна не первая и не последняя, где вся мысль от каждой части выигрывает в ясности и даже самая малая часть не может быть вполне понята, если заранее не понято целое. А при ее изложении "начало почти так же предполагает конец, как конец - начало, и каждая предыдущая часть почти также предполагает последующую, как последующая - первую".
«Перечислите все мало-мальски значимые, отличимые от других философские системы - столько и насчитаете философов» ---- Есть у меня страшное подозрение, что возможных ответов не так уж и много. Поэтому все философские системы - это возможные вариации на четыре темы в различных их сочетаниях. Вы как-то для себя философские системы классифицируете?
----
Тут все несколько сложнее.
Уже в том, что нам досталось, например, от Аристотеля содержится разбор взглядов его предшественников и оппонентов. А в наше время довольно часто философы первого ранга философствуют, отталкиваясь от других философских текстов, можно философствовать и над процессом развития самой философии - это когда история философии поднимается до уровня самой философии. Дело в оригинальности философских мыслей и вытекающей из них концепций.
«отличие предметов философии и искусства ... хоть закат, хоть цветок, хоть сценка из сельской жизни и пр.»
----
И в философии наблюдается нечто похожее: да, можно философствовать, отталкиваясь от самых различных предметов, как Вы сами пишите, «Мир, Я, Бог, Абсолют, свобода, рациональность и т.д.», а могут быть и явления социальной жизни, наука, тоже искусство, религия и возможна даже «философия обыденности», дело не в содержании, а в подходе.
И в искусстве дело не в предмете, а в подходе к нему.
И, естественно, в том, что человеку философствуя или занимаясь искусством, удается достичь.
Например, Пушкин берет цветочек и пишет: «Цветок засохший, бездуханный, забытый в книге вижу я…» и создает шедевр искусства, да еще с философским подтекстом.
«продукт должен быть глобальной философской системой, а не рассказиком на незначительную тему»
----
Чехов писал «рассказики», но они выливаются в систему.
Были и философы, философствующие афоризмами.
Были произведения искусства, выражающие определенные философские идеи, а были философские трактаты в форме художественных произведений.
Думаю, конкретные примеры Вы и сами вспомните, если дадите себе труд.
Короче, мое мнение, дело не в предмете, а в подходе и степени творческих достижений.
Reply
Естественно все отталкиваются и многие философствуют над..., то есть занимаются вопросами истории философии. Но если вы перечислите центральные произведения мировых философов (благодаря которым мы и знаем последних как философов), то среди них вы не найдете философствований над историей философии.
«а могут быть и явления социальной жизни, наука, тоже искусство, религия и возможна даже «философия обыденности», дело не в содержании, а в подходе.»
Проблема не в том, что можно - можно философствовать и на тему засохшего цветка. И как бы вы ни подходили к этой "глубокой" философской теме, это никогда не будет философией - только философствованием. А для гениальных произведений искусства ограничений по теме нет. Что вы сами и продемонстрировали на примере пушкинского цветка.
«Чехов писал «рассказики», но они выливаются в систему. Были и философы, философствующие афоризмами.»
Так и я вам об этом - Чехов, да, писал - на то он и писатель. А вот чтобы кого-то за афоризмы признали философом не припомню. Кант? Гегель? Платон? Аристотель? Декарт? ... подскажите, дайте себе труд. Я не знаю таких. Да, философы могут писать афоризмы, но не афоризмы делают философа философом. Да, гениальным философом философствующего делает подход и степень творческих достижений, но на то и он философ, чтобы думать не об обыденности, а о Мире.
Reply
По сути, у нас с Вами возник вопрос: «Что такое философия?», но, как в свое время заметил Мартин Хайдеггер, требуется величайшая тщательность, когда мы отваживаемся начать разговор на тему «что это такое - философия?» И каковы возможные способы ее выражения.
Как можно скорее попытаюсь выкроить время и ответить Вам.
Reply
----
Что бы нечто найти - надо знать, где и что искать.
Афоризм афоризму рознь.
Зря Вы так пренебрежительно относитесь к истории философии.
Изначально миропонимание достигалось религиозно-мифологическми средствами: поступками мифологических персонажей, разнообразными коллизиями их взаимоотношений, многочисленными метафорами, символами и аналогиями в ткани самого Мифического повествования, которые выступали своеобразными Мысле- и Смыслоформами. Понятно, что и исходные Философемы развились из этих мифо-религиозных смыслообразов: метафор, символов и аналогий, и даже пословиц и поговорок, которое в изобилии поставляло мифологическое и обыденное сознание. Поэтому в первую очередь, надо смотреть на эпоху зарождения философской мысли.
Согласно традиции, у истоков греческой философской мысли стоят так называемые семь мудрецов с их изречениями, один из которых, а именно Фалес, современной историей философии признается уже не просто мудрецом, а полноценным философом.
Посмотрите «Даодецзин» или «Луньюй». Если это не философия, то и Гераклит тоже не философ. Хотя, вполне возможно, что это и так.
Reply
Да, потом долгие столетия философия по большей части обходилась без сочного слова и красивого оборота, была суха и последовательна, но, начиная с Ницше, наметился возврат к поэтическому стилю и философскому афоризму. Некоторые его работы - это сборники афоризмов. А его "Заратустра" написан в жанре лирической поэмы, выраженной в форме белого стиха, и легко рассыпается на афоризмы. Да, философские идеи насилуют художественную ткань литературного произведения, искажают естественный для искусства ход развития сюжета, а художественная форма в свою очередь не дает последовательно выразить философские идеи. Поэтому классическая форма философского трактата в целом - предпочтительней. Но она не является единственной.
Даже у Вас в «профиле» афоризм висит: «Познание начинается с тишины и заканчивается молчанием».
Reply
Афоризм - квинтэссенция определенного среза потока жизненного опыта. Разумеется, и опыт сам по себе, не говоря уже про выход за его пределы в область абстракции, не умещается в это прокрустово ложе. Да, отдельный афоризм не способен выразить всю сложность философской мысли и вынужден компенсировать это внешним блеском - броскостью, что вступает в известное противоречие с самой сутью философского дискурса с его опорой на доказательность, связность текста и системность охвата действительности. Отчасти этот недостаток компенсируется тем, что это всегда не единичный афоризм, а их сборник, дающий некое подобие системы.
Reply
Но что делать? Таковы реалии.
В настоящее время, когда сознание людей все больше и больше приобретает «клиповый характер» можно ждать своеобразное возрождение жанра «Философского афоризма».
Из современных философов кого можно вспомнить?
Чоран (Сиоран). Посмотрите его «Горькие силлогизмы». А что представляет собой известное произведение Витгенштейна?
Reply
----
Увы, в наше время большинство мыслителей, похоже, пришли к согласию, что Существующее не поддается ни исчерпывающему описанию, ни однозначному доказательному объяснению.
На повестке дня философское мелкотемье.
Современный философ, как и современный ученый, уже понимает всю относительность своих воззрений, он осознает, что философия - это вполне определенный культурно-исторический феномен, процесс, имеющий свое начало во времени и развивающийся по вполне определенным законам.
Как писал в свое время Лосев:
«…удручает и то, что всё, решительно всё давным-давно сказано. Что бы я сам ни придумывал, что бы я ни читал из современной философии, - я всегда нахожу для этого аналогии в истории философии, а часто даже не аналогии, но буквально воспроизведение. Нет возможности сказать в философии что-нибудь новое. Есть у философов с десяток идей: они и жуют их вот уже несколько тысячелетий. Вся история философии заключается в том, что эти идеи то забываются, то вспоминаются, то высказываются косноязычно, то более членораздельно.»
Reply
Что мы имеем в этом плане на настоящий момент?
Думаю, таких запросов два:
1. Биотехнологии и их последствия, которые грозят изменить саму природу человека, сопоставимую с появлением некогда «человека разумного»;
2. Философия политики в современных условиях.
Причем, первый решается в духе современного неоматериализма, а второй рассматривается с акцентом на социальной практике без особых воспарений в метафизические дали.
Reply
----
Если нет единой общепризнанной философии, и ее невозможно специально скомпоновать путем эклектического соединения ныне существующих концепций, то остается возможность философствовать о философии, прослеживать наличие определенных тенденций в ее развитии. Этим и занимается современная история философии. Естественно, в ее лучших образцах. Понятно, что не всегда она до этого дотягивает.
Вам нужен пример «философствований над историей философии»? Классический пример: «Лекции по истории философии» Гегеля, если Вам нужен «современный образец», то возьмите, например, монографию академика Ойзермана, которая даже так и называется: «Философия как история философии».
В принципе, мне близка мысль Вадима Васильева: «Историк философии должен сам быть философом». Или, как писал в свое время Освальд Шпенглер: «Всякое настоящее историческое исследование есть настоящая философия - или же просто работа муравьев».
Да, большинство преподавателей философии, историков философии - это именно муравьи, точнее это навоз, перегной, необходимый для философской почвы. Но и они необходимы.
Reply
Правда, не понял к чему вы это все? Получилось как в анекдоте: вы - крокодилы летают, я - вроде, нет, а вы долго рассказываете, что все же летают, но изенько-низенько. Да, изрекают философы афоризмы, да пишут об истории философии, но сами эти изречения и написания не делают никого философом. Философ - это только и исключительно философская система. Перечислите все мало-мальски значимые, отличимые от других философские системы - столько и насчитаете философов. Все остальные философоведы, историки философии.
Reply
----
:) Да, летают, иногда где-то так, примерно, на уровне Ницше…
А насколько это высоко?..
На мой взгляд, это довольно значительно. Но Вы в праве иметь на этот счет, конечно, и свое мнение, отличное и от моего, и от основной массы философского сообщества.
Отрадно слышать, что Вы со мной отчасти согласились, что формы выражения философского знания могут быть самые разнообразные, что все-таки «Да, изрекают философы афоризмы, да пишут об истории философии», пишут, естественно, и философские трактаты, и философские эссе, и прочее.
А что касается содержания, то философствуют над разным. Если обобщить, то можно сказать, что веками пытаются ответить, в сущности, на четыре вопроса: Что такое мир? Что такое человек? Каков характер их взаимоотношений? И способен ли человек ответить на предыдущие три вопроса?
Философия истории философии (так же, как философия истории науки, искусства, религии) пытается ответить на последний из них.
«Философ - это только и исключительно философская система»
----
Тут я с Вами согласен - системность весьма характерна, но она может быть разной степени развернутости. Может быть представлена четырьмя положениями (афоризмами), которые могут быть развернуты на пол сотни томов.
Шопенгауер, например, вообще считал, что философская система заключается в одной единственной мысли. Смотря по тому, с какой из различных сторон рассматривать эту единственную мысль, она оказывается и тем, что называем метафизикой, и тем, что называем этикой, и тем, что называем эстетикой. Эта одна-единственная мысль, как бы ни был значителен ее объем, должна сохранить совершенное единство. Если ... в целях передачи она допускает разделение на части, то связь этих частей все-таки должна быть органической. То есть такой, где каждая часть настолько же поддерживает целое, насколько она сама поддерживается им, где ни одна не первая и не последняя, где вся мысль от каждой части выигрывает в ясности и даже самая малая часть не может быть вполне понята, если заранее не понято целое. А при ее изложении "начало почти так же предполагает конец, как конец - начало, и каждая предыдущая часть почти также предполагает последующую, как последующая - первую".
«Перечислите все мало-мальски значимые, отличимые от других философские системы - столько и насчитаете философов»
----
Есть у меня страшное подозрение, что возможных ответов не так уж и много. Поэтому все философские системы - это возможные вариации на четыре темы в различных их сочетаниях.
Вы как-то для себя философские системы классифицируете?
Reply
По фамилиям авторов :)
Reply
Leave a comment