Семантика vs прагматика

[minski_gaon]

Comments

[ailev]

Спасибо за постинг. Это ведь не "кухня", это прагматика -- без которой изложение учебника не понять. Заодно и термин поправили :)

А я правильно понимаю, что интенсиональное определение классов -- это индуктивное определение, а экстенсиональное -- коиндуктивное?

[minski_gaon]

интенсиональное определение множества -- через его свойства.

экстенсиональное определение множества -- через его элементы.

экстенсионально определенное множество проще моделировать с помощью индукции (ну там всякие ординалы из теории множеств и прочее), чем интенсионально определенное.

Коиндукция не используется ни в первом случае, ни во втором случае.

[vvagr]

Да, с терминами стало понятнее. Но, если позволите, попрошу ещё уточнить:

"Например, множество натуральных чисел -- это наименьшее множество, которое получается посредством итерации операции +1."

В каком смысле итерации операция +1 позволяет создавать иное, не наименьшее, множество?

"Ну и вообще, множество натуральных чисел -- это наименьшее бесконечное множество."

Если я правильно помню, этот результат требует включения аксиомы выбора? Имеет ли это значение для ваших построений?

[minski_gaon]

1. рассуждение Кантора: Пусть omega -- множество натуральных чисел, тогда omega + 1 -- множество, которое содержит больше на один элемент, omega + 2 -- множество, кот орое содержит больше на два элемента и т.д.

2. аксиома выбора нужна для того, чтобы использовать индукцию на действительных числах. Без этой аксиоимы действительные числа -- полный бред, не поддающийся эффективному анализу. Плэтому правильно понимаете.

[alex236]

A sustshestwuet li matemati4eskoe obosnowanie dialektiki Gegelja?

[minski_gaon]

есть разные формализации. Для Гегеля семантические отношения -- разновидность прагматических. Гегель сам пытался найти "бозон Хиггса" в сфере мышления.

[stepanbezusov]

Скажите, пожалуйста, а в какой (более широкий) контекст (контексты) входит, у Вас, "логика" при таких поворотах?

На каком фоне (фонах) Вы её, при этом, видите?

Мне удобно думать, что логика (здесь) - способ соорганизации (при кооперировании в деятельности). А у Вас как?

[minski_gaon]

если говорить о логике через гипотезу, что семантика -- это часть прагматики, то конечно, логика -- это модель интеракции, т.е. "способ соорганизации (при кооперировании в деятельности)".

Здесь можно вспомнить понятие "языковая игра" Витгенштейна -- ситуативная логика, при которой люди находят общий язык и вступают в кооперацию.

[stepanbezusov]

А если наоборот: прагматика--часть семантики? Тогда как?

Вы же эту гипотезу в своей книге выдвинули, чем, при этом, была у Вас "логика"?

[minski_gaon]

тогда все стандартно. Есть наше мышление и язык, а есть мир. Мы описываем мир. Описание мира может быть сложным -- если предполагать наличие других агентов мышления и языка (оно должно тогда быть более динамичным). В этом случае логика производна от онтологии -- того как мир устроен и как разные агенты себя ведут.

Если прагматика включает в себя семантику, то мира нет, онтологии нет, есть только агенты деятельности и продукты их деятельности. В этом случае логика продуцирует онтологию.

[meirbruk]

Шалом!
Я уж собрался поучаствовать в Вашей презентации (заочно) вспомнив свое мехматовское прошлое.
Но меня внезапно вызвали проводить похороны в это же время ( в Америке это 11 утра)
И тут на меня напал то ли каламбур, то ли эврика;)
Похороны - это переход от прагматики к семантике.
Что скажете на эту сентенцию?

[minski_gaon]

да, похороны -- это чистая онтология, семантика. Никакой прагматики или интеракции. Мы обычные букашки, בִּיטוּל

К понятию языка

[kom2006]

Правильно ли я понимаю вашу интенцию: вы хотите показать, что знак обладает действием, если его поставить в определенное логическое отношение к объекту воздействия?

Re: К понятию языка

[minski_gaon]

Да, это придумал поздний Витгенштейн и затем развили Остин и Серль.

Re: К понятию языка

[kom2006]

Интересно.
А, есть ли у них ответ на вопрос, - отчего зависит действенность знака какого то языка: от устройства самого знака, а значит и строения языка, которому знак принадлежит, или от устройства логического отношения, самой логики, если объект воздействия считать независимым от действия до момента воздействия?

Re: К понятию языка

[minski_gaon]

от контекста, т.е. от логики

using as meaning (Витшенштейн)