Да. Но и сам Константинополь - это фактически и есть уже явное начало конца Рима. А ему предшествовала вековая "подрывная работа", проделанная безвестными христианами еще в лонах единой Империи. Константин лишь - как зеркало (пусть и кривое) - отразил итоги подспудного процесса.
Меня, кстати, всегда "раздражало" историографическое разделение на "Рим" и "Византию". Да, это, конечно, разные эпохи, но такое разделение мешает понять непрерывность и глубину самих исторических процессов, их суть, развитие и течение. Такая трактовка банально оставляет "белое пятно" в вопросах, почему вдруг везде кончилась "античность" и везде настало "средневековье". Она неоправданно переносит саму "точку сборки" исторического процесса. И вместо всего комплекса вопросов, которые пытался осмыслить Боэций (недаром прозванный "последним римлянином"), мы резко переключаемся на второстепенные военно-политические аспекты.
Но достаточно мысленно продолжить называть Византию Римской империей (хоть и с пониманием всей специфики), как сразу рушится вся концепция исторической периодизации укладов. И именно тогда встают вопросы...
Меня, кстати, всегда "раздражало" историографическое разделение на "Рим" и "Византию". Да, это, конечно, разные эпохи, но такое разделение мешает понять непрерывность и глубину самих исторических процессов, их суть, развитие и течение. Такая трактовка банально оставляет "белое пятно" в вопросах, почему вдруг везде кончилась "античность" и везде настало "средневековье". Она неоправданно переносит саму "точку сборки" исторического процесса. И вместо всего комплекса вопросов, которые пытался осмыслить Боэций (недаром прозванный "последним римлянином"), мы резко переключаемся на второстепенные военно-политические аспекты.
Но достаточно мысленно продолжить называть Византию Римской империей (хоть и с пониманием всей специфики), как сразу рушится вся концепция исторической периодизации укладов. И именно тогда встают вопросы...
Reply
Leave a comment