> Мои тезисы - жизнь человеческого организма начинается с образования зиготы.
Это я уже услышал. Вы отчего на простой вопрос ответить не можете? Следует ли "зиготу" хоронить? (Или даже, к примеру, крестить?) Есть ли у "зиготы" душа?
> Второй тезис - нет никакого закона, который обязывает женщину беременеть
Тезис откровенно идиотский, подходящий упомянутым вами "дебилам", а никак не грамотному человеку. Ровно как и выводы из него. В двух словах. Наступление беременности - процесс исключительно вероятностный. Женщина и мужчина могут вероятность повысить. Например, заниматься сексом в специально рассчитанные дни, в специальных позах и т.п. Могут наоборот, вероятность беременности понизить - средства предохранения и т.п. Но всё равно, наступление беременности процесс исключительно вероятностный. Ибо никакой ("установленной законом") обязанности сперматозиода оплодотворить (или наоборот, не оплодотворить) нет и быть не может. Точно так же как исключительно в силу серьезного расстройства содержимого головы можно говорить об "установленной законом обязанности" для яйцеклетки оплодотвориться (или не оплодотвориться). В третий раз - процесс исключительно вероятностный.
Соответственно, вот вероятность сработала, сперматозиод попал в яйцеклетку. Дальше то что? А дальше у вас вода и метания. Тут и про "право не вынашивать", и про "беременность уже наступила, дело женского тела на этом заканчивается", и про "убийство" и т.д.и т.п. Определитесь уже наконец, "право не вынашивать плод" означает право не вынашивать. Т.е. право "выкинуть его нафик". Если же прерывание беременности запрещено и преследуется по закону, значит нужно говорить об обязанности выносить и родить.
Вот и отлично. Есть что возразить по этому тезису?
>Тезис откровенно идиотский
ОК, тогда жду ссылку на норму праву, обязывающую женщину беременеть
>Наступление беременности - процесс исключительно вероятностный.
Феерическая чушь, наступление беременности - это вопрос желания\нежелания. Нет секса (или ЭКО)- нет беременности, ни один закон не обязывает женщину заниматься сексом или делать ЭКО.
>Определитесь уже наконец
Это вопрос не ко мне, это вопрос к законодателям, они никак не могут определиться можно убивать людей или нельзя.
>> Это я уже услышал > Вот и отлично. Есть что возразить по этому тезису?
В смысле? Что можно возразить на тезисы типа "горячий чай это когда больше 60 градусов просто потому что потому"? Любой другой гражданин может ровно с тем же самым успехом сказать "ни хрена, вот больше 90 это горячий, а 60 котячья моча остывшая".
Так и тут. Считаете яйцеклетку со сперматозодом человеком - ради т.н. бога. Судя по тому что не можете ответить ни на один уточняющий вопрос, считаете "просто потому что потому я в это верю". Дело хозяйское. Веруйте дальше.
> ОК, тогда жду ссылку на норму праву, обязывающую женщину беременеть
Еще раз, повторно - беременность процесс вероятностный. Никаких "норм права" "обязывающих" сперматозод добраться до яйцеклетки (а яйцеклетке успеть на встречу со сперматозиодом) нет и быть не может. Разве что только в ваших фантазиях. ))
> Феерическая чушь, наступление беременности - это вопрос желания\нежелания. Нет секса (или ЭКО)- нет беременности
Вы в очередной раз всё перепутали. Беременность не наступает (или не наступает) по желанию. В 5-й раз, это процесс вероятностный. И секс это не беременность, не путайте. Одно может следовать из другого, а может и не следовать. И тем более не следует эти два понятия путать между собой. Ну кроме как если надо обосновать какой нибудь бред. )
И снова. При удовлетворении сексуальной потребности беременность может наступить, а может и не наступить. Процесс вероятностный, даже незащищенный трах в самые подходящие дни не дает 100% гарантии залететь. И даже презерватив в самые неподходящие (для зачатия) дни не дает 100% гарантии не залететь. Поймите уже наконец ))
В прямом, есть ли опровержение утверждения что жизнь человеческого организма начинается с момента образования зиготы?
>Никаких "норм права" "обязывающих" сперматозод добраться до яйцеклетки (а яйцеклетке успеть на встречу со сперматозиодом) нет и быть не может
Я не задавал этого вопроса, я попросил привести норму права, обязывающую женщину беременеть, норму где субъект права - женщина.
>Вы в очередной раз всё перепутали. Беременность не наступает (или не наступает) по желанию.
Я ничего не перепутал. Женщина, которая не занимается сексом, не заливает себе в гениталии сперму и не заказывает процедуру ЭКО не может забеременеть от слова никак. И нет ни одного закона, обязывающего женщину это делать. Или есть? Тогда жду на него ссылку
>> В смысле? > В прямом, есть ли опровержение утверждения что жизнь человеческого организма начинается с момента образования зиготы?
И снова: как можно опровергнуть утверждение "горячий чай это когда больше 60 градусов"? Ну считаете вы что человек "начинается" с попадания сперматозоида в яйцеклетку (а не с десятка других стадий) - ваше право. Никаких сколь либо убедительных доводов в подтверждение своего смелого заявления вы так привести и не смогли. Ровно как и были поставлены в тупик примитивными вопросами типа "если зигота это человек, почему её тогда не хоронят?"
> Я ничего не перепутал. Женщина, которая не занимается сексом, не заливает себе в гениталии сперму и не заказывает процедуру ЭКО не может забеременеть
Вы хотя бы понимаете что люди занимаются сексом из за наличия именно потребности в сексе? А не для "залёта"? Залёт это вероятностное и, зачастую, нежелательное следствие секса. Точно такое же как, например, подхват венерических заболеваний. У вас же всё смешалось в кучу и снова перепуталось.
Считать что если женщина трахается значит "виновата" в беременности и хотела (не трахалась и ничего бы не было) тоже самое что считать если женщина пошла за хлебом, значит виновата в изнасиловании (сидела бы дома, ничего бы и не было). Забавные у вас причино-следственные связи в голове.
> И снова демагогия в ответ. Логично, что опровержения этого научного факта нет и не будет. Вопрос закрыт.
"Научного факта"?! )))) С каких пор утверждения типа "я решил что человек начинается вот с этого момента" являются научным фактом?
Вы снова запутались в трёх соснах. Наукой установлено что сперматозоид проникает в яйцеклетку. Потом она делится. Потом, потом, потом... А потом роды. Ваше тыканье пальцем в один из моментов по своему вкусу и утверждение "вот теперь человек, а до этого не" это не наука и не факт. Я ровно с таким же успехом могу тыкнуть пальцем в любой другой момент. И заявить "вот с этого момента зародыш считать человеком!"
> И снова демагогия в ответ. Примеров непорочного зачатия, ожидаемо, нет. Вопрос закрыт.
Вы опять какую то фигню придумали. Какое еще "непорочное зачатие"? С подобным вам следует в церковь ходить, к попам. А не пытаться "научные факты" выводить.
Речь, на всякий случай напомню, про "имеет ли право женщина прервать беременность или обязана выносить плод и родить ребенка". Я считаю что женщина не является свиноматкой обязанной регулярно (или время от времени) приносить приплод. Я считаю что женщина имеет право распоряжаться своим собственным телом как считает нужным. Хочет - трахается. Хочет - не трахается. Хочет - вынашивает другого человека в себе. Не хочет - пошел нафиг из меня. Тезисы про "отдельный организм" полностью поддерживаю. Это действительно отдельный организм которому не следует свои проблемы "не могу без матки и плаценты другого человека" перекладывать на этого самого другого человека.
>Речь, на всякий случай напомню, про "имеет ли право женщина прервать беременность или обязана выносить плод и родить ребенка".
Я эту тему вообще не поднимал и не обсуждал, ни в своем посте, ни в комментариях. Ты по-ходу сам с собой разговариваешь.
Речь, напомню, идет о том, что аборт с биологической точки зрения - это убийство человека. А также о том как глупо смотрятся демагоги, которые решают кого можно убивать, а кого нет на основании возраста человека и стадии его развития.
> Речь, напомню, идет о том, что аборт с биологической точки зрения - это убийство человека.
Нет. Аборт это прерывание беременности. Это факт, без всяких "точек зрения" на него. Считать плод "человеком" (и, если считать, то с какого именно срока), а сам аборт "убийством" - вопрос дискуссионный по обоим пунктам.
> А также о том как глупо смотрятся демагоги, которые решают кого можно убивать, а кого нет на основании возраста человека и стадии его развития
Еще глупее смотрятся демагоги считающие что их точка зрения по обоим вышеупомянутым пунктам единственно верная просто потому что потому.
Насильное прерывание беременности - ведет к насильственному лишению жизни человеческого организма. Насильственное лишение жизни в называется убийством.
Считать или не считать человеческий организм человеком - это вопрос юридической демагогии, но никак не биологии. С точки зрения биологии никаких дискуссий нет, с момента слияния ядер мужской и женской половых клеток и образования единого ядра, содержащего неповторимый генетический материал начинается жизнь человека. Это не мои слова и не моя точка зрения, это доказанный научный факт, озвученный профессорами кафедры эмбриологии МГУ, докторами биологических наук.
>Еще глупее смотрятся демагоги считающие что их точка зрения по обоим вышеупомянутым пунктам единственно верная просто потому что потому.
Полностью согласен. Еще они льют воду, отвечают вопросами на вопрос, дискутируют сами с собой и неопровержимые научные факты, давным давно доказанные учеными, пытаются назвать "точкой зрения" и "дискуссионным вопросом"
> неопровержимые научные факты, давным давно доказанные учеными, пытаются назвать "точкой зрения"
Нет. Они отличают научные факты от точки зрения на эти факты. В отличии от вас. )
> Насильное прерывание беременности
Никого силой на прерывание беременности не ведут - не выдумывайте. Или снова без передергивания не можете?
> Считать или не считать человеческий организм человеком - это вопрос юридической демагогии, но никак не биологии
Именно биологии в том числе. Я понимаю, соответствующий учебник вы и не открывали, но хотя бы в гугле вбейте вот это вот своё "человеческий организм" и посмотрите хотя бы картинки. Попробуйте найти среди них свою "зиготу".
Можно ли зиготу (заготовку для человека) считать человеком просто на основании того что внутри неё человеческий генетический материал? Можно считать. А можно не считать.
Вопрос с заготовками и генетическим материалом именно дискуссионен. Полено (заготовка для Буратино) это Буратино? Оторванная человеческая рука это человек? Ведь она содержит полный генетический материал... Умные люди веками спорят. А вам сразу всё ясно - исключительно по причине крайне малого знакомства с обсуждаемым предметом.
>Они отличают научные факты от точки зрения на эти факты. В отличии от вас.
Демагоги ничего не отличают, они порят чушь и льют воду. А еще переходят на личности.
>Именно биологии в том числе
Нет, биология в их число не входит, это вопрос ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО юридической демагогии. Я повторю проигнорированный тобой научный факт: с точки зрения биологии никаких дискуссий нет, с момента слияния ядер мужской и женской половых клеток и образования единого ядра, содержащего неповторимый генетический материал начинается жизнь человека. Это не мои слова и не моя точка зрения, это доказанный научный факт, озвученный профессорами кафедры эмбриологии МГУ, докторами биологических наук.
> повторю проигнорированный тобой научный факт: с момента слияния ядер мужской и женской половых клеток ... начинается жизнь человека
Повторю проигнорированный тобой вопрос: отчего же тогда этого самого человека не отпевают, не хоронят? А примерно в 99 случаях из 100 просто выкидывают на близлежащую помойку. Видимо, мнение одного гражданина, пусть и профессора, всего лишь мнение. Но никак не научный факт.
И опять демагогия в ответ. Опровержения научных фактов, озвученных профессорами кафедры эмбриологии ожидаемо нет. Последний вопрос наконец-то закрыт ;)
Это я уже услышал. Вы отчего на простой вопрос ответить не можете? Следует ли "зиготу" хоронить? (Или даже, к примеру, крестить?) Есть ли у "зиготы" душа?
> Второй тезис - нет никакого закона, который обязывает женщину беременеть
Тезис откровенно идиотский, подходящий упомянутым вами "дебилам", а никак не грамотному человеку. Ровно как и выводы из него.
В двух словах.
Наступление беременности - процесс исключительно вероятностный.
Женщина и мужчина могут вероятность повысить. Например, заниматься сексом в специально рассчитанные дни, в специальных позах и т.п.
Могут наоборот, вероятность беременности понизить - средства предохранения и т.п.
Но всё равно, наступление беременности процесс исключительно вероятностный. Ибо никакой ("установленной законом") обязанности сперматозиода оплодотворить (или наоборот, не оплодотворить) нет и быть не может.
Точно так же как исключительно в силу серьезного расстройства содержимого головы можно говорить об "установленной законом обязанности" для яйцеклетки оплодотвориться (или не оплодотвориться).
В третий раз - процесс исключительно вероятностный.
Соответственно, вот вероятность сработала, сперматозиод попал в яйцеклетку. Дальше то что? А дальше у вас вода и метания.
Тут и про "право не вынашивать", и про "беременность уже наступила, дело женского тела на этом заканчивается", и про "убийство" и т.д.и т.п.
Определитесь уже наконец, "право не вынашивать плод" означает право не вынашивать. Т.е. право "выкинуть его нафик". Если же прерывание беременности запрещено и преследуется по закону, значит нужно говорить об обязанности выносить и родить.
Reply
Вот и отлично. Есть что возразить по этому тезису?
>Тезис откровенно идиотский
ОК, тогда жду ссылку на норму праву, обязывающую женщину беременеть
>Наступление беременности - процесс исключительно вероятностный.
Феерическая чушь, наступление беременности - это вопрос желания\нежелания. Нет секса (или ЭКО)- нет беременности, ни один закон не обязывает женщину заниматься сексом или делать ЭКО.
>Определитесь уже наконец
Это вопрос не ко мне, это вопрос к законодателям, они никак не могут определиться можно убивать людей или нельзя.
Reply
> Вот и отлично. Есть что возразить по этому тезису?
В смысле? Что можно возразить на тезисы типа "горячий чай это когда больше 60 градусов просто потому что потому"?
Любой другой гражданин может ровно с тем же самым успехом сказать "ни хрена, вот больше 90 это горячий, а 60 котячья моча остывшая".
Так и тут. Считаете яйцеклетку со сперматозодом человеком - ради т.н. бога.
Судя по тому что не можете ответить ни на один уточняющий вопрос, считаете "просто потому что потому я в это верю". Дело хозяйское. Веруйте дальше.
> ОК, тогда жду ссылку на норму праву, обязывающую женщину беременеть
Еще раз, повторно - беременность процесс вероятностный. Никаких "норм права" "обязывающих" сперматозод добраться до яйцеклетки (а яйцеклетке успеть на встречу со сперматозиодом) нет и быть не может. Разве что только в ваших фантазиях. ))
> Феерическая чушь, наступление беременности - это вопрос желания\нежелания. Нет секса (или ЭКО)- нет беременности
Вы в очередной раз всё перепутали.
Беременность не наступает (или не наступает) по желанию. В 5-й раз, это процесс вероятностный.
И секс это не беременность, не путайте. Одно может следовать из другого, а может и не следовать. И тем более не следует эти два понятия путать между собой. Ну кроме как если надо обосновать какой нибудь бред. )
И снова. При удовлетворении сексуальной потребности беременность может наступить, а может и не наступить. Процесс вероятностный, даже незащищенный трах в самые подходящие дни не дает 100% гарантии залететь. И даже презерватив в самые неподходящие (для зачатия) дни не дает 100% гарантии не залететь. Поймите уже наконец ))
Reply
В прямом, есть ли опровержение утверждения что жизнь человеческого организма начинается с момента образования зиготы?
>Никаких "норм права" "обязывающих" сперматозод добраться до яйцеклетки (а яйцеклетке успеть на встречу со сперматозиодом) нет и быть не может
Я не задавал этого вопроса, я попросил привести норму права, обязывающую женщину беременеть, норму где субъект права - женщина.
>Вы в очередной раз всё перепутали.
Беременность не наступает (или не наступает) по желанию.
Я ничего не перепутал. Женщина, которая не занимается сексом, не заливает себе в гениталии сперму и не заказывает процедуру ЭКО не может забеременеть от слова никак. И нет ни одного закона, обязывающего женщину это делать. Или есть? Тогда жду на него ссылку
Reply
> В прямом, есть ли опровержение утверждения что жизнь человеческого организма начинается с момента образования зиготы?
И снова: как можно опровергнуть утверждение "горячий чай это когда больше 60 градусов"?
Ну считаете вы что человек "начинается" с попадания сперматозоида в яйцеклетку (а не с десятка других стадий) - ваше право. Никаких сколь либо убедительных доводов в подтверждение своего смелого заявления вы так привести и не смогли. Ровно как и были поставлены в тупик примитивными вопросами типа "если зигота это человек, почему её тогда не хоронят?"
> Я ничего не перепутал. Женщина, которая не занимается сексом, не заливает себе в гениталии сперму и не заказывает процедуру ЭКО не может забеременеть
Вы хотя бы понимаете что люди занимаются сексом из за наличия именно потребности в сексе? А не для "залёта"?
Залёт это вероятностное и, зачастую, нежелательное следствие секса. Точно такое же как, например, подхват венерических заболеваний.
У вас же всё смешалось в кучу и снова перепуталось.
Считать что если женщина трахается значит "виновата" в беременности и хотела (не трахалась и ничего бы не было) тоже самое что считать если женщина пошла за хлебом, значит виновата в изнасиловании (сидела бы дома, ничего бы и не было). Забавные у вас причино-следственные связи в голове.
Reply
И снова демагогия в ответ. Логично, что опровержения этого научного факта нет и не будет. Вопрос закрыт.
>Вы хотя бы понимаете что люди занимаются сексом из за наличия именно потребности в сексе?
И снова демагогия в ответ. Примеров непорочного зачатия, ожидаемо, нет. Вопрос закрыт.
>Считать что если женщина трахается значит "виновата" в беременности
Почему ты так считаешь?
Reply
"Научного факта"?! )))) С каких пор утверждения типа "я решил что человек начинается вот с этого момента" являются научным фактом?
Вы снова запутались в трёх соснах. Наукой установлено что сперматозоид проникает в яйцеклетку. Потом она делится. Потом, потом, потом... А потом роды.
Ваше тыканье пальцем в один из моментов по своему вкусу и утверждение "вот теперь человек, а до этого не" это не наука и не факт.
Я ровно с таким же успехом могу тыкнуть пальцем в любой другой момент. И заявить "вот с этого момента зародыш считать человеком!"
> И снова демагогия в ответ. Примеров непорочного зачатия, ожидаемо, нет. Вопрос закрыт.
Вы опять какую то фигню придумали. Какое еще "непорочное зачатие"? С подобным вам следует в церковь ходить, к попам. А не пытаться "научные факты" выводить.
Речь, на всякий случай напомню, про "имеет ли право женщина прервать беременность или обязана выносить плод и родить ребенка".
Я считаю что женщина не является свиноматкой обязанной регулярно (или время от времени) приносить приплод.
Я считаю что женщина имеет право распоряжаться своим собственным телом как считает нужным. Хочет - трахается. Хочет - не трахается. Хочет - вынашивает другого человека в себе. Не хочет - пошел нафиг из меня.
Тезисы про "отдельный организм" полностью поддерживаю. Это действительно отдельный организм которому не следует свои проблемы "не могу без матки и плаценты другого человека" перекладывать на этого самого другого человека.
Reply
Я эту тему вообще не поднимал и не обсуждал, ни в своем посте, ни в комментариях. Ты по-ходу сам с собой разговариваешь.
Речь, напомню, идет о том, что аборт с биологической точки зрения - это убийство человека. А также о том как глупо смотрятся демагоги, которые решают кого можно убивать, а кого нет на основании возраста человека и стадии его развития.
Reply
Нет. Аборт это прерывание беременности. Это факт, без всяких "точек зрения" на него.
Считать плод "человеком" (и, если считать, то с какого именно срока), а сам аборт "убийством" - вопрос дискуссионный по обоим пунктам.
> А также о том как глупо смотрятся демагоги, которые решают кого можно убивать, а кого нет на основании возраста человека и стадии его развития
Еще глупее смотрятся демагоги считающие что их точка зрения по обоим вышеупомянутым пунктам единственно верная просто потому что потому.
Reply
Считать или не считать человеческий организм человеком - это вопрос юридической демагогии, но никак не биологии. С точки зрения биологии никаких дискуссий нет, с момента слияния ядер мужской и женской половых клеток и образования единого ядра, содержащего неповторимый генетический материал начинается жизнь человека. Это не мои слова и не моя точка зрения, это доказанный научный факт, озвученный профессорами кафедры эмбриологии МГУ, докторами биологических наук.
>Еще глупее смотрятся демагоги считающие что их точка зрения по обоим вышеупомянутым пунктам единственно верная просто потому что потому.
Полностью согласен. Еще они льют воду, отвечают вопросами на вопрос, дискутируют сами с собой и неопровержимые научные факты, давным давно доказанные учеными, пытаются назвать "точкой зрения" и "дискуссионным вопросом"
Reply
Нет. Они отличают научные факты от точки зрения на эти факты. В отличии от вас. )
> Насильное прерывание беременности
Никого силой на прерывание беременности не ведут - не выдумывайте. Или снова без передергивания не можете?
> Считать или не считать человеческий организм человеком - это вопрос юридической демагогии, но никак не биологии
Именно биологии в том числе. Я понимаю, соответствующий учебник вы и не открывали, но хотя бы в гугле вбейте вот это вот своё "человеческий организм" и посмотрите хотя бы картинки. Попробуйте найти среди них свою "зиготу".
Можно ли зиготу (заготовку для человека) считать человеком просто на основании того что внутри неё человеческий генетический материал? Можно считать. А можно не считать.
Вопрос с заготовками и генетическим материалом именно дискуссионен.
Полено (заготовка для Буратино) это Буратино?
Оторванная человеческая рука это человек? Ведь она содержит полный генетический материал...
Умные люди веками спорят. А вам сразу всё ясно - исключительно по причине крайне малого знакомства с обсуждаемым предметом.
Reply
Демагоги ничего не отличают, они порят чушь и льют воду. А еще переходят на личности.
>Именно биологии в том числе
Нет, биология в их число не входит, это вопрос ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО юридической демагогии. Я повторю проигнорированный тобой научный факт: с точки зрения биологии никаких дискуссий нет, с момента слияния ядер мужской и женской половых клеток и образования единого ядра, содержащего неповторимый генетический материал начинается жизнь человека. Это не мои слова и не моя точка зрения, это доказанный научный факт, озвученный профессорами кафедры эмбриологии МГУ, докторами биологических наук.
Reply
Повторю проигнорированный тобой вопрос: отчего же тогда этого самого человека не отпевают, не хоронят? А примерно в 99 случаях из 100 просто выкидывают на близлежащую помойку.
Видимо, мнение одного гражданина, пусть и профессора, всего лишь мнение. Но никак не научный факт.
Reply
Reply
Leave a comment