"Именно поэтому около трети всех браков распадаются в первые 5 лет совместной жизни - любовь ВНЕЗАПНО проходит, а других мотивов вести совместное хозяйство у людей попросту нет."
Именно поэтому нужны общие интересы, пережитые вместе радости и разочарования, которые помогут сблизиться, а также нужен личностный рост, благодаря которому оба партнера будут вновь интересны друг другу.
Как мы с вами выяснили в комментариях к статье " О равноправии" моногамный брак - это противоестественное социальное изобретение. Никакими естественными методами заставить двух людей жить всю жизнь вместе нельзя, это против их природы. Соответственно,для этого нужны прямые запреты на развод и штрафы за внебрачную половую активность на уровне законодательства, других способов сохранить моногамную семью человечество еще не придумало
Заставить, запреты, штрафы - какое отношение это всё имеет к любви? Я даже сделаю так: о_О
Я ничего не писала о естественности или противоестественности. Я писала, что понятие моногамного брака лежит в социальной плоскости, а не в биологической, и человечий брак - это не только деторождение, но и экономика, культурная связь. Моногамный брак может быть целесообразен в соответствии с определенными причинами. А может и не быть. С биологической точки зрения моногамные отношения не характерны для приматов, но это даже не значит, что таких вообще нет в природе. Например, бобры образуют постоянную пожизненную пару и сохраняют ее даже, когда уже не производят потомства.
Но мы не обезьяны и не бобры. Что заставляет людей проносить дружбу через всю жизнь? Или заботиться о престарелых родителях? Как объяснить золотые и серебряные свадьбы пар, у которых всего 1-2 ребенка, а то и вовсе нет ни одного (Майя Плисецкая, Алан Рикман)?
Я здесь вижу лишь желание навязать другим свою модель жизни, не оглядываясь на обстоятельства.
> В основной массе люди, которых законодательно или социо-культурно не удерживают
Вот я и пишу о том, что если оба партнера развитые личности с общим пережитым опытом, то это и есть та социо-культурная связь, которая их удерживает вместе. И не надо никакого законодательно, а то так можно вернуться к крепостному праву.
> Вы пишете абракадабру, социо-культурные ограничения, это ограничения
Я пишу о том, что держит людей вместе в современном мире долгие годы и делает их счастливыми.
> Развитая личность - это редчайшая мутация, люди с очень высоким уровнем рассудочности. Среди мужчин таких 3-5%, среди женщин десятые доли процента, их можно списать на статистическую погрешность
Пруфы, пруфы... О мутациях, о выборке в исследованиях и условиях эксперимента. Хотя бы на уровне Википедии.
>Я пишу о том, что держит людей вместе в современном мире долгие годы и делает их счастливыми.
Вот и давайте тогда пруфы того, что именно их держит в каждом конкретном случае и делает счастливыми, с выборкой исследованиями и условиями эксперимента.
Я могу подтвердить все цифры и дать источники на все факты, которые я транслирую. Только смысл это делать вижу в том случае, если оппонент подтверждает противоречащую им информацию такими же средствами. От вас никаких опровержений я не вижу. Вы пришли ко мне в журнал и подвергаете сомнению то, что написал я, вот и ссылайтесь на источники этого сомнения, иначе нет смысла продолжать
Именно поэтому нужны общие интересы, пережитые вместе радости и разочарования, которые помогут сблизиться, а также нужен личностный рост, благодаря которому оба партнера будут вновь интересны друг другу.
Reply
Reply
Я ничего не писала о естественности или противоестественности. Я писала, что понятие моногамного брака лежит в социальной плоскости, а не в биологической, и человечий брак - это не только деторождение, но и экономика, культурная связь. Моногамный брак может быть целесообразен в соответствии с определенными причинами. А может и не быть. С биологической точки зрения моногамные отношения не характерны для приматов, но это даже не значит, что таких вообще нет в природе. Например, бобры образуют постоянную пожизненную пару и сохраняют ее даже, когда уже не производят потомства.
Но мы не обезьяны и не бобры. Что заставляет людей проносить дружбу через всю жизнь? Или заботиться о престарелых родителях? Как объяснить золотые и серебряные свадьбы пар, у которых всего 1-2 ребенка, а то и вовсе нет ни одного (Майя Плисецкая, Алан Рикман)?
Я здесь вижу лишь желание навязать другим свою модель жизни, не оглядываясь на обстоятельства.
Reply
Reply
Не додумывайте
> В основной массе люди, которых законодательно или социо-культурно не удерживают
Вот я и пишу о том, что если оба партнера развитые личности с общим пережитым опытом, то это и есть та социо-культурная связь, которая их удерживает вместе. И не надо никакого законодательно, а то так можно вернуться к крепостному праву.
Reply
Reply
Я пишу о том, что держит людей вместе в современном мире долгие годы и делает их счастливыми.
> Развитая личность - это редчайшая мутация, люди с очень высоким уровнем рассудочности. Среди мужчин таких 3-5%, среди женщин десятые доли процента, их можно списать на статистическую погрешность
Пруфы, пруфы... О мутациях, о выборке в исследованиях и условиях эксперимента. Хотя бы на уровне Википедии.
Reply
Вот и давайте тогда пруфы того, что именно их держит в каждом конкретном случае и делает счастливыми, с выборкой исследованиями и условиями эксперимента.
Reply
Браво!
Reply
Reply
Leave a comment