Царь-то не настоящий?
Конечно, филологам и историкам было бы интересно провести исследование - по каким принципам формировались идеи о "неправильном царе".Ведь такие слухи ходили в России регулярно. И АМ считали "не тем", и про его сына (сына ли? - А.Толстой сильно сомневался в этом) и говорить нечего. Царевича Алексея Петровича уморили. Потом век дворцовых переворотов, где сами историки, кажется, не вполне точно разбираются, "кто есть кто". При "бабушке", когда она еще была писаной красоткой, Петра III уморили, что дало толчок к целой плеяде самозванцев. Ведь Пугачев был один из, а Мордовцев, например, описывает и даже черногорского самозванца, пытавшегося выдать себя за всеславянского царя Петра. Затем. хоть и подступил в плотную век информации, но царям от этого совсем не легче было - про Александра I ходили всякие слухи, что он-де подался в старцы. Александр II женат был морганатическим браком, его внук - царевич Алексей, болел какой-то странной болезнью и вообще вся судьба этого ребенка навевала мысли о его далеком предшественнике - царевиче Димитрии. После расстрела царской семьи возникла легенда о царевне Анастасии, которая чудесным образом спаслась...
Это все очень любопытное и показательное поле для исследователя.
Мои руки, конечно, не дойдут, но своего если не Карамзина, то Шекспира ждут точно.
Оригинал взят у philologist в Царь-то не настоящий?
Оригинал взят у belan в Царь-то не настоящий?
Вчера собственными ушами слышал разговор двух женщин, явно далеких от политики. Одна из них говорила, что Путин, которого показывают по телевидению, не настоящий, а настоящий лежит в больнице с болезнью позвоночника. С высокой вероятностью считаю, что это не выдумка конкретной женщины, а народный слух. Может быть, пока не массовый, но все же. Было бы интересно проверить. Будет ли он набирать силу? По прошлому опыту - когда как. Иногда такие слухи становятся массовыми ("Ельцин - пьяница"), иногда глохнут. Но что-то не так в визуальном имидже Путина, если такой слух вообще мог появиться.
______________________________
