Так никто и не работает со случайностью, когда есть возможность работать с казуальностью. Но что делать когда казуальную модель сделать не получается, из за сложности? Остаётся только перейти к модели попроще, к случайной.
Здесь мы можем предположить следующее: другие факторы, которые мы не учитывали при составлении списка, влияют на исход войны сильнее, чем фактор начала войны
Кажется, это просто менее категоричная формулировка "нулевой гипотезы" об отсутствии связи между началом и победой. Броском кубика моделируется именно большой набор неучтенных факторов, подробный разбор которых был бы слишком сложным для маленьких игрушечных вычислений. Скажем, было бы очень интересно проверить связь между исходом войны и длительностью попыток поиска компромисса перед ней. Хотя бы ранжировав по шкале "длительные бесплодные переговоры - просто отвергнутый ультиматум - эскалация напряженности по воле обеих сторон - нападение без объявления войны". Очевидно, что одни войны действительно были продолжением другими средствами сложной дипломатический игры, другие начинались спонтанно, третьи были тем случаем, когда титул инициатора - пустая формальность, т.к. все хотят драки. Это выход на вопрос второго порядка: понимают ли политики, что плохо понимают некоторый род
>Кажется, это просто менее категоричная формулировка "нулевой гипотезы" об отсутствии связи между началом и победой
Не совсем. Сама формулировка не вполне удачна, поскольку тут важно разделить факторы, никак не связанные с решением о начале войны, и факторы, с этим решением связанные. Первое - да, может отправить нас в статистические дебри) Второе предполагает поиск причинно-следственных связей, причём поиск ориентированный: искать надо факторы, негативно влияющие на исход войны для инициатора. Строгий статистический расчёт такой ориентировки вроде как не даёт.
>Броском кубика моделируется именно большой набор неучтенных факторов подробный разбор которых был бы слишком сложным для маленьких игрушечных вычислений
Да, конечно. Сам бросок кубика и представляет собой такой случай.
Понятия "позитивная корреляция" и "негативная корреляция" в статистике тоже есть. Например, если есть мнение, что размах конфликта снижает его предсказуемость, можно проверить, коррелирует ли суммарное население стран-защитников или площадь ТВД с исходом войны для инициатора. Наличие корреляции не доказывает существование причинно-следственной связи, но может на что-то намекать.
Думаю следует разделять случаи достоверных случайных процессов где нам известны вероятности или законы ее определяющие от событий, где случайность не доказана. Теория вероятности применима к первым (в том числе можно высчитывать вероятность единичного события) и неприменима ко вторым. Когда мы бросаем кубик или стреляем из пушки законы одни и те же для любых испытаний. Сказать, что одни и те же закономерности были при принятии решения о начале ПМВ и РЯВ я не рискну.
>Теория вероятности применима к первым (в том числе можно высчитывать вероятность единичного события)
Вероятность всегда соответствует единичному испытанию. Я говорил о том, что знание этой вероятности бесполезно при предсказании результата единичного испытания.
> Я говорил о том, что знание этой вероятности бесполезно при предсказании результата единичного испытания.
Это не верно. Подсчитываются вероятности успешного старта конкретной космической ракеты, удара ОТР по мосту, N-торпедного залпа по двигающейся цели. И по итогам этих подсчётов принимаются конкретные решения. Мне кажется, мы с вами на эту тему уже общались.
Это верно. Когда Вы подбрасываете монетку, тот факт, что "вероятность выпадения "орла" составляет 50%", никак не помогает. На выходе будет либо "орёл", либо "решка". Вот если речь идёт о сотне испытаний, ситуация, конечно, меняется. Более того, если Вы бросаете кубик и ставите на "единичку", ответ опять же будет либо "да", либо "нет".
Сложность в восприятии этой идеи связана с тем, что непросто абстаргироваться от статистического подхода и ощутить ситуацию единичного испытания (подсчёты вероятности успешного торпедного залпа или старта ракеты полезны как раз потому, что залпов и пусков много).
«попытка приписать вероятность любому событию» Вероятность не приписывается, а высчитывается.
«Блондинку спрашивают: "Какова вероятность того, что Вы встретите динозавра на улице?" Она отвечает: "Пятьдесят на пятьдесят". "Это почему?" - недоумевает спрашивающий. "Ну как, либо встретишь, либо - нет".» Автор использовал этот анекдот, но не понимает, почему это анекдот. Автор! Это анекдот не потому, что там речь о блондинке, а потому что он математически безграмотен. Использование этого анекдота в качестве аргумента, да и прочие рассуждения, свидетельствуют о полном непонимании автором методики статистических расчётов и теории вероятностей.
Comments 58
Но что делать когда казуальную модель сделать не получается, из за сложности?
Остаётся только перейти к модели попроще, к случайной.
Reply
У меня сложилось обратное впечатление.
>Остаётся только перейти к модели попроще, к случайной.
Есть разные варианты.
Reply
Reply
Reply
Кажется, это просто менее категоричная формулировка "нулевой гипотезы" об отсутствии связи между началом и победой. Броском кубика моделируется именно большой набор неучтенных факторов, подробный разбор которых был бы слишком сложным для маленьких игрушечных вычислений. Скажем, было бы очень интересно проверить связь между исходом войны и длительностью попыток поиска компромисса перед ней. Хотя бы ранжировав по шкале "длительные бесплодные переговоры - просто отвергнутый ультиматум - эскалация напряженности по воле обеих сторон - нападение без объявления войны". Очевидно, что одни войны действительно были продолжением другими средствами сложной дипломатический игры, другие начинались спонтанно, третьи были тем случаем, когда титул инициатора - пустая формальность, т.к. все хотят драки. Это выход на вопрос второго порядка: понимают ли политики, что плохо понимают некоторый род
Reply
Не совсем. Сама формулировка не вполне удачна, поскольку тут важно разделить факторы, никак не связанные с решением о начале войны, и факторы, с этим решением связанные. Первое - да, может отправить нас в статистические дебри) Второе предполагает поиск причинно-следственных связей, причём поиск ориентированный: искать надо факторы, негативно влияющие на исход войны для инициатора. Строгий статистический расчёт такой ориентировки вроде как не даёт.
>Броском кубика моделируется именно большой набор неучтенных факторов подробный разбор которых был бы слишком сложным для маленьких игрушечных вычислений
Да, конечно. Сам бросок кубика и представляет собой такой случай.
Reply
Reply
Более того, статистика эти понятия уже, можно сказать, апроприировала) Это слово я зря использовал в том самом тексте.
Reply
Когда мы бросаем кубик или стреляем из пушки законы одни и те же для любых испытаний. Сказать, что одни и те же закономерности были при принятии решения о начале ПМВ и РЯВ я не рискну.
Reply
Вероятность всегда соответствует единичному испытанию. Я говорил о том, что знание этой вероятности бесполезно при предсказании результата единичного испытания.
Reply
Это не верно. Подсчитываются вероятности успешного старта конкретной космической ракеты, удара ОТР по мосту, N-торпедного залпа по двигающейся цели. И по итогам этих подсчётов принимаются конкретные решения. Мне кажется, мы с вами на эту тему уже общались.
Reply
Это верно. Когда Вы подбрасываете монетку, тот факт, что "вероятность выпадения "орла" составляет 50%", никак не помогает. На выходе будет либо "орёл", либо "решка". Вот если речь идёт о сотне испытаний, ситуация, конечно, меняется. Более того, если Вы бросаете кубик и ставите на "единичку", ответ опять же будет либо "да", либо "нет".
Сложность в восприятии этой идеи связана с тем, что непросто абстаргироваться от статистического подхода и ощутить ситуацию единичного испытания (подсчёты вероятности успешного торпедного залпа или старта ракеты полезны как раз потому, что залпов и пусков много).
Reply
Вероятность не приписывается, а высчитывается.
«Блондинку спрашивают: "Какова вероятность того, что Вы встретите динозавра на улице?" Она отвечает: "Пятьдесят на пятьдесят". "Это почему?" - недоумевает спрашивающий. "Ну как, либо встретишь, либо - нет".»
Автор использовал этот анекдот, но не понимает, почему это анекдот. Автор! Это анекдот не потому, что там речь о блондинке, а потому что он математически безграмотен. Использование этого анекдота в качестве аргумента, да и прочие рассуждения, свидетельствуют о полном непонимании автором методики статистических расчётов и теории вероятностей.
Reply
Спасибо, что зашли)
Reply
Leave a comment