Применительно к прошлому посту, мое возражение с точки зрения математической статистики было как раз Это не так, его песок можно собрать в пакет из "Пятёрочки". Песка недостаточно, чтобы утверждать о визите грузовика, если быть точным. Поскольку его не больше, чем вполне могло принести на участок ветром. Теория вероятности имеет специальный механизм для избегания подобных ошибок, так почему бы не использовать его?
Если не автоматизировать процесс качественных оценок, используя общепринятые критерии достаточного основания, а вместо этого под каждый отдельный случай выбирать свою шкалу, то проще уж сразу говорить желаемые слова "плохо", "хорошо" и "отлично". И в принципе гуманитарные науки как раз про это: про обсуждение результатов.
Тут вопрос - насколько корректно применять неточный метод к большому набору данных полученных неточно. Притом, даже эти неточные способы разные для разных данных. Возможно стоит углубить методы математической статистики глубже
>мое возражение с точки зрения математической статистики было как раз Это не так, его песок можно собрать в пакет из "Пятёрочки".
Не совсем.
>Теория вероятности имеет специальный механизм для избегания подобных ошибок, так почему бы не использовать его?
Про "статистическую иллюзию" можно будет поговорить отдельно, наверное.
>Если не автоматизировать процесс качественных оценок, используя общепринятые критерии достаточного основания, а вместо этого под каждый отдельный случай выбирать свою шкалу, то проще уж сразу говорить желаемые слова "плохо", "хорошо" и "отлично".
Критерий достоверности к нечёткой логике отношения не имеет. Нет никаких общепринятых критериев для понятий типа "много", "хорошо" или "толстый".
"Нет никаких общепринятых критериев для понятий типа "много", "хорошо" или "толстый"." - на самом деле есть, особенно в некоторых науках. Например "физическое" понятие "никогда" имеет сильные отличия от "бытового", также как и "невозможно". В статистике и обработке данных также есть свои выработанные практикой методы, например отбрасывание 2% и менее вероятностей и т.п.
"У господина Х есть куча песка, ему грузовик песок привёз."
Две части этого предложения не так уж взаимосвязаны, как может показаться на первый взгляд. То, что X является счастливым обладателем кучи песка, не свидетельствует о том, что именно эту кучу ему привёз грузовик - он мог привезти ещё песка этому песчаному олигарху. При этом не сказано, сколько песка было в грузовике - может там и было-то два пятёрочных пакета во всём необъятном жестяном кузове. Очень плохое предложение - то ли у господина X есть куча песка, привезённая грузовиком, то ли у него уже была куча песка, а грузовик привез ещё неизвестное количество песка.
Побуквоедствовать, подемагогствовать и посчитать заклёпочки всегда найдутся любители.
"От душни лы компании". Если грузовик привез кучу песка - то в данном случае не так важно, была ли у него куча и прежде, или он блы в песчаном смысле нищ. Куча плюс куча - куча, и господин Х её обладатель. Если грузовки привёз два пятерочных пакета песка - дело хуже. Однако тут вступает в дело "здравый смысл" - заказ грузовика дело не самое дешевое, и малое количество песка обычно проще найти на природе в окрстностях, или привезти на общественном транспорте или даже такси. Конечо, можно выпендриться в стиле "нового русского", который "вчера домой на метро приехал", это не невозможно, но всё же скорее маловероятно. по крайней мере в тех местах где песок используют в качестве строительного материала чаще можно увидеть неиспользованную кучу песка взятую с запасом - потому что все равно заказывают грузовик, а он не мелочится...
Comments 11
Если не автоматизировать процесс качественных оценок, используя общепринятые критерии достаточного основания, а вместо этого под каждый отдельный случай выбирать свою шкалу, то проще уж сразу говорить желаемые слова "плохо", "хорошо" и "отлично". И в принципе гуманитарные науки как раз про это: про обсуждение результатов.
Reply
Reply
>мое возражение с точки зрения математической статистики было как раз Это не так, его песок можно собрать в пакет из "Пятёрочки".
Не совсем.
>Теория вероятности имеет специальный механизм для избегания подобных ошибок, так почему бы не использовать его?
Про "статистическую иллюзию" можно будет поговорить отдельно, наверное.
>Если не автоматизировать процесс качественных оценок, используя общепринятые критерии достаточного основания, а вместо этого под каждый отдельный случай выбирать свою шкалу, то проще уж сразу говорить желаемые слова "плохо", "хорошо" и "отлично".
Критерий достоверности к нечёткой логике отношения не имеет. Нет никаких общепринятых критериев для понятий типа "много", "хорошо" или "толстый".
Reply
- на самом деле есть, особенно в некоторых науках.
Например "физическое" понятие "никогда" имеет сильные отличия от "бытового", также как и "невозможно".
В статистике и обработке данных также есть свои выработанные практикой методы, например отбрасывание 2% и менее вероятностей и т.п.
Reply
Reply
Reply
Две части этого предложения не так уж взаимосвязаны, как может показаться на первый взгляд. То, что X является счастливым обладателем кучи песка, не свидетельствует о том, что именно эту кучу ему привёз грузовик - он мог привезти ещё песка этому песчаному олигарху. При этом не сказано, сколько песка было в грузовике - может там и было-то два пятёрочных пакета во всём необъятном жестяном кузове. Очень плохое предложение - то ли у господина X есть куча песка, привезённая грузовиком, то ли у него уже была куча песка, а грузовик привез ещё неизвестное количество песка.
Побуквоедствовать, подемагогствовать и посчитать заклёпочки всегда найдутся любители.
Reply
Если грузовки привёз два пятерочных пакета песка - дело хуже. Однако тут вступает в дело "здравый смысл" - заказ грузовика дело не самое дешевое, и малое количество песка обычно проще найти на природе в окрстностях, или привезти на общественном транспорте или даже такси. Конечо, можно выпендриться в стиле "нового русского", который "вчера домой на метро приехал", это не невозможно, но всё же скорее маловероятно. по крайней мере в тех местах где песок используют в качестве строительного материала чаще можно увидеть неиспользованную кучу песка взятую с запасом - потому что все равно заказывают грузовик, а он не мелочится...
Reply
Leave a comment