Насколько плохо политики понимают войну?

[mindspotter]

Чем дальше, тем хуже.

Comments

[ext_5532811]

>Приведённый список, опять же, можно критиковать

[mindspotter]

>Это список войн между великими державами?

Да, насколько я могу судить.

>Испанское королевство и Османская империя в 1898 г и 1878 г соответственно не Великие державы?

Понятие размытое, конечно. Посему судить непросто, а спорить - легко. Но здесь как раз на помощь приходит целевой подход. Цель - понять, насколько хорошо политики понимают войну в ситуации, когда ярко выраженного дисбаланса сил нет. Ну вот Испано-американская и русско-турецкая 1877-1878 гг. под эту задачу подходят не очень хорошо.

>Также вопрос по Австро-Прусской войне 1866 г. Почему не приведен третий её крупный участник - Италия?

Потому что "на бегу" писалось)

[ext_5532811]

>Цель - понять, насколько хорошо политики понимают войну в ситуации, когда ярко выраженного дисбаланса сил нет. Ну вот Испано-американская и русско-турецкая 1877-1878 гг. под эту задачу подходят не очень хорошо

[mindspotter]

>Но Русско-Японская война получается выбивается из общей динамики войн 19-20 вв?

Да, получается, что это сильно особый случай.

[nik_nazarenko]

даже не беря во внимание, что определение кто инициатор очень часто весьма спорное - интересы политиков, интересы государства и интересы народа это три очень разные категории. почему-то же говоря о первом (поскольку действия как раз проистекают из них) мы оцениваем в лучшем случае второе (и да, я полагаю, что поражение государства может быть в перспективе победой для народа)

[mindspotter]

Бывают случаи, когда политики решают начать войну не ради победы. Наверное, бывает даже, что они могут начать войну, рассчитывая на поражение. Но я рискну - голословно, конечно - утверждать, что такие случаи - редкие отклонения, наличием коих можно пренебречь.

[nik_nazarenko]

вот первый момент, я полагаю предположить - довольно частый. когда начинают не ради итога, а ради процесса. пример на глазах - тот же афган (и да - я не считаю уход американцев "поражением")

[sleepingtoss]

Сама идея о наличии "случаев с явным дисбалансом сил" противоречит тезису о непредсказуемости войны. Тогда, получается, нужно делить войны на непредсказуемые и "случаи с явным дисбалансом сил

[mindspotter]

>Сама идея о наличии "случаев с явным дисбалансом сил" противоречит тезису о непредсказуемости войны.

Отчего же? Не противоречит. И всё написанное Вами далее я как раз держал в уме и со всем согласен.

[sleepingtoss]

Зачем тогда было выделять войны между великими державами в отдельную категорию?
Вы вопрос поставили так, чтобы посмотреть расклады на момент принятия решения о начале войны, когда зачастую не понятно, будет ли это война между великими державами или нет. Если взять все войны, в момент начала которых её инициатор - намного более сильная сторона, которая объявляла войну заведомо более слабой, то войны с участием великих держав - это войны, в которых заведомо что-то пошло не так для атакующей стороны.

[kim_noir]

А зачем вообще было выделять державы из ряда прочих стран? Тем не менее - выделяют.

[sleepingtoss]

Насколько плохо политики понимают войну?(с)
Насколько плохо политики понимают остальные виды политики? Можно привести кучу примеров того, как политики продвигали вполне гражданские инициативы, которые приводили совершенно не к тем последствиям, которые ожидали инициаторы.

[mindspotter]

И?

[sleepingtoss]

Можно предположить, например, что в политику зачастую попадают люди, политику мало понимающие.
Ваша же постановка вопроса подразумевает, что у политиков плохо с пониманием именно такого специфического вида политики как война.

[mindspotter]

>Ваша же постановка вопроса подразумевает, что у политиков плохо с пониманием именно такого специфического вида политики как война.

Нет, не подразумевает.

[ext_804839]

Браво! Стилистика научной статьи очень удачна и выглядит выиграшно, единственное, нет пункта "литобзор" для порядку.
Невнятность же предсказания результата во многом, на мой взгляд, связана с системой союзов и блоков, которая как раз в последние 2 века и распространилась. А потому как раз и получалось из раза в раз, что начал воевать с одной страной, а оказалось, что с целым примкнувшим к ней блоком, и получается ой. Типичный пример тут Крымская, где хотели в очередной раз "наказать" Турцию, что казалось привычно-элементарным, но выяснилось, что воюем с двумя сильнейшими державами мира разом.

[lestarh]

Собственно пошёл бить одного, а получил в ответ от его друзей - это имхо как раз ключевой пример "непонимания во что ввязываешься". То есть неспособности просчитать последствия своего шага (ибо подключение к войне новых участников безусловно таковым последствием является в самой непосредственной степени). Не совсем понятно, почему все так стремятся противопоставить этот случай варианту "дуэли".

[ext_804839]

Не совсем понятно, почему все так стремятся противопоставить этот случай варианту "дуэли".-да, это сверхважное уточнение. Я бы сформулировал несколько иначе: почему все так стремятся к планированию по сценарию дуэли, в то время как подключение новых игроков вполне предсказуемо, а потому этот вариант очевиден?
Скажем, с войной в заливе-1 Хусейн как раз мониторил настроения и США и СССР, плюс прогностика была в его пользу(обе сверхдержавы его поддерживали в войне с Ираном, логично, что будут поддерживать и далее(во всяком случае очень часто по такой схеме планируют)), а потому случившееся, да, было неожиданно. Но вот многие другие конфликты, та же ПМВ, сразу начинались как коалиционные, там "приход дружков" просто изначально прописан был. Не уж то дипломаты не могли принести договоры, где это прямо прописано и ткнуть в рожу, мол вот против какого списка подписываетесь?