Спасибо. Очень интересные размышления. С Вашего позволения добавил бы пару соображений:
1. Мне кажется, тезис п.1 хорошо перекликается с соображениями Мюллера о деромантизации войны - потому как в условиях, когда описанные страдания и тяготы не находятся в фокусе восприятия (а они, очевидно, там далеко не всегда находятся - возьмем для примера патриотический пыл перед и в начале Первой Мировой), то аргумент не работает. 2. По тому же п.1 - от меня, к сожалению, ускользает разница между демократией и республиканизмом (и да - я перечитал данный отрывок в эссе, но яснее не стало). То есть можно логически предположить, что речь о том, чтобы не было разделения принятия решения и несения издержек между разными людьми - но тут трудно представить себе вообще пример устройства иерархии, где такое возможно. Разве что пример из комментариев про средневековых королей-воинов - но он, очевидно, тезис Канта не подтверждает, потому не может быть признан релевантным. 3. Пример ЕС как федерации из п.2 очень яркий и интересный. Остаётся понять, какие именно ключевые свойства этого союза служат препятствием войне внутри него - и какими не обладают другие устройства, которые, как показывает история, вполне могут переходить к войне между участниками. Ответ из комментариев «дело в культуре отдельных членов союза» выглядит как объяснение через недоказуемое и не выдерживает логической проверки - нормального объяснения факту, почему, к примеру, у Франции легко возникает идея «бомбить Ливию», но не возникает идеи «бомбить Великобританию», он не дает.
>1. Мне кажется, тезис п.1 хорошо перекликается с соображениями Мюллера о деромантизации войны - потому как в условиях, когда описанные страдания и тяготы не находятся в фокусе восприятия (а они, очевидно, там далеко не всегда находятся - возьмем для примера патриотический пыл перед и в начале Первой Мировой), то аргумент не работает.
Да, Кант писал до изобретения патриотизма в современном понимании, и предугадать некоторые тенденции не смог. Более того, в его аргументе о нежелании людей воевать кроется своего рода логический парадокс: он безусловно справедлив по отношению к абсолютной монархии, где подданные полностью отчуждены от государственного управления и не могут считать победу "своей", а вот в республике ситуация меняется. С другой стороны, при сохранении прочих равных аргумент сохраняет свою силу.
>По тому же п.1 - от меня, к сожалению, ускользает разница между демократией и республиканизмом
Для Канта, насколько я понимаю (а это и для меня сложный вопрос) ключевая разница между "республикой" и "демократией" в источнике права. В республике это идея естественных неотъемлемых прав человека, а в демократии - просто мнение большинства. Можно проиллюстрировать, думаю, на примере вопроса о смертной казни. Республиканец (хороший, в моём понимании понимания Канта))) скажет: "Смертной казни быть не должно, поскольку она отнимает естественное право на жизнь". Демократ (плохой, в моём понимании понимания Канта) скажет: "Давайте проголосуем".
>можно логически предположить, что речь о том, чтобы не было разделения принятия решения и несения издержек между разными людьми
Насколько я вижу, для Канта принципиально не равное разделение издержек, а свободное согласие людей как необходимое условие принятия решения о войне. Как Кант видит техническую сторону дела, мне действительно не очень понятно. Но у нас, в общем-то, какой-никакой механизм появился: представительный орган должен дать согласие на начало войны по запросу исполнительной власти.
>Остаётся понять, какие именно ключевые свойства этого союза служат препятствием войне внутри него
нормального объяснения факту, почему, к примеру, у Франции легко возникает идея «бомбить Ливию», но не возникает идеи «бомбить Великобританию», он не дает
Более нормальное объяснение, чем то, что у Великобритании есть и чем самой ответить, и внеевропейские союзники, которые вряд ли останутся в стороне, еще поискать надо. Но зачем?
1. Мне кажется, тезис п.1 хорошо перекликается с соображениями Мюллера о деромантизации войны - потому как в условиях, когда описанные страдания и тяготы не находятся в фокусе восприятия (а они, очевидно, там далеко не всегда находятся - возьмем для примера патриотический пыл перед и в начале Первой Мировой), то аргумент не работает.
2. По тому же п.1 - от меня, к сожалению, ускользает разница между демократией и республиканизмом (и да - я перечитал данный отрывок в эссе, но яснее не стало). То есть можно логически предположить, что речь о том, чтобы не было разделения принятия решения и несения издержек между разными людьми - но тут трудно представить себе вообще пример устройства иерархии, где такое возможно. Разве что пример из комментариев про средневековых королей-воинов - но он, очевидно, тезис Канта не подтверждает, потому не может быть признан релевантным.
3. Пример ЕС как федерации из п.2 очень яркий и интересный. Остаётся понять, какие именно ключевые свойства этого союза служат препятствием войне внутри него - и какими не обладают другие устройства, которые, как показывает история, вполне могут переходить к войне между участниками. Ответ из комментариев «дело в культуре отдельных членов союза» выглядит как объяснение через недоказуемое и не выдерживает логической проверки - нормального объяснения факту, почему, к примеру, у Франции легко возникает идея «бомбить Ливию», но не возникает идеи «бомбить Великобританию», он не дает.
Reply
>Спасибо. Очень интересные размышления.
Спасибо за интересный комментарий.
>1. Мне кажется, тезис п.1 хорошо перекликается с соображениями Мюллера о деромантизации войны - потому как в условиях, когда описанные страдания и тяготы не находятся в фокусе восприятия (а они, очевидно, там далеко не всегда находятся - возьмем для примера патриотический пыл перед и в начале Первой Мировой), то аргумент не работает.
Да, Кант писал до изобретения патриотизма в современном понимании, и предугадать некоторые тенденции не смог. Более того, в его аргументе о нежелании людей воевать кроется своего рода логический парадокс: он безусловно справедлив по отношению к абсолютной монархии, где подданные полностью отчуждены от государственного управления и не могут считать победу "своей", а вот в республике ситуация меняется. С другой стороны, при сохранении прочих равных аргумент сохраняет свою силу.
>По тому же п.1 - от меня, к сожалению, ускользает разница между демократией и республиканизмом
Для Канта, насколько я понимаю (а это и для меня сложный вопрос) ключевая разница между "республикой" и "демократией" в источнике права. В республике это идея естественных неотъемлемых прав человека, а в демократии - просто мнение большинства. Можно проиллюстрировать, думаю, на примере вопроса о смертной казни. Республиканец (хороший, в моём понимании понимания Канта))) скажет: "Смертной казни быть не должно, поскольку она отнимает естественное право на жизнь". Демократ (плохой, в моём понимании понимания Канта) скажет: "Давайте проголосуем".
>можно логически предположить, что речь о том, чтобы не было разделения принятия решения и несения издержек между разными людьми
Насколько я вижу, для Канта принципиально не равное разделение издержек, а свободное согласие людей как необходимое условие принятия решения о войне. Как Кант видит техническую сторону дела, мне действительно не очень понятно. Но у нас, в общем-то, какой-никакой механизм появился: представительный орган должен дать согласие на начало войны по запросу исполнительной власти.
>Остаётся понять, какие именно ключевые свойства этого союза служат препятствием войне внутри него
Да, это отдельный важный вопрос.
Reply
изобретения патриотизма в современном понимании
не могли бы вы раскрыть свою мысль - что вы подразумеваете под патриотизмом в современном понимании?
Reply
Reply
нормального объяснения факту, почему, к примеру, у Франции легко возникает идея «бомбить Ливию», но не возникает идеи «бомбить Великобританию», он не дает
Более нормальное объяснение, чем то, что у Великобритании есть и чем самой ответить, и внеевропейские союзники, которые вряд ли останутся в стороне, еще поискать надо. Но зачем?
Reply
Leave a comment