Они не соответствуют пп. 1 и 3, также как и идее о "духе торговоли". Но лучше соответствуют п.2, да, поскольку у Канта цель создания федерации - поддержание мира.
>Где-то в десятых годах обсуждался выход Шотландии из Объединённого Королевства Британии и Северной Ирландии. Про войну тоже никто не говорил. Напротив - очень спокойно и цивилизованно обсуждали в прессе, как делить эскадрильи ВВС, например, и т.п. Так что тут дело, как мне кажется, во временах и в культуре, а не именно в идеях Канта.
С одной стороны, Брекзит я привёл как пример крупного и тяжёлого внешнеполитического кризиса в ЕС. Раньше такие кризисы были поводом если не для войны, то для "бряцания оружием". Здесь такого и в помине не было, и это важно. С другой стороны, вопрос о том, является ли ЕС причиной мира в Западной Европе, или и мир, и ЕС есть следствие более глубокой причины - да, является наиболее важным. В принципе, Швейцария и Норвегия не являются членами ЕС, но поводов бояться Швеции или Германии у них не больше, чем у Чехии или Финляндии.
Тут дело такое - Кант ведь претендует на глобальность, и пишет о вечном мире, и всемирном устройстве. (И нельзя сказать, что он под "миром" понимает Европу, т.к. человек думал и об инопланетянах на других планетах, не то что (правда в религиозном фокусе, а не политическом)). А ЕС, как образование уже по названию "не для всех" - это не новаторство, а военно-экономический союз, конфедерация определённых государств, чего и во времена Канта хватало. И задолго до Канта, во времена древних греков, было ясно, что такой союз сразу делит тех, кто вне союза, на противников и на массу для поглощения. Не думаю, что это то, что Кант видел идеалом.
Хороший пример тут - НАТО. Союз для обороны, который никогда не оборонялся, но несколько раз нападал. Который победил схожую гигаамёбу Варшавского Договора и пообглодал её. Это не Кант и даже не "В мире животных", а чашка Петри. Вот и ЕС тоже - не общество будущего, а ещё одна гигаамёба. Сколько их таких было.А вот Лига Наций/ООН - то самое. Движение вперёд, к прогрессу и миру. Потому и не работают - опережают своё время.
PS: С другой стороны, почему не работают Лига Наций и ООН? Потому что разные страны находятся на разных культурных уровнях, и вообще обладают разными культурами (труджно договариваться, и вообще понимать друг друга). Вот если у всех культура будет строго одинаковой - тогда такой всемирный союз может и заработать. ЕС можно рассматривать, как проект по созданию стандартной культуры на европейском пространстве. А глобализм, возглавляемый США - как проект по созданию и распространению стандартной культуры уже на мировом пространстве. Вот если этот эксперимент удастся, то возможно, и ООН заработает, и вечный мир настанет. (Но это будет очень скучный мир - из развлечений один рестлинг в "Уоллмарте".)
Стесняюсь спросить, а были ли у Сербии, не являющейся членом ЕС, поводы бояться Францию и Германию в 1999 году. И если да, то в чем разница со Швейцарией. А есть ли сейчас поводы у Турции, не являющейся членом ЕС, бояться силового решения территориальных споров с членами ЕС Кипром и Грецией. И если нет, то в чем разница с Ливией в 2011.
Эти вопросы сугубо риторические, поскольку ответ на них озвучен публичными лицами.
и мир, и ЕС есть следствие более глубокой причины
Не такой уж и глубокой причём. Доктрина "сад и джунгли". Сад внутри себя не воюет, он только окрестные джунгли бомбит время от времени. Ну, там, где недостаточно высок потенциал огрызания. ЛПР-ы в Саду ассоциируют себя скорее с Садом в целом, чем с конкретной страной. Евроскептики - вялая фронда, мало влияющая на принятие общих решений.
>А мне - ООН и Лигу Наций.
Они не соответствуют пп. 1 и 3, также как и идее о "духе торговоли". Но лучше соответствуют п.2, да, поскольку у Канта цель создания федерации - поддержание мира.
>Где-то в десятых годах обсуждался выход Шотландии из Объединённого Королевства Британии и Северной Ирландии. Про войну тоже никто не говорил. Напротив - очень спокойно и цивилизованно обсуждали в прессе, как делить эскадрильи ВВС, например, и т.п. Так что тут дело, как мне кажется, во временах и в культуре, а не именно в идеях Канта.
С одной стороны, Брекзит я привёл как пример крупного и тяжёлого внешнеполитического кризиса в ЕС. Раньше такие кризисы были поводом если не для войны, то для "бряцания оружием". Здесь такого и в помине не было, и это важно. С другой стороны, вопрос о том, является ли ЕС причиной мира в Западной Европе, или и мир, и ЕС есть следствие более глубокой причины - да, является наиболее важным. В принципе, Швейцария и Норвегия не являются членами ЕС, но поводов бояться Швеции или Германии у них не больше, чем у Чехии или Финляндии.
Reply
Тут дело такое - Кант ведь претендует на глобальность, и пишет о вечном мире, и всемирном устройстве. (И нельзя сказать, что он под "миром" понимает Европу, т.к. человек думал и об инопланетянах на других планетах, не то что (правда в религиозном фокусе, а не политическом)). А ЕС, как образование уже по названию "не для всех" - это не новаторство, а военно-экономический союз, конфедерация определённых государств, чего и во времена Канта хватало. И задолго до Канта, во времена древних греков, было ясно, что такой союз сразу делит тех, кто вне союза, на противников и на массу для поглощения. Не думаю, что это то, что Кант видел идеалом.
Хороший пример тут - НАТО. Союз для обороны, который никогда не оборонялся, но несколько раз нападал. Который победил схожую гигаамёбу Варшавского Договора и пообглодал её. Это не Кант и даже не "В мире животных", а чашка Петри. Вот и ЕС тоже - не общество будущего, а ещё одна гигаамёба. Сколько их таких было.А вот Лига Наций/ООН - то самое. Движение вперёд, к прогрессу и миру. Потому и не работают - опережают своё время.
PS: С другой стороны, почему не работают Лига Наций и ООН? Потому что разные страны находятся на разных культурных уровнях, и вообще обладают разными культурами (труджно договариваться, и вообще понимать друг друга). Вот если у всех культура будет строго одинаковой - тогда такой всемирный союз может и заработать. ЕС можно рассматривать, как проект по созданию стандартной культуры на европейском пространстве. А глобализм, возглавляемый США - как проект по созданию и распространению стандартной культуры уже на мировом пространстве. Вот если этот эксперимент удастся, то возможно, и ООН заработает, и вечный мир настанет. (Но это будет очень скучный мир - из развлечений один рестлинг в "Уоллмарте".)
Reply
Reply
Стесняюсь спросить, а были ли у Сербии, не являющейся членом ЕС, поводы бояться Францию и Германию в 1999 году. И если да, то в чем разница со Швейцарией. А есть ли сейчас поводы у Турции, не являющейся членом ЕС, бояться силового решения территориальных споров с членами ЕС Кипром и Грецией. И если нет, то в чем разница с Ливией в 2011.
Эти вопросы сугубо риторические, поскольку ответ на них озвучен публичными лицами.
и мир, и ЕС есть следствие более глубокой причины
Не такой уж и глубокой причём. Доктрина "сад и джунгли". Сад внутри себя не воюет, он только окрестные джунгли бомбит время от времени. Ну, там, где недостаточно высок потенциал огрызания. ЛПР-ы в Саду ассоциируют себя скорее с Садом в целом, чем с конкретной страной. Евроскептики - вялая фронда, мало влияющая на принятие общих решений.
Reply
Leave a comment