Я понимаю, что у Канта картина красивая, и что хочется привести Евросоюз как пример её реализации, но это как-то уж слишком wishfull thinking. И дело даже не в том, что кроме разового примера соответствия есть распавшиеся в гражданскую войну США (пересобрались), СССР (нет, но может это пока) и Югославия (нет, и это уже точно). Вы скажете, что там просто неправильные республики были.
Дело в самом ЕС, ибо:
1) Его безопасность фактически передана на аутсорс. Любой, кто напал бы на ЕС, автоматически напал бы на США, которые тратятся на оборону как весь остальной мир вместе взятый. Притом, европейские члены НАТО даже 2% ВВП не выделяли на безопасность. Это объяснение как минимум является более простым, чем привлечение Канта. И рассуждать, что члены федерации республик не подвергаются нападениям благодаря своему благоустройству (в т.ч. со стороны менее благоустроенных соседей), притом, что вообще-то безопасность их обеспечивают "варяги" извне, - называется, слона-то мы и не заметили.
2) Тезис "решение о войне должны принять граждане, которым самим воевать, поэтому она никогда не начнется" применительно к ЕС не выполняется вот вообще ни разу. Страны ЕС с завидной регулярностью вмешивались в те или иные войны, в том числе отправляя свои войска напрямую. Но ни в одной из этих войн не умирала и не страдала вооруженная нация. Армия-то контрактная. И если спросить пухлую лесбиянку с розовыми подмышками, следует ли отправить особо желающих вонючих мужланов, которые тащатся по милитаризму и подписались на это сугубо добровольно, воевать по какому-нибудь незначительному поводу (например, из-за пробирки со стиральным порошком), - чем её позиция будет отличаться от позиции того короля? Вот лично её война ни разу не лишит всех прелестей мирной жизни. Самих солдат не спросят. Даже в рамках демократии - их меньшинство.
3) Даже если стройные лесбиянки с черными волосами ходят в футболках со словами из трёх и пяти букв, это ни на что не влияло в случае стран ЕС. Поскольку система власти в этих республиках не требует референдума для решения о применении войск за границей. Это решение де-факто может принять в своем узком кругу элита. В худшем случае авторизовавшего решение президента не переизберут. Но если это второй срок, то его так и так не переизберут. И даже если первый, бывший президент имеет даже больше возможностей наслаждаться "пирами и охотами", чем действующий.
Господи, да по этой логике средневековые короли должны были быть более миролюбивы, чем современные президенты. Им-то приходилось вести войска в бой лично с неилюзорной вероятностью остаться без охоты, т.к. остался без рук-ног. И вообще тогда вопрос, являешься ли ты военнообязанным, напрямую коррелировал как с "тебе есть, что терять", так и с твоим политическим влиянием. И даже федерация была - СРИ. И даже с радушием между добрыми католиками было сомнительно, но окей.
Я понимаю, что у Канта картина красивая, и что хочется привести Евросоюз как пример её реализации, но это как-то уж слишком wishfull thinking. И дело даже не в том, что кроме разового примера соответствия есть распавшиеся в гражданскую войну США (пересобрались), СССР (нет, но может это пока) и Югославия (нет, и это уже точно). Вы скажете, что там просто неправильные республики были.
Дело в самом ЕС, ибо:
1) Его безопасность фактически передана на аутсорс. Любой, кто напал бы на ЕС, автоматически напал бы на США, которые тратятся на оборону как весь остальной мир вместе взятый. Притом, европейские члены НАТО даже 2% ВВП не выделяли на безопасность. Это объяснение как минимум является более простым, чем привлечение Канта. И рассуждать, что члены федерации республик не подвергаются нападениям благодаря своему благоустройству (в т.ч. со стороны менее благоустроенных соседей), притом, что вообще-то безопасность их обеспечивают "варяги" извне, - называется, слона-то мы и не заметили.
2) Тезис "решение о войне должны принять граждане, которым самим воевать, поэтому она никогда не начнется" применительно к ЕС не выполняется вот вообще ни разу. Страны ЕС с завидной регулярностью вмешивались в те или иные войны, в том числе отправляя свои войска напрямую. Но ни в одной из этих войн не умирала и не страдала вооруженная нация. Армия-то контрактная. И если спросить пухлую лесбиянку с розовыми подмышками, следует ли отправить особо желающих вонючих мужланов, которые тащатся по милитаризму и подписались на это сугубо добровольно, воевать по какому-нибудь незначительному поводу (например, из-за пробирки со стиральным порошком), - чем её позиция будет отличаться от позиции того короля? Вот лично её война ни разу не лишит всех прелестей мирной жизни. Самих солдат не спросят. Даже в рамках демократии - их меньшинство.
3) Даже если стройные лесбиянки с черными волосами ходят в футболках со словами из трёх и пяти букв, это ни на что не влияло в случае стран ЕС. Поскольку система власти в этих республиках не требует референдума для решения о применении войск за границей. Это решение де-факто может принять в своем узком кругу элита. В худшем случае авторизовавшего решение президента не переизберут. Но если это второй срок, то его так и так не переизберут. И даже если первый, бывший президент имеет даже больше возможностей наслаждаться "пирами и охотами", чем действующий.
Господи, да по этой логике средневековые короли должны были быть более миролюбивы, чем современные президенты. Им-то приходилось вести войска в бой лично с неилюзорной вероятностью остаться без охоты, т.к. остался без рук-ног. И вообще тогда вопрос, являешься ли ты военнообязанным, напрямую коррелировал как с "тебе есть, что терять", так и с твоим политическим влиянием. И даже федерация была - СРИ. И даже с радушием между добрыми католиками было сомнительно, но окей.
Reply
Leave a comment