Есть мнение, что конкретно это - следствие демонизации фигуры Гитлера. Хотя он был отнюдь не единственным политиком, который начал войну против слабого соседа, видя в этом удобную возможность порешать свои вопросики и надеясь, что санитары не вмешаются достаточно быстро, а потом предпочтут принять ситуацию, сложившуюся на земле. И даже не уникальным, кто в этом ошибся. Тут можно вспомнить как минимум Саакашвили, Хусейна и Галтьери.
Кстати, такая формулировка мотивации вскрывает другие важные причины, почему после Гитлера похожие ситуации повторялись, но не в Европе. Потому что пятая статья, и потому что не осталось в Европе территорий, которые не имеют особой ценности для владельца и могут быть легко оставлены. Во всяком случае, никаких известных мне планов ограниченной войны НАТО и ОВД за что-либо в Европе не существовало, только планы глобального замеса. В то время как планы ограниченной войны за пределами Европы против интересов друг друга - существовали. И даже был эпизод на Даманском, когда две ядерные державы провели очень ограниченную, но открытую войну.
Короче, разительный контраст с обстановкой перед ВМВ, когда и ценность Данцига для Польши была неочевидна, и решимость далёких союзников вписаться за Польшу тоже вызывала большие сомнения. Система коллективной безопасности всё же работает.
Да, два блока, по которым разошлись все развитые страны, за исключением парочки нейтралов, готовились к войне друг с другом. Но это вело как раз к тому, что их силы находились в концентрированном состоянии, и могли быть приведены в действие очень быстро по всей Европе. Их лидеры понимали, что возможности порешать вопросики вооруженной силой без стремительной эскалации "до талого" - нулевые, а тотальная война - слишком неудобный инструмент. Европейские вопросики, конечно же. С азиатскими и латиноамериканскими такие мысли ещё долго приходили в голову.
Уникальность Гитлера в другой области лежит, и демонизируют его вполне за дело. Но это дело часто застит глаза и ведет к объяснениям формата "ну он же шиз, что с него возьмешь". В то время как цели собрать немецкий народ под одной крышей и стать европейским гегемоном декларировались нацистами открыто. Учитывая, как они себе это видели, всё же, скорее standing, чем revenge, но один из двух мотивов по Лебоу точно имел место.
Есть мнение, что конкретно это - следствие демонизации фигуры Гитлера. Хотя он был отнюдь не единственным политиком, который начал войну против слабого соседа, видя в этом удобную возможность порешать свои вопросики и надеясь, что санитары не вмешаются достаточно быстро, а потом предпочтут принять ситуацию, сложившуюся на земле. И даже не уникальным, кто в этом ошибся. Тут можно вспомнить как минимум Саакашвили, Хусейна и Галтьери.
Кстати, такая формулировка мотивации вскрывает другие важные причины, почему после Гитлера похожие ситуации повторялись, но не в Европе. Потому что пятая статья, и потому что не осталось в Европе территорий, которые не имеют особой ценности для владельца и могут быть легко оставлены. Во всяком случае, никаких известных мне планов ограниченной войны НАТО и ОВД за что-либо в Европе не существовало, только планы глобального замеса. В то время как планы ограниченной войны за пределами Европы против интересов друг друга - существовали. И даже был эпизод на Даманском, когда две ядерные державы провели очень ограниченную, но открытую войну.
Короче, разительный контраст с обстановкой перед ВМВ, когда и ценность Данцига для Польши была неочевидна, и решимость далёких союзников вписаться за Польшу тоже вызывала большие сомнения. Система коллективной безопасности всё же работает.
Да, два блока, по которым разошлись все развитые страны, за исключением парочки нейтралов, готовились к войне друг с другом. Но это вело как раз к тому, что их силы находились в концентрированном состоянии, и могли быть приведены в действие очень быстро по всей Европе. Их лидеры понимали, что возможности порешать вопросики вооруженной силой без стремительной эскалации "до талого" - нулевые, а тотальная война - слишком неудобный инструмент. Европейские вопросики, конечно же. С азиатскими и латиноамериканскими такие мысли ещё долго приходили в голову.
Уникальность Гитлера в другой области лежит, и демонизируют его вполне за дело. Но это дело часто застит глаза и ведет к объяснениям формата "ну он же шиз, что с него возьмешь". В то время как цели собрать немецкий народ под одной крышей и стать европейским гегемоном декларировались нацистами открыто. Учитывая, как они себе это видели, всё же, скорее standing, чем revenge, но один из двух мотивов по Лебоу точно имел место.
Reply
Leave a comment