Я ещё накину - в основе любого утверждения о пользе колонизации лежит вмененная предпосылка того, что преимущественное положение Европы по какой-то причине закономерно (причины выбирай на вкус, протестантская этика, божественное проведение, расовая неполноценность, географический детерминизм и т.д. и т.п.). Между тем, любое построение на эту тему страдает от неустранимого дефекта - выборка событий такого рода у нас равна 1 (прописью, одному). Т.е. утверждение, что это просто случайность, крайне трудно опровергнуть. А раз так, любые рассуждения о колонизации в терминах морали, лучше-хуже, по определению бессмысленны.
> в основе любого утверждения о пользе колонизации лежит вмененная предпосылка того, что преимущественное положение Европы по какой-то причине закономерно
Да в общем-то нет, не лежит там такой предпосылки.
Между тем, любое построение на эту тему страдает от неустранимого дефекта - выборка событий такого рода у нас равна 1 (прописью, одному). Т.е. утверждение, что это просто случайность, крайне трудно опровергнуть. -Думаю, это не так. Как пример можно взять аузановскую байку про "азиатских тигров": развиться пытались многие страны региона, но получилось только у полудюжины, а потому важно не столько почему именно эти пришли к успеху, сколько почему остальные не пришли. Вот так выборка и получается. Вы же действуете в чём-то похоже на ошибку выжившего-выбирая из всех попыток только успех Европы, но игнорируя попытки остальных регионов и стран.
Я про методологию формирования выборки. Так-то Аузан не раз провирался, верить ему на слово рискованно. Но в данном примере он прав был: формулировать вопрос надо так, чтобы получать максимальную выборку. С успехом Европы тоже можно сформулировать так, чтобы выборка была более одного случая. В таком случае будет что обсуждать.
Кстати, классический пример выборки в один случай-это классическая версия происхождения жизни. Больше столетия прошло, а всё понаписаное там выглядит не слишком убедительно. А вот с происхождением многоклеточности совсем иначе, ибо там с полудюжины будет независимых попыток, и тематика ощущения затхлости не создаёт.
Можно попытаться и даже пытались, но они все вызывают вопросы.
С жизнью в последнее время полегче, находят много всякого, археи те же. Прямого указания на то, что она возникала несколько раз, конечно нет, но это крайне вероятно
Reply
Да в общем-то нет, не лежит там такой предпосылки.
Reply
Польза = лучше, чем было.
Лучше, чем было, в данном случае, через принятие некоего отличного от местного набора институций.
Подразумевает, что эти институции будут работать лучше, потому что они неким образом универсальны.
Из последнего следует, что они возникли в результате объективных закономерных процессов
= см мой изначальный посыл
Reply
Нет, такого не подразумевается.
> Из последнего следует, что они возникли в результате объективных закономерных процессов
И даже если бы универсальность подразумевалась, то из такого подразумевания никак не следует объективность её происхождения.
Reply
Reply
А с чего вы взяли, что успех тигров связан с адаптацией у них неких европейских правил, а не с допуском их на американский рынок?
Reply
Я про методологию формирования выборки. Так-то Аузан не раз провирался, верить ему на слово рискованно. Но в данном примере он прав был: формулировать вопрос надо так, чтобы получать максимальную выборку. С успехом Европы тоже можно сформулировать так, чтобы выборка была более одного случая. В таком случае будет что обсуждать.
Кстати, классический пример выборки в один случай-это классическая версия происхождения жизни. Больше столетия прошло, а всё понаписаное там выглядит не слишком убедительно. А вот с происхождением многоклеточности совсем иначе, ибо там с полудюжины будет независимых попыток, и тематика ощущения затхлости не создаёт.
Reply
Можно попытаться и даже пытались, но они все вызывают вопросы.
С жизнью в последнее время полегче, находят много всякого, археи те же. Прямого указания на то, что она возникала несколько раз, конечно нет, но это крайне вероятно
Reply
Leave a comment