> Но если кто-то хочет иного, если кто-то пытается получить удовлетворительный ответ для себя, то идея конкретизации должна быть одной из ключевых. Конкретизация может быть количественной, может быть качественной - но, в любом случае, сдуть "пену" красивых знаков, давно утративших контакт с означаемым, будет приятно.
В психологии процесс конкретизации называется "выпрямлением послания". Конечным результатом этого будет выход на очень простые и предельно понятные, конкретные сообщения, которыми говорит ребенок 3-4 лет.
Я бы обратил Ваше внимание на ещё одну мысль Липпмана. В его идеальном примере процесс конкретизации послания проводит специальный посредник. Он нужен для обхода защитных механизмов психики (которые в этом примере Липпман прекрасно проиллюстрировал) человека, не дающих (как не рефлексируй в одиночестве), пробиться на исходные уровни потребностей человека, с которых он бессознательно начал свой месседж, вылившийся в весьма витиеватое и очень абстрактное послание. Психологи выяснили, что самостоятельно, без специального
( ... )
>Я бы обратил Ваше внимание на ещё одну мысль Липпмана. В его идеальном примере процесс конкретизации послания проводит специальный посредник.
Да, это хорошее дополнение. Липпман говорит именно о посредниках.
>Психологи выяснили, что самостоятельно, без специального посредника, человеку туда, на эти базовые уровни - не пробиться.
Возможно, тут важна степень ценности послания для человека. Если речь идёт о существенной части личности - да, самому трудно. Если речь идёт о чём-то относительно слабо влияющем на восприятие себя - можно и самостоятельно чего-то добиться. Рассуждать мы все можем, и рассуждать можно по-разному.
Обычно в таких конфликтных ситуациях, которые в своих примерах описывает Липпман, речь идёт о конфликте базовых уровней личности двух и более людей. Признак этого - ожесточенность такого конфликта. Очень много злости. Она возникает у человека на страх, когда он чувствует (обычно бессознательно), что конфликтная ситуация шатает базовую структуру устройства его личности, краеугольные камни, на которых его личность покоится. Человек, который чувствует такое, будет защищаться всеми силами, какие у него только есть. Потому что альтернатива этому по умолчанию - безумие. Этого все боятся. Поэтому нужен посредник, кто умеет обойти защиты базовых уровней личности человека, которые будут реагировать сильнейшим страхом и остановкой любой работы с ними, если к ним не применить специальных "обезболивающих" инструментов. Делать такое - нужны специальные и очень специфические компетенции.
>Обычно в таких конфликтных ситуациях, которые в своих примерах описывает Липпман, речь идёт о конфликте базовых уровней личности двух и более людей
Не готов согласится с "обычно", поскольку речь идёт об общественных дискуссиях. У кого-то общественные проблемы действительно могут быть частью базовых ценностей, для кого-то - вероятно, большинства - это всё же периферия.
Под "обычно" я имел ввиду не только конфликты, возникающие в ходе общественных дискуссий. Но и обычные бытовые конфликты, типа, кто из супругов будет выносить мусор? Если конфликт принял ожесточенные формы - он затронул базовые уровни личности конфликтующих. А ожесточенный конфликт в ходе общественной дискуссии - просто частный случай такого конфликта. Не вижу, чтобы Липпаман конфликты другой интенсивности описывал.
> Но если кто-то хочет иного, если кто-то пытается получить удовлетворительный ответ для себя, то идея конкретизации должна быть одной из ключевых. Конкретизация может быть количественной, может быть качественной - но, в любом случае, сдуть "пену" красивых знаков, давно утративших контакт с означаемым, будет приятно.
В психологии процесс конкретизации называется "выпрямлением послания". Конечным результатом этого будет выход на очень простые и предельно понятные, конкретные сообщения, которыми говорит ребенок 3-4 лет.
Я бы обратил Ваше внимание на ещё одну мысль Липпмана. В его идеальном примере процесс конкретизации послания проводит специальный посредник. Он нужен для обхода защитных механизмов психики (которые в этом примере Липпман прекрасно проиллюстрировал) человека, не дающих (как не рефлексируй в одиночестве), пробиться на исходные уровни потребностей человека, с которых он бессознательно начал свой месседж, вылившийся в весьма витиеватое и очень абстрактное послание. Психологи выяснили, что самостоятельно, без специального ( ... )
Reply
>Я бы обратил Ваше внимание на ещё одну мысль Липпмана. В его идеальном примере процесс конкретизации послания проводит специальный посредник.
Да, это хорошее дополнение. Липпман говорит именно о посредниках.
>Психологи выяснили, что самостоятельно, без специального посредника, человеку туда, на эти базовые уровни - не пробиться.
Возможно, тут важна степень ценности послания для человека. Если речь идёт о существенной части личности - да, самому трудно. Если речь идёт о чём-то относительно слабо влияющем на восприятие себя - можно и самостоятельно чего-то добиться. Рассуждать мы все можем, и рассуждать можно по-разному.
Reply
Обычно в таких конфликтных ситуациях, которые в своих примерах описывает Липпман, речь идёт о конфликте базовых уровней личности двух и более людей. Признак этого - ожесточенность такого конфликта. Очень много злости. Она возникает у человека на страх, когда он чувствует (обычно бессознательно), что конфликтная ситуация шатает базовую структуру устройства его личности, краеугольные камни, на которых его личность покоится. Человек, который чувствует такое, будет защищаться всеми силами, какие у него только есть. Потому что альтернатива этому по умолчанию - безумие. Этого все боятся. Поэтому нужен посредник, кто умеет обойти защиты базовых уровней личности человека, которые будут реагировать сильнейшим страхом и остановкой любой работы с ними, если к ним не применить специальных "обезболивающих" инструментов. Делать такое - нужны специальные и очень специфические компетенции.
Reply
>Обычно в таких конфликтных ситуациях, которые в своих примерах описывает Липпман, речь идёт о конфликте базовых уровней личности двух и более людей
Не готов согласится с "обычно", поскольку речь идёт об общественных дискуссиях. У кого-то общественные проблемы действительно могут быть частью базовых ценностей, для кого-то - вероятно, большинства - это всё же периферия.
Reply
Под "обычно" я имел ввиду не только конфликты, возникающие в ходе общественных дискуссий. Но и обычные бытовые конфликты, типа, кто из супругов будет выносить мусор? Если конфликт принял ожесточенные формы - он затронул базовые уровни личности конфликтующих. А ожесточенный конфликт в ходе общественной дискуссии - просто частный случай такого конфликта. Не вижу, чтобы Липпаман конфликты другой интенсивности описывал.
Reply
Leave a comment