1) Естественно, что речь не о радио, а о телеграфе и прессе. И тем или иным образом что немцы что французы получали информацию о том что пишут во Франции и Германии соотвественно. Помнится, наилучшими сведениями считались сведения из швейцарских газет. 2) Тем не менее массово предпочитали опираться на свой официоз. Результат - легенда об ударе в спину, немцы массово полагали что на фронте все в порядке, наши ломят, и вдруг - упс, значит кто-то предал и ударил в спину, иначе ж от "всё хорошо" до "проиграли" так быстро не перейти 3) Под Верденом потери были схожими, с той разницей что французы через Верден прогнали куда большую часть армии. Есть мнение что это было выгоднее - люди получали боевой опыт, и не были выкашиваемы в такой мере 4) В войне на истощение в которой французы а) имели куда меньшее и более старое население б)понесли огромные и значительно более тяжелые, чем немцы, потери в 1915 у них одних шансов было не жирно 5) Чисто западные союзники без американцев вероятно смогли бы остановить кайзершлахт, но вот провести стодневное
( ... )
Я не имел в виду никаких конкретных выводов или намёков, и - спасибо, что Вы дали возможность посмотреть на то, какие ассоциации и мысли этот текст может вызвать.
>Переход морали воюющей стороны от "Сейчас мы их!" к "Лучше пойдëм домой" имеет под собой какие-то основания. И на чëм их изучать, если не на примерах?
Ответ на Ваш вопрос зависит от того, какой смысл вкладывается в слово "изучать". Если речь идёт об интеллектуальном развлечении, то препарирование исторических примеров - занятие более чем респектабельное. Если речь идёт о неком вкладе в будущую науку - тогда возможно стоит. Если речь идёт о попытке получить конкретное знание, обладающее предсказательной силой, причём здесь и сейчас - то, полагаю, ответ будет "ни на чём". Мы не получим знание в этом смысле по этому вопросу ни сегодня, ни завтра. Послезавтра, наши внуки - возможно.
Верное высказывание-я бы сказал, что это дезинформация для внутреннего потребления, что в посте и отмечено.
типичный адресат ничем не ограниченного вранья довольно быстро теряет и доверие, и интерес к его источнику. На определëнные сообщения перестают обращать внимание. Вентиляторы продолжают перемешивать воздух, но это не оказывает никакого воздействия ни на что. -а вот это не совсем так: дезинформация становится, если не возникает диссида и двоемыслие, новой нормальностью-это раз, два-в неё начинают верить уже сами её создавшие, и, что хуже, руководствоваться ей как достоверными данными. Оба пункта как раз понятны-если нет критики, то информация начинает восприниматься как безусловнодостоверная, хотя бы потому что не воспринимать её таковой-чревато и на животном уровне все это понимают. Назовём это, условно, феноменом "голого короля".
Возможно, он избавил нас от многих войн, погружая в иллюзии, не требующие действия. А теперь у нас есть более правдивый интернет, войны и пошли косяком.
Очень похоже на правду: если в своём телевизоре каждая сторона может без сопротивления назначить себя победителем, то интернет своей всеобщностью это не позволяет сделать. Была надежда на старое доброе "невежество населения-основная опора режима", но тут переводчики напридумали, а яндекс, бают, так и иноролики озвучивать великим и могучим умеет, а это всю лепоту портит.
Reply
1) Естественно, что речь не о радио, а о телеграфе и прессе. И тем или иным образом что немцы что французы получали информацию о том что пишут во Франции и Германии соотвественно. Помнится, наилучшими сведениями считались сведения из швейцарских газет.
2) Тем не менее массово предпочитали опираться на свой официоз. Результат - легенда об ударе в спину, немцы массово полагали что на фронте все в порядке, наши ломят, и вдруг - упс, значит кто-то предал и ударил в спину, иначе ж от "всё хорошо" до "проиграли" так быстро не перейти
3) Под Верденом потери были схожими, с той разницей что французы через Верден прогнали куда большую часть армии. Есть мнение что это было выгоднее - люди получали боевой опыт, и не были выкашиваемы в такой мере
4) В войне на истощение в которой французы а) имели куда меньшее и более старое население б)понесли огромные и значительно более тяжелые, чем немцы, потери в 1915 у них одних шансов было не жирно
5) Чисто западные союзники без американцев вероятно смогли бы остановить кайзершлахт, но вот провести стодневное ( ... )
Reply
Я не имел в виду никаких конкретных выводов или намёков, и - спасибо, что Вы дали возможность посмотреть на то, какие ассоциации и мысли этот текст может вызвать.
>Переход морали воюющей стороны от "Сейчас мы их!" к "Лучше пойдëм домой" имеет под собой какие-то основания. И на чëм их изучать, если не на примерах?
Ответ на Ваш вопрос зависит от того, какой смысл вкладывается в слово "изучать". Если речь идёт об интеллектуальном развлечении, то препарирование исторических примеров - занятие более чем респектабельное. Если речь идёт о неком вкладе в будущую науку - тогда возможно стоит. Если речь идёт о попытке получить конкретное знание, обладающее предсказательной силой, причём здесь и сейчас - то, полагаю, ответ будет "ни на чём". Мы не получим знание в этом смысле по этому вопросу ни сегодня, ни завтра. Послезавтра, наши внуки - возможно.
Reply
Reply
Причём с неизвестными нам условиями оного:)
Reply
Reply
Верное высказывание-я бы сказал, что это дезинформация для внутреннего потребления, что в посте и отмечено.
типичный адресат ничем не ограниченного вранья довольно быстро теряет и доверие, и интерес к его источнику. На определëнные сообщения перестают обращать внимание. Вентиляторы продолжают перемешивать воздух, но это не оказывает никакого воздействия ни на что. -а вот это не совсем так: дезинформация становится, если не возникает диссида и двоемыслие, новой нормальностью-это раз, два-в неё начинают верить уже сами её создавшие, и, что хуже, руководствоваться ей как достоверными данными. Оба пункта как раз понятны-если нет критики, то информация начинает восприниматься как безусловнодостоверная, хотя бы потому что не воспринимать её таковой-чревато и на животном уровне все это понимают. Назовём это, условно, феноменом "голого короля".
Reply
Reply
Так дуроскопЪ и образовался по одной из версий.
Reply
Reply
Очень похоже на правду: если в своём телевизоре каждая сторона может без сопротивления назначить себя победителем, то интернет своей всеобщностью это не позволяет сделать. Была надежда на старое доброе "невежество населения-основная опора режима", но тут переводчики напридумали, а яндекс, бают, так и иноролики озвучивать великим и могучим умеет, а это всю лепоту портит.
Reply
Цивилизация нас погубит.
Reply
Leave a comment