Мирный милитаризм
Главная дилемма "дилеммы безопасности".
Ув. corvinus_quint оставил под предыдущим сообщением комментарий, ответ на который - вместе с самим комментарием - я решил вынести в отдельное сообщение. Это, думается, позволит мне лучше раскрыть собственные соображения по поводу парабеллума и связанных с ним идей. Комментарий был такой:
Афоризм верен.
Не хотите, чтобы на вас напали - держите убыток от потенциального нападения высоким для врагов. (Желаете быть субъектом воздействий, а не объектом - поддерживайте свои возможности воздействий на высоком уровне.)
Хотите, чтобы на вас напали - снижайте вражеский убыток от потенциального нападения.
На вас нападают, потому что приняли ваше наращивание на прелюдию к вашему же нападению? Это потому что ваши возможности были низкими, и ваши враги воспользовались окном возможностей, пока их возможности ещё превышают ваши. Это "виктим блейминг", но к сожалению бывает, что оно так и работает, ведь в природе нет справедливости, а государства/народы ведут себя словно простейшие; где их войска, дипломатия, экономика, культура и искусство выступают в роли ложноножек, отщипывающих от других амёб-эгрегоров кусочки их сущности - власть.
Первое, на что стоит обратить внимание - желание "быть субъектом воздействия". На мой взгляд, таковое желание никак не вяжется с посылом si vis pacem, однако - пусть и в скобках - попадает в текст, направленный на защиту великого афоризма. Это, думаю, не случайно, поскольку великий афоризм является фундаментом милитаризма в эпоху, когда война как таковая немножко вышла из моды - т.е. где-то на протяжении последних ста лет. С тех пор как военные министерства по всему миру стали превращаться в министерства обороны, "продавать" обществу военное строительство per se стало немного неудобно. А с парабеллумом - намного легче. Таким образом старая латинская фраза стала одним из центральных элементов милитаризма, и поэтому повторю ещё раз: стремление "быть субъектом" не есть "желание мира".
Вторая составляющая высказанного выше - идея о том, что именно военная слабость является причиной вражеских покушений. Слова здесь подобранны сознательно - полагаю, что только такая трактовка делает осмысленным популярный призыв. Трактовка, очевидно, ошибочная. Во многом, полагаю, связанная с двумя важными историческими аберрациями: военной и великодержавной. Войнам историки уделяют больше внимание, чем миру, а великим державам - больше внимания, чем державам мелким. Это естественно, и это - неправильно. Стоит, пожалуй, обратить внимание на века мирного существования Швейцарии и Швеции, стоит вспомнить о том, как давно Канада и Мексика не подвергались покушениям с территории США, стоит, наконец, задуматься о том, почему Монголия до сей поры не порабощена Китаем, чтобы усомниться в трактовке, сформулированной в первом предложении этого абзаца. Вернувшись к классическую историческую колею, можно приведённые примеры сопоставить с историей императорской Японии, которая в течение каких-нибудь пятидесяти лет успела напасть на Китай, Россию и США в связке с Великобританией, т.е. трижды нападала на противников, превосходящих её в военном отношении. В сумме это даст достаточно основание для того, чтобы поставить под сомнение - а при известной смелости и попросту отбросить - приведённую выше трактовку. Военная слабость как таковая и тем более скромность военных приготовлений - не единственная причина нападений на те или иные страны.
Третий интересный момент - это "универсализация" совета. Будешь готовиться к войне - на тебя не нападут, а если нападут - то потому, что готовился недостаточно. Подобная универсализация делает, вообще говоря, советы бесполезными. Если совет указывает на необходимость некоторых усилий, но при этом не содержит в себе меры достаточности усилий - толку от него нет. Парабеллум как раз таков.
И, наконец, четвёртое - то, что вынесено в подзаголовок. Ув. corvinus_quint указал на проблему "окна возможностей", и, думается, это - очень важное указание. Потому как парабеллическая риторика в наибольшей степени востребована как раз тогда, когда имеется и реальный противник, и это самое "окно". Здесь и возникает дилемма: если противники кажутся чересчур сильными или совершенно слабыми, мобилизовать общество на масштабное военное строительство едва ли удастся - да и едва ли нужно. Если же угроза реальна, то мобилизация общества может быть воспринята противником как провокация, побуждение к превентивному действию - или же к реализации последнего шанса. Канонический пример здесь - история июля-августа 1914 г., когда агрессивные действия как минимум некоторых важных немцев были напрямую связаны с темпами военного строительства Франции и России. Пример менее известный, но близкий нам - русско-японская война, которая началась отнюдь не тогда, когда России была особенно слаба по отношению к Японии. Война случилась в тот самый момент, когда морские силы России на Дальнем Востоке начали быстро расти и почти сравнялись с силами Японии, а Транссиб был почти достроен.
Суммировать же всё это можно, на мой взгляд, просто. Парадаксальность призыва сохранять мир путём подготовки к войне не только глупа, но и просто разрушительна. Этот призыв питает милитаризм в атмосфере всеобщей любви к миру. Этот призыв является источником недопонимания и паранойи, поскольку он не позволяет отличить мирные намерения от агрессивных по делам (к войне должны готовить и желающие войны, и желающие мира). А недопонимание и паранойя - то, что действительно является одной из главных причин войн.
Ув. corvinus_quint оставил под предыдущим сообщением комментарий, ответ на который - вместе с самим комментарием - я решил вынести в отдельное сообщение. Это, думается, позволит мне лучше раскрыть собственные соображения по поводу парабеллума и связанных с ним идей. Комментарий был такой:
Афоризм верен.
Не хотите, чтобы на вас напали - держите убыток от потенциального нападения высоким для врагов. (Желаете быть субъектом воздействий, а не объектом - поддерживайте свои возможности воздействий на высоком уровне.)
Хотите, чтобы на вас напали - снижайте вражеский убыток от потенциального нападения.
На вас нападают, потому что приняли ваше наращивание на прелюдию к вашему же нападению? Это потому что ваши возможности были низкими, и ваши враги воспользовались окном возможностей, пока их возможности ещё превышают ваши. Это "виктим блейминг", но к сожалению бывает, что оно так и работает, ведь в природе нет справедливости, а государства/народы ведут себя словно простейшие; где их войска, дипломатия, экономика, культура и искусство выступают в роли ложноножек, отщипывающих от других амёб-эгрегоров кусочки их сущности - власть.
Первое, на что стоит обратить внимание - желание "быть субъектом воздействия". На мой взгляд, таковое желание никак не вяжется с посылом si vis pacem, однако - пусть и в скобках - попадает в текст, направленный на защиту великого афоризма. Это, думаю, не случайно, поскольку великий афоризм является фундаментом милитаризма в эпоху, когда война как таковая немножко вышла из моды - т.е. где-то на протяжении последних ста лет. С тех пор как военные министерства по всему миру стали превращаться в министерства обороны, "продавать" обществу военное строительство per se стало немного неудобно. А с парабеллумом - намного легче. Таким образом старая латинская фраза стала одним из центральных элементов милитаризма, и поэтому повторю ещё раз: стремление "быть субъектом" не есть "желание мира".
Вторая составляющая высказанного выше - идея о том, что именно военная слабость является причиной вражеских покушений. Слова здесь подобранны сознательно - полагаю, что только такая трактовка делает осмысленным популярный призыв. Трактовка, очевидно, ошибочная. Во многом, полагаю, связанная с двумя важными историческими аберрациями: военной и великодержавной. Войнам историки уделяют больше внимание, чем миру, а великим державам - больше внимания, чем державам мелким. Это естественно, и это - неправильно. Стоит, пожалуй, обратить внимание на века мирного существования Швейцарии и Швеции, стоит вспомнить о том, как давно Канада и Мексика не подвергались покушениям с территории США, стоит, наконец, задуматься о том, почему Монголия до сей поры не порабощена Китаем, чтобы усомниться в трактовке, сформулированной в первом предложении этого абзаца. Вернувшись к классическую историческую колею, можно приведённые примеры сопоставить с историей императорской Японии, которая в течение каких-нибудь пятидесяти лет успела напасть на Китай, Россию и США в связке с Великобританией, т.е. трижды нападала на противников, превосходящих её в военном отношении. В сумме это даст достаточно основание для того, чтобы поставить под сомнение - а при известной смелости и попросту отбросить - приведённую выше трактовку. Военная слабость как таковая и тем более скромность военных приготовлений - не единственная причина нападений на те или иные страны.
Третий интересный момент - это "универсализация" совета. Будешь готовиться к войне - на тебя не нападут, а если нападут - то потому, что готовился недостаточно. Подобная универсализация делает, вообще говоря, советы бесполезными. Если совет указывает на необходимость некоторых усилий, но при этом не содержит в себе меры достаточности усилий - толку от него нет. Парабеллум как раз таков.
И, наконец, четвёртое - то, что вынесено в подзаголовок. Ув. corvinus_quint указал на проблему "окна возможностей", и, думается, это - очень важное указание. Потому как парабеллическая риторика в наибольшей степени востребована как раз тогда, когда имеется и реальный противник, и это самое "окно". Здесь и возникает дилемма: если противники кажутся чересчур сильными или совершенно слабыми, мобилизовать общество на масштабное военное строительство едва ли удастся - да и едва ли нужно. Если же угроза реальна, то мобилизация общества может быть воспринята противником как провокация, побуждение к превентивному действию - или же к реализации последнего шанса. Канонический пример здесь - история июля-августа 1914 г., когда агрессивные действия как минимум некоторых важных немцев были напрямую связаны с темпами военного строительства Франции и России. Пример менее известный, но близкий нам - русско-японская война, которая началась отнюдь не тогда, когда России была особенно слаба по отношению к Японии. Война случилась в тот самый момент, когда морские силы России на Дальнем Востоке начали быстро расти и почти сравнялись с силами Японии, а Транссиб был почти достроен.
Суммировать же всё это можно, на мой взгляд, просто. Парадаксальность призыва сохранять мир путём подготовки к войне не только глупа, но и просто разрушительна. Этот призыв питает милитаризм в атмосфере всеобщей любви к миру. Этот призыв является источником недопонимания и паранойи, поскольку он не позволяет отличить мирные намерения от агрессивных по делам (к войне должны готовить и желающие войны, и желающие мира). А недопонимание и паранойя - то, что действительно является одной из главных причин войн.