>Соответственно, если у нас возникает вопрос о том, какую этическую систему мы можем предпочесть, ответ будет такой: ту, которая в большей степени способствует снижению насилия. Такую эвристику довольно легко поломать.
Меньше всего насилия мы видим на кладбище, а вот в детском саду его довольно много. Поэтому убив некую группу сейчас мы не дадим вершить насилие миллионам её потомков в будущем. В мягкой форме - можно проводит принудительные стерилизации (привет китайским коммунистам), в ещё более мягкой - запрещать рождение лишних детей (снова привет китайским коммунистам). В ещё более мягкой форме - поощрять или хотя бы не запрещать аборты.
На другом полюсе - запрет абортов, велфер матерям одиночкам, детское здравоохранение которое явным образом ведет к увеличению насилия в будущем.
Вот так легко по Пинкеровски-утилитаристки можно оправдывать геноцид.
Поэтому, Ваш ответ наверное стоит дополнить какими-то условиями.
Я сомневаюсь, что удастся найти достаточно универсальные дополнения. Эта максима на самом деле весьма грубая эвристика, работающая как надо лишь в каких отдельных ситуациях.
Как мне кажется её популярность и актуальность зиждется на реалиях нынешного цифрового мира, где насилие мультиплицируется сетями массовой информации, что порождает страх и стресс.
Если отложить страх в сторону и поискать позитивный стимул, то получается банальное-вечное: лучше то, что несет больше счастья. Минимизация насилия при этом остается вспомогательным инструментом, его минимизация скорее всего увеличивает счастье.
>Я сомневаюсь, что удастся найти достаточно универсальные дополнения. Эта максима на самом деле весьма грубая эвристика, работающая как надо лишь в каких отдельных ситуациях.
Ну, если Вы знаете, как надо, то найти универсальные дополнения вроде как можно ;-)
>Как мне кажется её популярность и актуальность зиждется на реалиях нынешного цифрового мира, где насилие мультиплицируется сетями массовой информации, что порождает страх и стресс.
Это - глобальный, почти "вечный" тренд, а не сиюминутная забава. Нынешняя "популярность" этой темы (а есть популярность?) обусловлена, как, опять же, справедливо замечает Пинкер, тем, что насилия в некоторых сообществах стало очень мало, отчего оно и стало заметным.
>Если отложить страх в сторону и поискать позитивный стимул, то получается банальное-вечное: лучше то, что несет больше счастья.
Это - гораздо менее определённое высказывание. И для него есть прямая оппозиция: есть стратегии максимизации счастья (наслаждений), есть стратегии минимизации горя (страданий). Они друг другу обычно
( ... )
>>Это - глобальный, почти "вечный" тренд, а не сиюминутная забава. Не соглашусь. Большую часть истории тренд был - где добыть жратвы, насилие было частью правил игры. Зеленая революция и демографический переход позволили трэнду смениться на какое-то время.
>>Это - гораздо менее определённое высказывание. И для него есть прямая оппозиция: есть стратегии максимизации счастья (наслаждений), есть стратегии минимизации горя (страданий). Они друг другу обычно противостоят. Именно так. Счастье определяется сложнее чем насилие, это нормально. Зато рост населения или хотя бы продолжение рода с точки зрения минимизации горя - зло, а с точки зрения максимизации счастья - добро.
>Соответственно, если у нас возникает вопрос о том, какую этическую систему мы можем предпочесть, ответ будет такой: ту, которая в большей степени способствует снижению насилия.
Такую эвристику довольно легко поломать.
Меньше всего насилия мы видим на кладбище, а вот в детском саду его довольно много. Поэтому убив некую группу сейчас мы не дадим вершить насилие миллионам её потомков в будущем. В мягкой форме - можно проводит принудительные стерилизации (привет китайским коммунистам), в ещё более мягкой - запрещать рождение лишних детей (снова привет китайским коммунистам). В ещё более мягкой форме - поощрять или хотя бы не запрещать аборты.
На другом полюсе - запрет абортов, велфер матерям одиночкам, детское здравоохранение которое явным образом ведет к увеличению насилия в будущем.
Вот так легко по Пинкеровски-утилитаристки можно оправдывать геноцид.
Поэтому, Ваш ответ наверное стоит дополнить какими-то условиями.
Reply
>Поэтому, Ваш ответ наверное стоит дополнить какими-то условиями.
С тем, что предложенный вариант есть отправная точка, а не финал рассуждений - я не только не собираюсь спорить, я готов на этом настаивать.
Reply
Я сомневаюсь, что удастся найти достаточно универсальные дополнения. Эта максима на самом деле весьма грубая эвристика, работающая как надо лишь в каких отдельных ситуациях.
Как мне кажется её популярность и актуальность зиждется на реалиях нынешного цифрового мира, где насилие мультиплицируется сетями массовой информации, что порождает страх и стресс.
Если отложить страх в сторону и поискать позитивный стимул, то получается банальное-вечное: лучше то, что несет больше счастья. Минимизация насилия при этом остается вспомогательным инструментом, его минимизация скорее всего увеличивает счастье.
Reply
>Я сомневаюсь, что удастся найти достаточно универсальные дополнения. Эта максима на самом деле весьма грубая эвристика, работающая как надо лишь в каких отдельных ситуациях.
Ну, если Вы знаете, как надо, то найти универсальные дополнения вроде как можно ;-)
>Как мне кажется её популярность и актуальность зиждется на реалиях нынешного цифрового мира, где насилие мультиплицируется сетями массовой информации, что порождает страх и стресс.
Это - глобальный, почти "вечный" тренд, а не сиюминутная забава. Нынешняя "популярность" этой темы (а есть популярность?) обусловлена, как, опять же, справедливо замечает Пинкер, тем, что насилия в некоторых сообществах стало очень мало, отчего оно и стало заметным.
>Если отложить страх в сторону и поискать позитивный стимул, то получается банальное-вечное: лучше то, что несет больше счастья.
Это - гораздо менее определённое высказывание. И для него есть прямая оппозиция: есть стратегии максимизации счастья (наслаждений), есть стратегии минимизации горя (страданий). Они друг другу обычно ( ... )
Reply
>>Это - глобальный, почти "вечный" тренд, а не сиюминутная забава.
Не соглашусь. Большую часть истории тренд был - где добыть жратвы, насилие было частью правил игры. Зеленая революция и демографический переход позволили трэнду смениться на какое-то время.
>>Это - гораздо менее определённое высказывание. И для него есть прямая оппозиция: есть стратегии максимизации счастья (наслаждений), есть стратегии минимизации горя (страданий). Они друг другу обычно противостоят.
Именно так. Счастье определяется сложнее чем насилие, это нормально. Зато рост населения или хотя бы продолжение рода с точки зрения минимизации горя - зло, а с точки зрения максимизации счастья - добро.
Reply
Leave a comment