Существуем ли мы на самом деле
Cogito ergo sum
"Я мыслю - значит существую." (с) Р. Декарт
Прочитав это Вы скажете: "Я знаю, что прочитал это, значит Я существую". Поразмышляем о верности данного умозаключения, разобравшись в принципах осознанного существования личности с точки зрения существования осознания этой личности.
У всех есть свои ценности, мнения, свои понятия на каждое явление и каждый уголок этого мира. Покормить собачку - хорошо. Пнуть собачку - плохо. Такие простые понятия, кажется, незачем обсуждать, они давно ВСЕМ известны и слишком очевидны. "Зачем вообще я читаю это?" - спросите Вы себя - "У МЕНЯ есть более значимые дела, чем опускаться до таких мыслей"
Но Ваши ли все эти мысли? Логично, что каждый из нас понятия берёт из окружающего общества , те смыслы и цели, что близки уже выстроенной парадигме оценок. "Я считаю, что так правильно и я буду следовать этой парадигме" не поспоришь, выбор близких личности идей это верный путь к осознанному плаванию по бесконечной реке взглядов.
Теперь разберёмся откуда берутся наши мнения.
Когда-то в детстве наш пустой чистый разум начинал видеть происходящее в окружающем мире и, ощущая это, принимал какую-то сторону, иногда руководствуясь уже полученным опытом, иногда от бессилия перед происходящим, иногда от невозможности оценить стороны, или же, не имея опыта, просто перенимал сторону некого своего Учителя Жизни (отец, кумир, друг). Так боясь хулиганов, не имея возможности противостоять им, кто то искал силы и друзей драться с ними, создавал более "понтовый" образ. Кто-то примыкал к "верхушке" имеющих силу и влияние и примерял парадигму мышления главарей. Кто-то не имея возможностей, или считая, что вступать в эти ряды низко и мерзко, уходил в тень и избегал таких обществ. Вот один из примеров "собственного выбора". Откуда он исходит: животные потребности и качества (общность, власть, страх), личностные потребности (чем лучше пожертвовать, что могу терпеть из предложенных неудобств) и сила воли (идти против, жертвовать важным). Это всего один выбор, определяющий большую часть будущих решений, сделанный (!) не актом осознанного сравнения интегральных последствий каждого варианта с глубинными ценностями, а под сильным внешним давлением. Или за или против, другого не дано.
Таким образом сознание человека строится по кирпичикам из подобных блоков выбора, данных извне. Любые понятия о том, как все должно быть в мире, что "хорошо", а что "плохо", в итоге представляют собой сборники чужих мыслей, мнений. При этом всё, что мы выбираем, строится на уже принятых понятиях, также зачастую чужих и взятых извне. Лишь малые крупицы человек может выдумывать сам, обычно изолируя себя от внешнего мира, который навязывает выбор только из предоставленных им вариантов.
Рассмотрим распространённый пример механизма появления одного мнения (знания).
Сатанизм - это плохо. Это очевидно. Никто не спорит. Однако не так давно, неожиданно для себя, я пообщался (по сети) с их представителем (начали с обсуждения попсовой музыкальной группочки, от которой я в тайне фанател, потом оказалось, что человек увлекается данным религиозным направлением, и мне стало интересно разобраться в новом для меня явлении). Он вкратце поведал мне, что сатана по библии мыслил за себя, сам принимал решения и определял ценности, самостоятельно, исходя из конкретных ситуаций принимал что такое хорошо и что такое плохо. За это Бог его и изгнал, так как понятия о добре и зле были незыблемы, запрещалось о них думать, яблоки есть нельзя просто потому, что Босс так сказал. На самом деле религиозные темы мне не интересны, так как даже поваренная книга содержит больше науки и анализа, в моём понимании этих слов, чем любые религиозные трактаты. Поэтому я не стал разбираться, кто прав - бог, дьявол, этот человек или Папа Римский. Не мелковат ли я для таких решений?
Теперь вынесем факт того, что сатана может не быть плохим на обсуждение. На этот вопрос современные умные люди откроют интернет и прочитают, что сатанизм, это "самоубийства, жертвоприношения, чистое зло, низкая пенсия, алкоголизм и повер митол" - ФУ! Никто не усомнится в правильности данного определения. Каждый с детства знает, что это так. Вот доказательство. Какой глупец будет спорить?
Однако никто (или почти никто) не вспомнит на этом моменте, что церковь всегда имела довольно сильное влияние и власть в обществе. Она контролировала мысли, мнения и численность выгодных ей человек методом термического разложения, тестирования на гидрофобность и пр. При этом не стоит сомневаться, что неугодные показывались выжившим в таких цветах, о которых сами неугодные даже не догадывались. Так истребляя носителей истинного знания и передавая ложное в массы столетиями формировалось ПОДПРАВЛЕННОЕ ЗНАНИЕ о явлении даже не связанное (предположительно) с самим явлением! Далее ЗНАЮЩИЕ люди ПЕРЕДАВАЛИ эти знания дальше и дальше, не сомневаясь в его первозданной истинности. Не думали же Вы, что информационная война это недавняя разработка?
Вышеописанное является лишь одним примером одной крупицы Всеобщей Песочницы информационного фона человечества. Здесь даже неважно кто прав в конкретном случае, важен лишь сам принцип построения ЗНАНИЯ. Точно так же появляются и насильно передаются знания о том, что нужно любить, как одеваться, о чем мечтать и многое другое (что в развитых странах называется социальным институтом). Люди впитывают с детства потоки информации, окружающие их, в основном не фильтруя, не проверяя, не анализируя и даже не думая над ними. Привыкшие к тому, как НАДО мыслить, они считают эти мнения своими. Не осознавая того, откуда берутся их взгляды на жизнь каждый раз слепо дублируют шаблон поведения, не меняя его. Ведь они ЗНАЮТ, что это ИХ СОБСТВЕННЫЕ мнения и не ОСОЗНАЮТ что при этом делают. Во многом связанные наборы таких шаблонов, КАК МЫ УВИДИМ ДАЛЕЕ , ведут себя подобно живым существам с функциями размножения, защиты и пр.
Вот вы, например, любите картошку фри. А любите ли ВЫ ее на самом деле? Нравится ли вам вкус? Аромат? Или нравится соответствие ее поедания привычному алгоритму? Вы сами когда то приняли , что вы ее любите, или вам помогли?
Ну что, мыслим? Существуем?
