Общественная Платформа Петербурга открыта для всех
Расскажу еще про Общественную Платформу (начало в этом посте). Это неформальный клуб именитых и не очень граждан Петербурга. Объединяющий людей с общественно ориентированным мышлением. Не политический. Организованный для того, чтобы определить желаемый, но в то же время реалистичный образ будущего Петербурга и пути его создания. Прецедентов такого
( Read more... )
У Питера никогда не было единого замысла, даже район исторического центра развивался довольно стихийно. Первые планы чертил Петр, и они не подразумевали даже столичного города. Потом город стал столицей, а костяк остался прежним. Ну, да ладно.
Та часть центра, которая более всего ассоциируется с Питером (парадный Петербург) строилась профессионалами, но цель была удивить, показать имперский размах любой ценой. Рядовая же застройка центра (Петербург Достоевского?) была хаотична, соблюдалось всего несколько правил (красная линия, высотность, брандмауэры, вроде все), основная цель - выжать максимум рублей с квадратного метра (большая часть Петербуржцев снимала жилье).
Спальные районы - это все тот же Петербург Достоевского, только сделанный по более гуманным нормам. Что предлагают авторы изменить в них? Добавить имперских чудес? Так тут у нас строят Газоскреб, лучше бы без этого.
Петербург отчаянно нуждается в обретении смысла, это верно, но старый смысл безнадежно потерян вместе со столичным статусом. Какой прок в нем для современных петербуржцев?
Люди... Высокооплачиваемые уезжают за зарплатой в Москву, умные за интересной работой на запад. Не во власти петербуржцев это изменить самостоятельно. Сейчас, увы, это может быть исправлено только в Москве. Это про "лучших". А ведь не менее общая проблема - это огромное число необразованных эмигрантов. Питер решит эту проблему отдельно от Москвы? Мы здесь плывем по течению, даже авторы документа не призывают здесь что-то менять.
Про экономику две строчки. Ну, сформулирует город отношение и что? Решит, что это хорошо или что плохо, разве это что-то изменит?
Я все это к тому, что я, как обычный петербуржец, который немного интересуется темой, не смог понять, в чем смысл написанного, в чем его ценность, призыв. Т.е. дело хорошее, люди им занимаются неплохие, но манифесты такого рода создают ощущение, что все это пустой звук, как и все стратегии, которые писались и пишутся. Надеюсь, что я ошибаюсь, но пока кажется именно так.
Reply
Безусловно, в спальные районы необходимо "добавить чудес" - интересные общественные пространства, пешеходные зоны, культурные объекты, тот же Зоопарк. Кстати, даже радикальные градозащитники признают, что "Газоскреб" в спальном районе был бы прекрасен.
В том, что мы сильно зависим от федерального контекста, вы правы. Но можно лоббировать определенные решения в Москве. Сейчас ведь даже не понятно, что лоббировать? Нужна концепция.
Reply
В оригинале было «Петербург - это окно, через которое Россия смотрит в Европу» (1759). Т.е. это уже художественное осмысление того, что произошло, а не замысел. Изначально же город строился по принципу "Питер не Москва". Это уходит в особенности психики Петра, но намертво закрепилось в Петербурге. Понимание функции города у Петра формировалось постепенно. Вначале он планировал крепость и порт, затем царскую резиденцию, потом уже столицу. При этом задача формулировалась так: сделать как бы по европейски, но в десять раз круче. Причем по европейски - это противопоставление русскости в лице Москвы.
С этими смыслами и замыслами можно и нужно работать, но они очень тонкие и неоднозначные, требуют внимания и аккуратности. Надеюсь, мне удалось это показать.
Планировка у Петербурга действительно была всегда. Очень удивлен, что у нас сейчас есть пригороды, застраиваемые без нее. Где это такой ужас у нас творится?
Безусловно, в спальные районы необходимо "добавить чудес" - интересные общественные пространства, пешеходные зоны, культурные объекты, тот же Зоопарк. Кстати, даже радикальные градозащитники признают, что "Газоскреб" в спальном районе был бы прекрасен.
Интересные пространства и пешеходные зоны неплохо бы и в центр добавить. С объектами культуры другая история. Они есть в спальных районах, и их не так уж мало, хотя нужно больше (и постепенно их становится больше, что удивительно). Другой вопрос, что они очень сильно проигрывают в качестве и разнообразии тому, что расположено в центре.
Про Газоскреб жители данного спального района с вами не согласятся:) В Лахте такой кошмар транспортный из-за него ожидается (в плюс к имеющемуся)... Вообще, глупость, конечно, делать такую концентрацию людей, чтобы им приходилось со всего города туда ездить. Маятниковая миграция в центр - это ужасно, но на окраины еще хуже. Имперская глупость во всей красе. Вот если бы его построить, но людей внутрь не пускать (кроме как на смотровую площадку), то вышел бы знатный арт-объект.
В том, что мы сильно зависим от федерального контекста, вы правы. Но можно лоббировать определенные решения в Москве. Сейчас ведь даже не понятно, что лоббировать? Нужна концепция.
Тут я с вами соглашусь. Единственное, результатом этого лоббирования может стать только очередное "окно в Европу", когда административным решением введут здесь особый законодательный режим, которым отсюда вытеснят всех мигрантов и установят правила игры другие, чем для всей остальной страны. И станет Питер чем-то вроде Гон-Конга для Китая. Хорошо ли это не знаю, хотя для Питера это не стало бы чем-то удивительным. В масштабах же всей страны сейчас есть совершенно четкая политическая воля эти вопросы не решать.
Reply
Примеры бессистемно застраивающихся пригородов - Бугры, Мурино, Новое Девяткино, Кудрово, отчасти Парнас (Северная долина).
Сейчас политической воли нет, но она может появиться. Видение можно и нужно формулировать уже сейчас.
Reply
Северная Долина строится одним застройщиком по плану. Качество плана - это другой вопрос.
Остальное Ленобласть. Слышал много негативного об этих местах, поизучаю с этой стороны. Но в любом случае здесь мы упираемся в проблему управления агломерацией, что в нашей стране является государственным вопросом, а не региональным. Сейчас про это много говорится всеми (кроме Правительства).
Вообще, это интересная тема - вынесение проблем на федеральное обсуждение, но масштаб таких вещей - годы, а не десятилетия. Все-таки хочется понять, как видят авторы манифеста конечный результат. Это же не стратегия развития большого Лондона и вообще не стратегия, как я понял. Временная размерность до 2050 года в стране, где никто не планирует даже на следующий - это что-то очень новое. Это будет некая мечта о том, каким мог бы быть Питер в 2050? Или набор векторов развития, трендов, которые надо поддержать/остановить? Футурологический прогноз? Из манифеста совсем ничего не понятно. Вы все-таки входили в число разработчиков, напишите, пожалуйста, поподробнее, как это видится изнутри?
Reply
Если смотреть глубже, это попытка перевернуть пирамиду. Показать, что не власть является заказчиком стратегии, а жители города, все городские сообщества формулируют, каким они хотят видеть Петербург. И это видение, основанное на ценностях, не должно кардинально меняться с приходом нового губернатора. Ведь каждый раз губернатор начинает с чистого листа. Понятно, что это проблема не только Петербурга, а России в целом.
Следующий шаг - стратегия. Да, вроде Большого Лондона. Полицентрический город. Центр для жизни и отдыха, а не для транзита. Наследие - ценность, когда оно живое. И так далее.
Reply
Reply
Честно говоря, цели, которые поставлены, как мне кажется, не достигнуты, максимум поставлена задача этих целей достичь. Текущий манифест по сути мало чего содержит, потому и не будет никаким руководством к действию ни для нынешней, ни для текущей власти. Было бы здорово, если бы то, что декларируется вами "Декларация согласия жителей города, о том, каким он должен быть в перспективе до 2050 года, его смыслах и ценностях" действительно была создана. А потом уже можно и на стратегию замахнуться:)
Reply
Reply
Leave a comment