О "Статусе-6".
Первая объективная статья специалиста по «Статусу» вышла 11 марта 2019 г. на портале «Военное обозрение»: «Статусный» тупик». https://topwar.ru/155207-statusnyj-tupik.html
…объективно «режутся» даже наиболее важные и необходимые госпрограммы… На этом фоне огромные деньги фактически закапываются в крайне сомнительную систему, обладающую отрицательной ценностью для обороноспособности и безопасности страны.
Фактически статья была написана еще в начале января 2019 г., однако значительное число СМИ отказалось от ее публикации, как говорится, из опасений… Оказалось, что у нас есть оборонные вопросы, по которым нужно в набат бить, но ситуация по ним такова, что даже словно сказать страшно
«Посейдон»/«Статус-6». В ущерб реальной обороноспособности
https://topwar.ru/176056-esche-raz-o-spa-posejdon-status-6.html
Выводы и факты
1. Заявления по якобы скрытности изделий «Статуса-6» не имеют под собой никаких оснований. Наоборот, высокая потребная мощность и огромное переутяжеление «Статусов» будут означать значительное внешнее акустическое поле (как первичное, так и вторичное - для гидролокаторов), а обозначенная маршевая глубина в районе 1 км находится вблизи оси глубинного подводного звукового канала в океане, где условия обнаружения «Статусов» будут близки к идеальным.
2. Изделия «Статус-6» могут быть поражены даже штатными противолодочными средствами 80-х гг. - ядерными глубинными бомбами, при целеуказании от поисково-прицельных систем авиации. Сегодня арсенал средств поражения существенно расширен, в т.ч. торпедами типа Mk50 (сохраняются на складах ВМС США) и новыми антиторпедами АТТ ВМС США.
3. Возможность прорыва «Статусов» к целям может быть обеспечена только в случае массированного ядерного поражения элементов противолодочной борьбы на ТВД («кипятить море»). Возникает вопрос по целесообразности такого решения задачи с учетом того, что в обозримой перспективе стратегические боеголовки будут надежно поражать своим цели классическими средствами.
4. Создание системы «Статус-6» требует крайне высоких материальных затрат, что существенно ограничивает финансирование гораздо более актуальных, востребованных и эффективных программ.
5. «Статус-6»/«Посейдон» не имеет какого-либо военного смысла (кроме отрицательного), крайне сомнительнен в политическом отношении.
6. Несмотря на все это, программа продолжает реализовываться.
7. Обо всем этом необходимо говорить, писать в СМИ! Вопрос нужно трясти, ибо капля камень долбит, и вменяемых разумных аргументов за «Статус-6» у лоббистов этой тематики нет. Собственно, сама реакция (крайне нервная и болезненная) на критические аналитические материалы в СМИ на этой теме показательна. Сила в правде, и специалисты по удовлетворению научного любопытства за огромные бюджетные средства это понимают.
8. Вместе с грязной водой нельзя выплеснуть ребенка: тематика малогабаритных атомных энергоустановок весьма актуальна как для боевых крупноразмерных подводных аппаратов, так и для обеспечения большой дальности подводного плавания наших дизельных подлодок малогабаритными специальными энергоустановками «особого периода».
После выхода "Статусного тупика" ("бахнуло" так что администрация ресурса была вынуждена закрыть дискуссию по ней и более чем 800 комментов), "решило рискнуть" "НВО"
22.03.2019
Неуязвимость «Посейдона» - миф?
https://nvo.ng.ru/concepts/2019-03-22/1_1038_poseidon.html
причем в виде "бития "Статуса-6" через бренное тело г.Сивкова":
И, наконец, главное. Эксперт указывает: «Никто не может помешать сделать так, чтобы в случае поражения «Посейдона» он в последнее мгновение своего существования взорвал термоядерный мультимегатонный заряд. Срабатывание боевой части суперторпеды при ее гибели будет иметь катастрофические последствия для стран, расположенных вблизи района взрыва и противолодочных рубежей: Норвегии, Англии, Японии, а также в значительной мере дезорганизует в данном оперативно важном районе систему ПЛО, тем самым облегчая ее преодоление суперторпедам, следующим за погибшей».
Проблема в том, что еще с 1980-х годов рубежи ПЛО противника начинались фактически прямо от наших баз и соответственно указанный взрыв произойдет прямо у наших берегов. Да, срабатывание всех «грязных» мощнейших боевых частей даже на территории РФ будет иметь катастрофические последствия для планеты, но тогда зачем гонять их через океан и размещать на носителях, которые с большой вероятностью будут потоплены?
Об адекватности самой идеи речи просто нет. Особенно с учетом пп. 1 и 3 ст. 35 Дополнительного протокола к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, принятого 8 июня 1977 года: «1. В случае любого вооруженного конфликта право сторон, находящихся в конфликте, выбирать методы или средства ведения войны не является неограниченным. … 3. Запрещается применять методы или средства ведения военных действий, которые имеют своей целью причинить или, как можно ожидать, причинят обширный, долговременный и серьезный ущерб природной среде».
Подведем итоги. Практически все приведенные суждения и тезисы К. Сивкова на поверку оказываются несостоятельными. В чем же причина этого: недостаточная компетентность автора в данном вопросе или попытка подогнать выводы под заранее заданный результат? И здесь возникает еще один очень важный вопрос - объективности экспертиз, особенно по проектам, имеющим большое государственное, общественное и оборонное значение.
В указанных статьях аргументация по откровенно попильному саботажу реальной боеспособности ВС РФ в рамках работ по "Статусу-6" приведена исчерпывающе.
По "дискуссиям" по теме, особенно рекомендую https://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=2087
ругани там много, но хорошо видно "кто есть кто", и кто для "обоснования" этой аферы вынужден прибегать к откровенному вранью и дурнопахнущим "аргументам" (в кавычках)