(no subject)
Бела Балаш "Дух фильмы", М.: Художественная литература, 1935.
Хорошая теоретико-прогностическая книга, но, увы, страдает от чрезмерной идеологизированности. Она посвящена выразительным возможностям кино как искусства. Балаш, сам кинематографист, описывает как уже свершившиеся достижения, так и делает попытки предсказать, какими путями двинется кино, в будущем, обладая звуковом и даже цветном. Это ему удается очень здорово, читать любопытно. Вот один из многих примеров:
"Впечатления и переживания человека, непрерывно фиксируемые в фильме, разве не открывают возможностей для создания кинодневника, киноавтобиографии? Это тот особый жанр, который должны бы создать любители кино и который мог бы иметь такое же крупное документальное значение, как и письменная литература мемуаров и дневников."
Тут Балаш, по-моему, предсказывает не только домашние киносъемки, но, и современные самодельные ролики, которые может создавать практически любой владелец камеры, фотоаппарата и даже мобильного телефона.
Книга впервые была напечатана в Германии в 1930-м. В конце того же года Балаш перебирается на ПМЖ в СССР. Спустя пять лет выходит русский перевод книги, который автор вынужден радикально редактировать. Читаешь снисходительное, почти разгромное предисловие А.Н. Лебедева, и становится тоскливо. Читаешь авторское предисловие, и тоска сгущается вдвое. Балаш, умнейший по всей видимости человек, отказывается не только от собственных слов и взглядов 12-летней давности, но он пытается откреститься и от первого, немецкого издания "Духа фильмы":
"Я уже два года живу в Советском союзе, и практика социалистического строительства научила меня многому, о чем я на Западе знал только по книгам. «Дух фильмы» - это не перевод, а новая книга, и на основе немецкого текста судить о ней нельзя (замечание для моих критиков)."
У меня нет возможности сравнить два издания, но предполагаю, что "переработка" заключалась в основном в насыщении остроумного текста вульгарными вставками, согласующимися с партийной линией. Эти дополнения не просто унылы и фальшивы ("Господствующий пролетариат сознательно строит свою действительность. Эта осознанная плановость является решающим элементом действительности, поэтому советская хроника более оформлена, чем буржуазная."), но зачастую и откровенно глупы - так, "На западном фронте без перемен" Майлстоуна у Балаша оказывается практически апологетикой войны, поскольку не вскрывает классовых причин военных конфликтов.
Или взять распространенное параноидальное представление об активной роли западной киноиндустрии, которая раскручивает лишь звезд, олицетворяющих "определенную идеологию, отвечающую целям монополистического капитализма". Но кто же эти таинственные серые кардиналы, стоящие за спинами таких идеологически ангажированных персон как, например, Аста Нильсен, Конрад Фейдт или Джордж Бэнкрофт? Когда речь заходит о фашистской Германии, Балаш однозначно называет этого человека - это Геббельс. А что насчет Голливуда или кинематографа Веймарской республики? Молчание. Такие фантастические измышления производят дурное впечатление.
Хорошая теоретико-прогностическая книга, но, увы, страдает от чрезмерной идеологизированности. Она посвящена выразительным возможностям кино как искусства. Балаш, сам кинематографист, описывает как уже свершившиеся достижения, так и делает попытки предсказать, какими путями двинется кино, в будущем, обладая звуковом и даже цветном. Это ему удается очень здорово, читать любопытно. Вот один из многих примеров:
"Впечатления и переживания человека, непрерывно фиксируемые в фильме, разве не открывают возможностей для создания кинодневника, киноавтобиографии? Это тот особый жанр, который должны бы создать любители кино и который мог бы иметь такое же крупное документальное значение, как и письменная литература мемуаров и дневников."
Тут Балаш, по-моему, предсказывает не только домашние киносъемки, но, и современные самодельные ролики, которые может создавать практически любой владелец камеры, фотоаппарата и даже мобильного телефона.
Книга впервые была напечатана в Германии в 1930-м. В конце того же года Балаш перебирается на ПМЖ в СССР. Спустя пять лет выходит русский перевод книги, который автор вынужден радикально редактировать. Читаешь снисходительное, почти разгромное предисловие А.Н. Лебедева, и становится тоскливо. Читаешь авторское предисловие, и тоска сгущается вдвое. Балаш, умнейший по всей видимости человек, отказывается не только от собственных слов и взглядов 12-летней давности, но он пытается откреститься и от первого, немецкого издания "Духа фильмы":
"Я уже два года живу в Советском союзе, и практика социалистического строительства научила меня многому, о чем я на Западе знал только по книгам. «Дух фильмы» - это не перевод, а новая книга, и на основе немецкого текста судить о ней нельзя (замечание для моих критиков)."
У меня нет возможности сравнить два издания, но предполагаю, что "переработка" заключалась в основном в насыщении остроумного текста вульгарными вставками, согласующимися с партийной линией. Эти дополнения не просто унылы и фальшивы ("Господствующий пролетариат сознательно строит свою действительность. Эта осознанная плановость является решающим элементом действительности, поэтому советская хроника более оформлена, чем буржуазная."), но зачастую и откровенно глупы - так, "На западном фронте без перемен" Майлстоуна у Балаша оказывается практически апологетикой войны, поскольку не вскрывает классовых причин военных конфликтов.
Или взять распространенное параноидальное представление об активной роли западной киноиндустрии, которая раскручивает лишь звезд, олицетворяющих "определенную идеологию, отвечающую целям монополистического капитализма". Но кто же эти таинственные серые кардиналы, стоящие за спинами таких идеологически ангажированных персон как, например, Аста Нильсен, Конрад Фейдт или Джордж Бэнкрофт? Когда речь заходит о фашистской Германии, Балаш однозначно называет этого человека - это Геббельс. А что насчет Голливуда или кинематографа Веймарской республики? Молчание. Такие фантастические измышления производят дурное впечатление.