(no subject)
Один из наиболее частых вопросов от жителей мегаполиса к "глубинке" - почему они жалуются на отсутствие денег, но дополнительно работать (и зарабатывать) не хотят?
Резонный вопрос.
Конечно же, на него есть ответ. И конечно же ответ этот - "есть комплекс причин". И помимо всеобщепринятого "кто не хочет - ищет оправдания", есть еще кое-что.
Во-первых - система ценностей. Деньги - оно, конечно, хорошо. НО. Есть вопросы разряда "выжить" и вопросы разряда "улучшить качество жизни". И пока нет уверенности в том, что вопросы выживания решены более-менее устойчиво, большинство людей к улучшению качества жизни даже не притронутся. Ну, может, помечтают на досуге, а чтобы серьезно - какой, к лешему, жемчуг, если у нас щи пустые?
Так вот, в селах, маленьких поселках и мелких городках, из которых формируется "глубинка" один из основных ресурсов, позволяющих выжить - это социальные связи. Семья, родня до седьмого колена, соседи, друзья, прочие "круги". Связи эти держатся в первую очередь за счет "эмоционального поля" - общих эмоций, переживаний, воспоминаний. И для выживания - своего и семьи - очень важно эти связи поддерживать, постоянно добавляя этих эмоций, освежая переживания, совместно пережевывая воспоминания. Поэтому таксисты небольшого города среди тайги и не выходят на линию в праздник. С точки зрения жителя мегаполиса это абсолютный нонсенс - именно в праздники клиенты ездят пачками, люди пьют и хотят видеть за рулем кого-то другого, готовы платить по повышенным тарифам - иди, зарабатывай. НО. Есть НО. Таксисты - тоже люди. И у них тоже семьи. И если теща позвала поросенка колоть - вопроса "поросенок или работа" не возникает: когда придет зима, деньгами не согреешься, согреться можно только прижавшись к теплому боку, а у тещи бока всяко теплее, чем у клиентов. И таксисты в праздники пьют сами или катают "своих". Бесплатно.
Это ни в коем случае не мешает жаловаться на отсутствие денег и низкие зарплаты - как не мешает директору крупной фирмы его нежелание выпускать ситуацию на фирме из под контроля ни на минуту жаловаться на отсутствие ежегодного отпуска.
Во-вторых, структура самого общества. Широко известно, что для устойчивости группы друзей важно, чтобы эти друзья были "своего круга" - примерно равного социального положения, состава семьи, уровня доходов. И если в мегаполисе этот принцип может существенно "плыть", уступая роль цемента тому, что называется "общими интересами", то в маленьких обществах, вроде районного центра такое замещение не работает. "Свои" должны быть максимально близки. И тут возникает интересная штука. Как только материальный доход одного из членов группы становится существенно выше среднего по песочнице, у него есть только два варианта: либо валить из песочницы, либо... делиться. Ну а чего? Ты же все равно на своей лодке поплывешь за реку - что тебе стоит меня прихватить? И даже так - ты же все равно туда завтра по своим делам поплывешь, что тебе стоит сегодня сплавать по моим? Вопрос "что стОит" в данном случае не подразумевает ответа в денежных единицах. Естественно, возникает вопрос - если мне все равно придется катать на этой лодке всех подряд, тратя заработанные деньги на бензин - очень ли мне надо эти деньги зарабатывать и ту лодку покупать?
Интересно так же, что падение доходов отдельного индивида существенно ниже среднего не ставит таких жестких условий - если соблюдать некоторые правила, можно продолжать удерживаться в песочнице довольно долго. А если вспомнить, что "зима близко" и выживание обеспечивается не лодкой, как таковой, а преимущественно связями с обществом - мало у кого достанет пороху выделиться из среднего и начать зарабатывать больше, чем соседи. Поэтому работать свехурочно за дополнительную оплату относительно благополучная мать семейства вряд ли согласится, на это пойдет скорее мать-одиночка, которой эта доп.оплата нужна для выживания. Если вопросы выживания решаются домашним хозяйством и общением с соседями, жертвовать этим ради денег - неразумно.
Примерно так же обстоит дело в мегаполисе с продуктами питания. Все жалуются на отсутствие нормального мяса и пластиковые овощи. НО. Вопросы выживания в мегаполисе решаются возможностью заплатить. Заплатить квартплату, заплатить за проезд, заплатить за те же овощи. Вопрос "нормальной еды" - вторичен, ибо он уже о качестве жизни, а не о выживании. Поэтому москвичи жалуются на нитратные арбузы, но бросить свой офис и поехать в августе в Астрахань ни за что не согласятся.
Есть еще такой - довольно объективный - фактор, как влияние общего уровня доходов общества на доходы отдельно взятого индивида. Относительно легко в маленьком поселке продать пять пар детской обуви к школьному сезону. Следующие три пары требуют бОльших усилий, времени, ресурсов. Девятую пару можно продать только извернувшись кренделем, а десятая не продастся никогда. Потому что при уровне средней зарплаты в 10 тыс.руб. мамы готовы покупать к школе одну пару обуви на детку, а вторая - это уже баловство (ну, или приперло, если вдруг детка выросла за месяц на два размера). Это вам не Кэрри с ее коллекцией Маноло Бланик. Соответственно, в какой-то момент усилия на зарабатывание следующей тысячи рублей начинают превышать критический уровень. И это, по-видимому, эффект не только нашей страны в наше время, про это еще Чаянов писал; да и некоторая зарубежная литература сильно пахнет в ту же сторону. Сюда же - уровень заработной платы. Ни один работодатель не будет платить продавцам по пятнадцать тыр. в месяц, если продавцы готовы работать за семь. Соответственно, в этом месте на желание отдельного индивида работать больше будет влиять средний уровень доходов общества. Это только на первый взгляд странный тезис, в жизни же он отлично виден - и именно в небольших населенных пунктах. В крупных городах он тоже работает, просто здесь он встроен в пейзаж и не так заметен.
Естественно, всяких сценариев, родительских установок и прочей психологической классики тоже никто не отменял, но эта классика и для крупного города свойственна примерно в той же степени, потому в смысле различий не так интересна.
Резонный вопрос.
Конечно же, на него есть ответ. И конечно же ответ этот - "есть комплекс причин". И помимо всеобщепринятого "кто не хочет - ищет оправдания", есть еще кое-что.
Во-первых - система ценностей. Деньги - оно, конечно, хорошо. НО. Есть вопросы разряда "выжить" и вопросы разряда "улучшить качество жизни". И пока нет уверенности в том, что вопросы выживания решены более-менее устойчиво, большинство людей к улучшению качества жизни даже не притронутся. Ну, может, помечтают на досуге, а чтобы серьезно - какой, к лешему, жемчуг, если у нас щи пустые?
Так вот, в селах, маленьких поселках и мелких городках, из которых формируется "глубинка" один из основных ресурсов, позволяющих выжить - это социальные связи. Семья, родня до седьмого колена, соседи, друзья, прочие "круги". Связи эти держатся в первую очередь за счет "эмоционального поля" - общих эмоций, переживаний, воспоминаний. И для выживания - своего и семьи - очень важно эти связи поддерживать, постоянно добавляя этих эмоций, освежая переживания, совместно пережевывая воспоминания. Поэтому таксисты небольшого города среди тайги и не выходят на линию в праздник. С точки зрения жителя мегаполиса это абсолютный нонсенс - именно в праздники клиенты ездят пачками, люди пьют и хотят видеть за рулем кого-то другого, готовы платить по повышенным тарифам - иди, зарабатывай. НО. Есть НО. Таксисты - тоже люди. И у них тоже семьи. И если теща позвала поросенка колоть - вопроса "поросенок или работа" не возникает: когда придет зима, деньгами не согреешься, согреться можно только прижавшись к теплому боку, а у тещи бока всяко теплее, чем у клиентов. И таксисты в праздники пьют сами или катают "своих". Бесплатно.
Это ни в коем случае не мешает жаловаться на отсутствие денег и низкие зарплаты - как не мешает директору крупной фирмы его нежелание выпускать ситуацию на фирме из под контроля ни на минуту жаловаться на отсутствие ежегодного отпуска.
Во-вторых, структура самого общества. Широко известно, что для устойчивости группы друзей важно, чтобы эти друзья были "своего круга" - примерно равного социального положения, состава семьи, уровня доходов. И если в мегаполисе этот принцип может существенно "плыть", уступая роль цемента тому, что называется "общими интересами", то в маленьких обществах, вроде районного центра такое замещение не работает. "Свои" должны быть максимально близки. И тут возникает интересная штука. Как только материальный доход одного из членов группы становится существенно выше среднего по песочнице, у него есть только два варианта: либо валить из песочницы, либо... делиться. Ну а чего? Ты же все равно на своей лодке поплывешь за реку - что тебе стоит меня прихватить? И даже так - ты же все равно туда завтра по своим делам поплывешь, что тебе стоит сегодня сплавать по моим? Вопрос "что стОит" в данном случае не подразумевает ответа в денежных единицах. Естественно, возникает вопрос - если мне все равно придется катать на этой лодке всех подряд, тратя заработанные деньги на бензин - очень ли мне надо эти деньги зарабатывать и ту лодку покупать?
Интересно так же, что падение доходов отдельного индивида существенно ниже среднего не ставит таких жестких условий - если соблюдать некоторые правила, можно продолжать удерживаться в песочнице довольно долго. А если вспомнить, что "зима близко" и выживание обеспечивается не лодкой, как таковой, а преимущественно связями с обществом - мало у кого достанет пороху выделиться из среднего и начать зарабатывать больше, чем соседи. Поэтому работать свехурочно за дополнительную оплату относительно благополучная мать семейства вряд ли согласится, на это пойдет скорее мать-одиночка, которой эта доп.оплата нужна для выживания. Если вопросы выживания решаются домашним хозяйством и общением с соседями, жертвовать этим ради денег - неразумно.
Примерно так же обстоит дело в мегаполисе с продуктами питания. Все жалуются на отсутствие нормального мяса и пластиковые овощи. НО. Вопросы выживания в мегаполисе решаются возможностью заплатить. Заплатить квартплату, заплатить за проезд, заплатить за те же овощи. Вопрос "нормальной еды" - вторичен, ибо он уже о качестве жизни, а не о выживании. Поэтому москвичи жалуются на нитратные арбузы, но бросить свой офис и поехать в августе в Астрахань ни за что не согласятся.
Есть еще такой - довольно объективный - фактор, как влияние общего уровня доходов общества на доходы отдельно взятого индивида. Относительно легко в маленьком поселке продать пять пар детской обуви к школьному сезону. Следующие три пары требуют бОльших усилий, времени, ресурсов. Девятую пару можно продать только извернувшись кренделем, а десятая не продастся никогда. Потому что при уровне средней зарплаты в 10 тыс.руб. мамы готовы покупать к школе одну пару обуви на детку, а вторая - это уже баловство (ну, или приперло, если вдруг детка выросла за месяц на два размера). Это вам не Кэрри с ее коллекцией Маноло Бланик. Соответственно, в какой-то момент усилия на зарабатывание следующей тысячи рублей начинают превышать критический уровень. И это, по-видимому, эффект не только нашей страны в наше время, про это еще Чаянов писал; да и некоторая зарубежная литература сильно пахнет в ту же сторону. Сюда же - уровень заработной платы. Ни один работодатель не будет платить продавцам по пятнадцать тыр. в месяц, если продавцы готовы работать за семь. Соответственно, в этом месте на желание отдельного индивида работать больше будет влиять средний уровень доходов общества. Это только на первый взгляд странный тезис, в жизни же он отлично виден - и именно в небольших населенных пунктах. В крупных городах он тоже работает, просто здесь он встроен в пейзаж и не так заметен.
Естественно, всяких сценариев, родительских установок и прочей психологической классики тоже никто не отменял, но эта классика и для крупного города свойственна примерно в той же степени, потому в смысле различий не так интересна.