Болдырев о Кургиняне. Как всегда, логичен.
Метод «закрытого неба»
ОЧЕВИДЕЦ
Юрий БОЛДЫРЕВ
На два события хотел бы обратить внимание. И оба они носят характер, скажем так, отмывочный.
Первый
сюжет: в самый канун «завершения» операции НАТО в Ливии и на фоне
продолжающих поступать даже и от прозападных организаций сообщений о
массовых расправах над сторонниками Каддафи в стране «обнаружено
химическое оружие». Значит, НАТО спасло нас от химической атаки? Что ж,
на момент окончания иракской войны быстро фабриковать такие
свидетельства ещё не умели. А теперь - научились?
И второй сюжет -
беспрецедентно анонсированная дискуссия Кургиняна и Сванидзе по
главному гостелеканалу. Аналитики уже прокомментировали передачу. В Сети
можно найти и данные голосований по регионам, и графики голосований во
времени. Но почему же, если отвести бóльшую часть аудитории, мнение
которой задано заранее всей нашей жизнью и объективной, как мне
представляется, правотой по большому счёту позиции Кургиняна, тем не
менее в глазах некоторой части аудитории команда Чубайса оказалась
сильнее команды Кургиняна?
Некоторое время назад комментаторы к
моим статьям на сайте «Столетие» стали буквально засыпать вопросами о
моём отношении к Кургиняну и тогдашней передаче «Суд времени». В том
числе задавая и сакраментальный вопрос: а почему же ему разрешают? И я,
испытывая уважение к Кургиняну и его позиции, естественно, ответил
доброжелательно, оговорив, что если и приходится ему идти на какие-то
компромиссы ради того, чтобы «ему разрешали», то, наверное, он полагает
эти компромиссы конструктивными. Любопытно, что в одной из своих уже
затем индивидуальных передач-монологов, размещённых в Сети, Кургинян
решил подробно ответить мне, процитировав часть моей статьи и сведя суть
своего выступления к одному: а в чём же компромиссы? В том смысле, что
никаких компромиссов нет.
Что ж, если человек идёт на вынужденные
компромиссы ради дела, к этому можно относиться с пониманием. Но если
«никаких компромиссов», а всё, что делается, делается в условиях
свободы, то тут возникают вопросы.
Так, если бы вам, уважаемый
читатель, предложили бы вести дискуссию о реформах Гайдара, да ещё и при
свидетелях со стороны оппонента - министрах гайдаровского
правительства, вы бы знали, кого пригласить в свидетели со своей
стороны?
Например, есть такой Сергей Глазьев - сначала
заместитель Авена, а затем и министр, ушедший в отставку осенью 1993-го в
знак протеста против ельцинского переворота. Серьёзный
учёный-экономист, академик РАН, совместно с академиком Львовым издавший
«Белую книгу реформ» - набор потрясающих воображение фактов.
Есть
Николай Фёдоров - бывший министр юстиции, конфликтовавший с Гайдаром, в
том числе отказывавшийся зарегистрировать «Аккор», куда, по данным
Контрольного управления (им я тогда руководил), правительство Гайдара
«сливало» бюджетные деньги «на поддержку фермеров», которые уводились в
уставные капиталы всяких банчиков и ТОО.
Настаивать на себе как
участнике такой дискуссии не стану - мало ли может быть причин для
персонального отвода? Хотя как тогдашний (до марта 1993 года) начальник
Контрольного управления президента и тоже вынужденный конфликтовать с
Гайдаром, наверное, что называется, «в теме». Да и об обсуждавшихся в
передаче скандальных «кредитно-залоговых аукционах» и, главное, об их
притворной сущности вы все откуда узнали? Источник был один - Счётная
палата РФ, зампредом которой в это время я был. Ладно, пусть не я, но
жив и здравствует тогдашний председатель Счётной палаты Хачим Кармоков.
Наконец,
жив и здравствует Владимир Полеванов - председатель Госкомимущества
сразу после Чубайса - тот, что изгнал из Госкомимущества американских
советничков, которых имел основания полагать сотрудниками ЦРУ. После
чего был тут же изгнан сам.
Не говоря уже о тогдашних депутатах Верховного Совета, добившихся смещения Гайдара.
Так
могло ли бы вам прийти в голову, что лучший оппонент Чубайсу -
Жириновский? Или Геращенко - тот самый, что проводил абсурдную
павловскую денежную реформу (когда спецкомиссии на предприятиях должны
были принимать решения, кому сколько наличных обменять), тот самый, что,
как я это понимаю, имел прямое отношение к созданию и процветанию
всяческих «менатепов» - неслучайно же именно ему Ходорковский на
последнем этапе доверил уже гибнущий ЮКОС. Наконец, это один из лидеров
нашего совершенно деструктивного спекулятивно-финансового монстра
(последнее прошу считать моим оценочным суждением), всегда его
прикрывавший, да ещё и знаменитый своей «дипломатичностью». Станет ли он
всерьёз свидетельствовать против кого-либо из ныне сильных и богатых?
Таким
образом, как для того чтобы в Ливии победил ПНС, была нужна операция
«Закрытое небо над Ливией», так и у нас: для того чтобы Чубайсы и Авены
выглядели не монстрами, а реформаторами, нужна была и уже полтора
десятилетия реализуется своя операция, которую назовём «Закрытый эфир
над Россией». Нельзя, понятно, в целях защиты мирных российских граждан
допускать, чтобы в свободном эфире взлетали те же Глазьев, Полеванов и
другие, способные дать достойный и квалифицированный ответ в конечном
счёте тому же НАТО. И вот уже чудо: Чубайс - «миротворец», якобы спасший
страну от расстрелов каждого пятого…
Но операция - это в целом. А
что в конкретном случае? Если «никаких компромиссов нет», то и этот
выбор в свидетели Жириновского и Геращенко - выбор свободный?
В
результате, разумеется, люди старшего поколения как голосовали за
позицию Кургиняна, так проголосовали и теперь. Но не они сейчас
интересовали ловцов душ. Для них найдутся иные средства, вроде циничного
ограничения роста тарифов на тепло и свет на полгода, до окончания
выборов, а также иных, уж извините, подачек.
А среди молодых уже
пошла молва: есть настоящие экономисты-профессионалы и мастера полемики.
А что это оказалось возможным исключительно лишь в условиях проводимой
операции «Закрытый эфир» и вольного (если действительно «никаких
компромиссов») или невольного (если на компромиссы всё же идти
приходится) подыгрывания этой операции уважаемым Сергеем Кургиняном, они
ведь не знают…http://www.lgz.ru/article/17510
По наводке
v_miron