Хатуль мадан с вами, коллеги
Спасибо anisiya-12, всегда приятно узнать, как твоё личное, никому не нужное мнение, вдруг подкрепляется мнением высокоавторитетным. Всегда уважала Валентина Юрьевича и, насколько позволяет время, следила и слежу за его выступлениями. И, к слову, заинтересованно разделяю его отношение к творчеству С.Ф. Шарапова - русского экономиста, возводившего под экономикой основу, прежде всего - нравственную. Но об этом как-нибудь потом, по случаю.
Долго собиралась, а потом еще дольше пребывала в поисках, - трудно сразу вспомнить, где и по какому поводу у меня когда-то был на эту тему разговор. Нашла, наконец. Это на eot.su (1, 2 - кто имеет доступ, может прочесть сам, я там под ником Mara). Разговор на эту тему завязался совершенно неожиданно, в теме обсуждения что-то там про ВВП, куда я было влезла осторожненько поправить докладчицу. Вот в этом диалоге с одним из участников пришлось признаться: я экономист, но экономику наукой не считаю.
Далее обсуждение получило значительное развитие, да так, что многие забыли про основную тему, что очевидно вынудило хозяйку блога написать отдельный пост, который она так и назвала: "Экономика - это наука!", чем насмешила меня и товарищей так, что пришлось и туда ввязаться. Здесь не стану копировать всё, - нет ни возможности, ни необходимости, - по ссылке вышеуказанной можно пройти, кому доступен вход, и прочесть), приведу только самый, как по мне, главный свой аргумент:
30/07/2011 - 14:26
Признаки науки
рациональность - наука опирается на логику, а её аргументация обращена к разуму людей, а не к индивидуальным и социальным инстинктам
универсальность - выводы науки, в конечном итоге, в равной степени справедливы и значимы для всех исследователей, независимо от их физиологических признаков и убеждений
концептуальность - при формулировке проблем и их решении наука оперирует концепциями, то есть, специально созданными понятиями, а также теориями
категорийность - наука исследует структуру, внутренние связи и отношения в исследуемых явлениях
методичность - научные проблемы решаются на основе метода, то есть, разработанных и обоснованных правил исследования
систематичность - научное знание и необходимый для её воспроизводства аппарат, являются сложными системами, структурами с богатой внутренней связью.
Список не исчерпывающий, но и этого, на мой взгляд, достаточно, чтобы сделать отвечающее на озвученный здесь вопрос заключение. Экономика НЕ рациональна, НЕ универсальна и НЕ концептуальна. Категорийность, методичность и систематичность ей в некоторой степени присущи, но этого недостаточно, более того - эти три признака даже необходимого (базового) набора не составляют. Влияние на экономические процессы паники на бирже - ярчайшее свидетельство нерациональности обсуждаемой здесь "науки". Экономика, конечно же, пользуется научными методами (из разных наук), но сама собой науку не представляет.
Нет, пожалуй, еще один постик приведу, он местами перекликается с тем, что сказал д.э.н. Катасонов В.Ю. А именно, в части утверждений об отсутствии четко определенного понятийного аппарата и абсурдности апелляций к т.н. "объективным законам".
29/07/2011 - 15:45
Экономика - СИСТЕМА. Сложнейшая, но система. Чтобы системой управлять, надо её знать, а чтобы знать, надо долго учиться. И только в этом смысле (усердного учения) можно назвать экономику наукой. Но наукой как фундаментальной категорией здесь и не пахнет.
Если бы экономика была наукой, возможен был бы мало-мальски точный прогноз. Вот объекты, вот их орбиты, рассчитал траекторию и показал пальцем: в такой-то день, в такой-то час будет вот то-то. А где и когда вы видели в экономике точные прогнозы? Да хоть бы неточные, но сбывающиеся? Умнейший Йозеф Алоизович Шумпетер, и тот на бирже продулся впрах.
А еще, в "науке экономике" нет классификации и нет строгого определения терминов. Какая же без этого наука?
И никаких "объективных экономических законов" тоже нет. Просто люди не знают системы управления, которую сами же построили. Всегда проще свалить на "объективность", чем напрячь мозги и изучить систему: из каких узлов и деталей она состоит и что за рычажки и ниточки там. Их дергают ЛЮДИ, - понимаете? Осознанно или не осознанно, но дергают люди. Валить, в случае неудачных экономических решений, на объективные законы, это всё равно, как если бы не туда повернувший баранку шофер, врезался в дерево и этим объяснил причину аварии. Ну как же! Дерево же с места где оно растет, не сдвинешь, - объективно!
Кстати, о деревьях. НАУчиться можно всему. Даже зайца можно НАУчить играть на барабане. Но это никак не будет означать, что заяц занимался наукой. А слышали? Про кота ученого еще интереснее рассказ по сети ходит. Аж Михаила Задорнова вдохновил:
Click to viewДолго собиралась, а потом еще дольше пребывала в поисках, - трудно сразу вспомнить, где и по какому поводу у меня когда-то был на эту тему разговор. Нашла, наконец. Это на eot.su (1, 2 - кто имеет доступ, может прочесть сам, я там под ником Mara). Разговор на эту тему завязался совершенно неожиданно, в теме обсуждения что-то там про ВВП, куда я было влезла осторожненько поправить докладчицу. Вот в этом диалоге с одним из участников пришлось признаться: я экономист, но экономику наукой не считаю.
Далее обсуждение получило значительное развитие, да так, что многие забыли про основную тему, что очевидно вынудило хозяйку блога написать отдельный пост, который она так и назвала: "Экономика - это наука!", чем насмешила меня и товарищей так, что пришлось и туда ввязаться. Здесь не стану копировать всё, - нет ни возможности, ни необходимости, - по ссылке вышеуказанной можно пройти, кому доступен вход, и прочесть), приведу только самый, как по мне, главный свой аргумент:
30/07/2011 - 14:26
Признаки науки
рациональность - наука опирается на логику, а её аргументация обращена к разуму людей, а не к индивидуальным и социальным инстинктам
универсальность - выводы науки, в конечном итоге, в равной степени справедливы и значимы для всех исследователей, независимо от их физиологических признаков и убеждений
концептуальность - при формулировке проблем и их решении наука оперирует концепциями, то есть, специально созданными понятиями, а также теориями
категорийность - наука исследует структуру, внутренние связи и отношения в исследуемых явлениях
методичность - научные проблемы решаются на основе метода, то есть, разработанных и обоснованных правил исследования
систематичность - научное знание и необходимый для её воспроизводства аппарат, являются сложными системами, структурами с богатой внутренней связью.
Список не исчерпывающий, но и этого, на мой взгляд, достаточно, чтобы сделать отвечающее на озвученный здесь вопрос заключение. Экономика НЕ рациональна, НЕ универсальна и НЕ концептуальна. Категорийность, методичность и систематичность ей в некоторой степени присущи, но этого недостаточно, более того - эти три признака даже необходимого (базового) набора не составляют. Влияние на экономические процессы паники на бирже - ярчайшее свидетельство нерациональности обсуждаемой здесь "науки". Экономика, конечно же, пользуется научными методами (из разных наук), но сама собой науку не представляет.
Нет, пожалуй, еще один постик приведу, он местами перекликается с тем, что сказал д.э.н. Катасонов В.Ю. А именно, в части утверждений об отсутствии четко определенного понятийного аппарата и абсурдности апелляций к т.н. "объективным законам".
29/07/2011 - 15:45
Экономика - СИСТЕМА. Сложнейшая, но система. Чтобы системой управлять, надо её знать, а чтобы знать, надо долго учиться. И только в этом смысле (усердного учения) можно назвать экономику наукой. Но наукой как фундаментальной категорией здесь и не пахнет.
Если бы экономика была наукой, возможен был бы мало-мальски точный прогноз. Вот объекты, вот их орбиты, рассчитал траекторию и показал пальцем: в такой-то день, в такой-то час будет вот то-то. А где и когда вы видели в экономике точные прогнозы? Да хоть бы неточные, но сбывающиеся? Умнейший Йозеф Алоизович Шумпетер, и тот на бирже продулся впрах.
А еще, в "науке экономике" нет классификации и нет строгого определения терминов. Какая же без этого наука?
И никаких "объективных экономических законов" тоже нет. Просто люди не знают системы управления, которую сами же построили. Всегда проще свалить на "объективность", чем напрячь мозги и изучить систему: из каких узлов и деталей она состоит и что за рычажки и ниточки там. Их дергают ЛЮДИ, - понимаете? Осознанно или не осознанно, но дергают люди. Валить, в случае неудачных экономических решений, на объективные законы, это всё равно, как если бы не туда повернувший баранку шофер, врезался в дерево и этим объяснил причину аварии. Ну как же! Дерево же с места где оно растет, не сдвинешь, - объективно!
Кстати, о деревьях. НАУчиться можно всему. Даже зайца можно НАУчить играть на барабане. Но это никак не будет означать, что заяц занимался наукой. А слышали? Про кота ученого еще интереснее рассказ по сети ходит. Аж Михаила Задорнова вдохновил: