Fan - это просто поклонник.(I)
В постперстроечное время много мути на Русь принесло. На хватит фантазии и памяти что бы это все перечислить. Очень яркой мутью является словосочетание "гражданское общество" Этим термином оперируют множество обозревателей, социологов и ученых. Прижился этот термин у нас, потому что он наложился на нашу прошлую жизнь, когда граждане все таки имели какое то влияние на государство и на его жизнь. Его сейчас большинство воспринимает в том, традиционном смысле, как совокупность граждан каждого данного государства. Но сейчас этот термин имеет совсем другой смысл.
О гражданском обществе много и хорошо пишет Сергей Георгиевич Кара Мурза:
"Суть в том, что наше официальное обществоведение, в основном идущее в фарватере западного, не только ложно представляет свойства незападных обществ («традиционного общества», о котором мы уже говорили), но и создает неверный образ альтернативного общества - «гражданского» (т. е. западного).
Сейчас в одном из лучших учебников политологии сказано: «Гражданское общество - совокупность множества межличностных отношений, семейных, социальных, экономических, культурных, религиозных и других ассоциаций и структур, которые развиваются в данном сообществе вне рамок государства и без его непосредственного вмешательства или помощи» [Политология (рук. А. Ю. Мельвиль). М.: МГИМО, 2009].
Это для наших студентов образ гражданского общества привлекательный. От нас уже 25 лет требуют, чтобы мы свое «неправильное» общество заменили на это, гражданское. На Западе же студентам сообщают исходный смысл этого термина, и он совсем иной.
Думаю, что нам тут в любом случае надо этот исходный смысл знать, потому что он никуда не делся, лишь маскируется современным привлекательным образом.
Исходный смысл понятия гражданское общество таков. В Новое время, по мере того как складывались современная западная цивилизация («Запад») и колониальные империи, в западной общественной мысли возникло различение двух образов жизни человека: цивилизованного и дикого.
В пределах западной культуры человек живет в цивильном (гражданском) обществе, а вне этих пределов - в состоянии «природы». Представление о гражданском (цивильном) обществе возникло в т. н. натуралистической школе политической мысли, которая противопоставляла «естественное» общество (societas naturalis) «цивилизованному», или гражданскому (societas civilis).
Нам в России не повезло с переводом, в русский язык вошел неудачный синоним из тех, которыми переводится латинское слово. Вышло так, будто речь идет об обществе граждан (от слова город). На деле же в точном переводе «гражданское общество» - это общество цивильное, цивилизованное.
С самого возникновения понятия оно означало оппозицию «цивилизация - природа» и «цивилизация - дикость». Иногда выражаются мягче: «цивилизация - варварство».
Чтобы понять смысл, надо посмотреть, из кого состоит это цивильное гражданское общество и каковы отношения граждан к тем, кто находится вне его, вне этой «зоны цивилизации».
Прежде всего, для возникновения «гражданского общества» понадобилась переделка человека - Реформация в Европе в XVI-XVII веках, освобождение человека от всяких уз с ближними, его превращение в индивида (атом). Возникла совершенно новая антропология, нигде, кроме Запада, не существующая.
Разрабатывая понятие человека-атома и его взаимоотношений с обществом, английские философы Гоббс и Локк дали представление о частной собственности. Она и стала осью гражданского общества.
Жан-Жак Руссо в «Рассуждениях о происхождении неравенства» (1755 год) так писал о возникновении гражданского общества: «Первый, кто расчистил участок земли и сказал: «Это мое», - стал подлинным основателем гражданского общества». Он добавил далее, что в основании гражданского общества - непрерывная война, «хищничество богачей, разбой бедняков».
Те, кто признает частную собственность, но не имеет ничего, кроме своего тела и потомства (пролетарии), живут в состоянии, близком к пpиpодному (нецивилизованному); те, кто имеет капитал и арендует по контракту рабочую силу, объединяются в гражданское общество, которое Локк называл Республика собственников. Вот слова Локка: «Главная и основная цель, ради которой люди объединяются в республики и подчиняются правительствам, - сохранение их собственности» (слово «республика», т. е. «общее дело», изначально применялось к любому государству, в том числе и монархии).
В норме государство гражданского общества должно поддерживать условия для конкуренции (которая есть введенная государством в рамки права война всех против всех), а периодически - испытывать революции.
В фундаментальной «Истории идеологии», по которой учатся в западных университетах, читаем: «Гражданские войны и революции присущи либерализму так же, как наемный труд и зарплата - собственности и капиталу. Демократическое государство - исчерпывающая формула для народа собственников, постоянно охваченного страхом перед экспроприацией... Гражданская война является условием существования либеральной демократии. Через войну утверждается власть государства так же, как «народ» утверждается через революцию, а политическое право - собственностью... Таким образом, эта демократия есть не что иное, как холодная гражданская война, ведущаяся государством» [Historia de la ideologia (Eds. F. Chatelet, G. Mairet). 3 Vol. Madrid: Acal. 1989].
Борьба гражданского общества с пролетариатом - это на Западе. А за морями жили люди, не признающие частной собственности. Согласно теории гражданского общества, эти люди находились в состоянии дикости. Западная философия создала образ дикаря, которого надо было завоевать, а то и уничтожить.
Колонизация заставила отойти от христианского представления о человеке. Западу пришлось позаимствовать идею избранного народа (культ «британского Израиля»), а затем дойти до расовой теории.
Основатель теории гражданского общества Джон Локк был автором конституции рабовладельческого штата Каролина, одна из статей которой гласила: «Каждый свободный человек Каролины обладает абсолютной властью над своими черными рабами». Локк вложил свои сбережения в акции Королевской Африканской компании, которая занималась работорговлей. Он же создал теорию стоимости, узаконившую захват земли индейцев в Северной Америке.
Оправдания рабству, которые формулировал Локк, были настолько жесткими и абсолютными, что, как пишут, «оправдание рабству, которое за две тысячи лет до Локка давал Аристотель, кажется отеческим напутствием». Локк считал, что «гражданское общество» имеет естественное право вести войну против тех, кто «не обладает разумом», обращать их в рабство и экспроприировать их богатство в уплату за военные расходы. Эти рассуждения вызвали полемику в последние годы, потому что ими буквально оправдывалась война против Ирака.
Таким образом, гражданское общество основано на конфронтации с неимущими. Фундаментальный смысл понятия гражданского общества основан на двух концепциях: антропологической (человек как индивид, атом) и политэкономической (частная собственность). Следовательно, это понятие в его главном смысле неприложимо к незападным культурам, стоящим на иных антропологических и политэкономических представлениях."
Смысл гражданского общества в разьединении всех людей. В гражданском обществе, в западном его понимании, люди представлены в виде атомов, которые находятся в перманентной и незаметной войне всех против всех. И власть имущие всячески поддерживают эту войну. Одной из главных их целей является недопущения самостоятельного обьединения граждан для противостояния власть имущим. И сейчас спорт является идеальным механизмом для предотвращения протестных настроений граждан. Вокруг различных видов спорта возникают очень нестойкие и временные обьединения граждан. И очень ярко это проявляется в футболе. Ведь фан - клубы являются идеальным механизмом, что бы канализировать опасности, идущие от гражданских коллективов, как если бы они обьединились на почве экономических и политических протестов.
Я недавно публиковал статью о том, как Маргарет Тетчер боролась с футбольными хулиганами. https://mikul-a.livejournal.com/419136.html
Я тогда же писал, что эпоха Маргарет Тетчер показательна сама по себе. И нуждается в особом изучении и познании. Хотя бы для того, что бы понять как и какими механизмами и приемами был разрушен Советский Соююз.
Проблема английских футбольных хулиганов возникла в разгар противостояния правительства Тетчер и английских шахтеров. Если раньше болельщики Челси с удовольствием били морду болельщикам Арсенала, а болельщики Тотенхема с наслаждением били по лицу болельщиков Вест Хема, то на пике шахтерских протестов у болельщиков разных футбольных клубов резко поменялись обьекты для мордобоя. Они стали вместе с шахтерами бить морду английским полицейским. И били как единая сила.
Собственно эти все протесты задали английской элите очень много вопросов. И главным из них был, как это все предотвратить в будущем. Английские шахтеры своими забастовками поставили крест на своей угольной промышленности. Т. е. изначально как я писал, правительство Тетчер планировало закрытие всего лишь десяти процентов английских угледобывающих предприятий. И в ответ оно получило очень сплоченный и сильный ответ. Потому что шахтеры, в силу специфики своей работы, склонны к самостоятельному обьединению в очень большие протестные коллективы. И как показала прошедшая английская история, подавление всех тех протестов поставило Британию на грань гражданской войны. И были затрачены очень громадные силы и средства. Что бы в будущем не возникало такого, было принято решение поставит крест на всей угольной промышленности Британии. Именно боязнь повторения такого и привела к закрытию всех Британских шахт, а не какие то экономические причины. (невыгодность и затратность на британских шахтах). Именно при закрытии шахт Тетчер применила известный Сталинский принцип. Нет шахт - нет проблем с шахтерами - и нет проблем с протестами. Умеют ведь, если захотят.
Но остался вопрос с английскими болельщиками. Ведь английский футбол не запретишь. И было найдено простое и оригинальное решение Создание футбольных фан - клубов. Ведь именно в Британии появились обьединения болельщиков и их ИД карты. Обьединения не самостоятельные, а под внешним управлением. Особо не навязчивым. И не сильно устойчивых. Есть клуб, он успешный, есть многочисленные его фаны. Канул клуб в лету и распался коллектив из фанов. Приемлимое поведение фанов - болельщиков на контроле у владельцев клубов. Будешь буйным, тебя отлучат от футбола, стадиона и исключат из фанов В общем то, то же по своему гениальное решение.
И с территории Британии обьединения в фан - клубы начали свое путешествие по Европе. Но британцы для себя как всегда, заложили в это свою, предохранительную закладку. Дабы никто не смог использовать фанов в своих корыстных интересах, особенно в политических. Сейчас в Британии владельцы "английских" клубов представлены почти половиной земного шара. И эта разобщенность во владельцах и предохраняет Британию от использования протестного потенциала фанов во вред государству.. Чего не скажешь об остальных странах Европы. Ювентус тому пример.
О гражданском обществе много и хорошо пишет Сергей Георгиевич Кара Мурза:
"Суть в том, что наше официальное обществоведение, в основном идущее в фарватере западного, не только ложно представляет свойства незападных обществ («традиционного общества», о котором мы уже говорили), но и создает неверный образ альтернативного общества - «гражданского» (т. е. западного).
Сейчас в одном из лучших учебников политологии сказано: «Гражданское общество - совокупность множества межличностных отношений, семейных, социальных, экономических, культурных, религиозных и других ассоциаций и структур, которые развиваются в данном сообществе вне рамок государства и без его непосредственного вмешательства или помощи» [Политология (рук. А. Ю. Мельвиль). М.: МГИМО, 2009].
Это для наших студентов образ гражданского общества привлекательный. От нас уже 25 лет требуют, чтобы мы свое «неправильное» общество заменили на это, гражданское. На Западе же студентам сообщают исходный смысл этого термина, и он совсем иной.
Думаю, что нам тут в любом случае надо этот исходный смысл знать, потому что он никуда не делся, лишь маскируется современным привлекательным образом.
Исходный смысл понятия гражданское общество таков. В Новое время, по мере того как складывались современная западная цивилизация («Запад») и колониальные империи, в западной общественной мысли возникло различение двух образов жизни человека: цивилизованного и дикого.
В пределах западной культуры человек живет в цивильном (гражданском) обществе, а вне этих пределов - в состоянии «природы». Представление о гражданском (цивильном) обществе возникло в т. н. натуралистической школе политической мысли, которая противопоставляла «естественное» общество (societas naturalis) «цивилизованному», или гражданскому (societas civilis).
Нам в России не повезло с переводом, в русский язык вошел неудачный синоним из тех, которыми переводится латинское слово. Вышло так, будто речь идет об обществе граждан (от слова город). На деле же в точном переводе «гражданское общество» - это общество цивильное, цивилизованное.
С самого возникновения понятия оно означало оппозицию «цивилизация - природа» и «цивилизация - дикость». Иногда выражаются мягче: «цивилизация - варварство».
Чтобы понять смысл, надо посмотреть, из кого состоит это цивильное гражданское общество и каковы отношения граждан к тем, кто находится вне его, вне этой «зоны цивилизации».
Прежде всего, для возникновения «гражданского общества» понадобилась переделка человека - Реформация в Европе в XVI-XVII веках, освобождение человека от всяких уз с ближними, его превращение в индивида (атом). Возникла совершенно новая антропология, нигде, кроме Запада, не существующая.
Разрабатывая понятие человека-атома и его взаимоотношений с обществом, английские философы Гоббс и Локк дали представление о частной собственности. Она и стала осью гражданского общества.
Жан-Жак Руссо в «Рассуждениях о происхождении неравенства» (1755 год) так писал о возникновении гражданского общества: «Первый, кто расчистил участок земли и сказал: «Это мое», - стал подлинным основателем гражданского общества». Он добавил далее, что в основании гражданского общества - непрерывная война, «хищничество богачей, разбой бедняков».
Те, кто признает частную собственность, но не имеет ничего, кроме своего тела и потомства (пролетарии), живут в состоянии, близком к пpиpодному (нецивилизованному); те, кто имеет капитал и арендует по контракту рабочую силу, объединяются в гражданское общество, которое Локк называл Республика собственников. Вот слова Локка: «Главная и основная цель, ради которой люди объединяются в республики и подчиняются правительствам, - сохранение их собственности» (слово «республика», т. е. «общее дело», изначально применялось к любому государству, в том числе и монархии).
В норме государство гражданского общества должно поддерживать условия для конкуренции (которая есть введенная государством в рамки права война всех против всех), а периодически - испытывать революции.
В фундаментальной «Истории идеологии», по которой учатся в западных университетах, читаем: «Гражданские войны и революции присущи либерализму так же, как наемный труд и зарплата - собственности и капиталу. Демократическое государство - исчерпывающая формула для народа собственников, постоянно охваченного страхом перед экспроприацией... Гражданская война является условием существования либеральной демократии. Через войну утверждается власть государства так же, как «народ» утверждается через революцию, а политическое право - собственностью... Таким образом, эта демократия есть не что иное, как холодная гражданская война, ведущаяся государством» [Historia de la ideologia (Eds. F. Chatelet, G. Mairet). 3 Vol. Madrid: Acal. 1989].
Борьба гражданского общества с пролетариатом - это на Западе. А за морями жили люди, не признающие частной собственности. Согласно теории гражданского общества, эти люди находились в состоянии дикости. Западная философия создала образ дикаря, которого надо было завоевать, а то и уничтожить.
Колонизация заставила отойти от христианского представления о человеке. Западу пришлось позаимствовать идею избранного народа (культ «британского Израиля»), а затем дойти до расовой теории.
Основатель теории гражданского общества Джон Локк был автором конституции рабовладельческого штата Каролина, одна из статей которой гласила: «Каждый свободный человек Каролины обладает абсолютной властью над своими черными рабами». Локк вложил свои сбережения в акции Королевской Африканской компании, которая занималась работорговлей. Он же создал теорию стоимости, узаконившую захват земли индейцев в Северной Америке.
Оправдания рабству, которые формулировал Локк, были настолько жесткими и абсолютными, что, как пишут, «оправдание рабству, которое за две тысячи лет до Локка давал Аристотель, кажется отеческим напутствием». Локк считал, что «гражданское общество» имеет естественное право вести войну против тех, кто «не обладает разумом», обращать их в рабство и экспроприировать их богатство в уплату за военные расходы. Эти рассуждения вызвали полемику в последние годы, потому что ими буквально оправдывалась война против Ирака.
Таким образом, гражданское общество основано на конфронтации с неимущими. Фундаментальный смысл понятия гражданского общества основан на двух концепциях: антропологической (человек как индивид, атом) и политэкономической (частная собственность). Следовательно, это понятие в его главном смысле неприложимо к незападным культурам, стоящим на иных антропологических и политэкономических представлениях."
Смысл гражданского общества в разьединении всех людей. В гражданском обществе, в западном его понимании, люди представлены в виде атомов, которые находятся в перманентной и незаметной войне всех против всех. И власть имущие всячески поддерживают эту войну. Одной из главных их целей является недопущения самостоятельного обьединения граждан для противостояния власть имущим. И сейчас спорт является идеальным механизмом для предотвращения протестных настроений граждан. Вокруг различных видов спорта возникают очень нестойкие и временные обьединения граждан. И очень ярко это проявляется в футболе. Ведь фан - клубы являются идеальным механизмом, что бы канализировать опасности, идущие от гражданских коллективов, как если бы они обьединились на почве экономических и политических протестов.
Я недавно публиковал статью о том, как Маргарет Тетчер боролась с футбольными хулиганами. https://mikul-a.livejournal.com/419136.html
Я тогда же писал, что эпоха Маргарет Тетчер показательна сама по себе. И нуждается в особом изучении и познании. Хотя бы для того, что бы понять как и какими механизмами и приемами был разрушен Советский Соююз.
Проблема английских футбольных хулиганов возникла в разгар противостояния правительства Тетчер и английских шахтеров. Если раньше болельщики Челси с удовольствием били морду болельщикам Арсенала, а болельщики Тотенхема с наслаждением били по лицу болельщиков Вест Хема, то на пике шахтерских протестов у болельщиков разных футбольных клубов резко поменялись обьекты для мордобоя. Они стали вместе с шахтерами бить морду английским полицейским. И били как единая сила.
Собственно эти все протесты задали английской элите очень много вопросов. И главным из них был, как это все предотвратить в будущем. Английские шахтеры своими забастовками поставили крест на своей угольной промышленности. Т. е. изначально как я писал, правительство Тетчер планировало закрытие всего лишь десяти процентов английских угледобывающих предприятий. И в ответ оно получило очень сплоченный и сильный ответ. Потому что шахтеры, в силу специфики своей работы, склонны к самостоятельному обьединению в очень большие протестные коллективы. И как показала прошедшая английская история, подавление всех тех протестов поставило Британию на грань гражданской войны. И были затрачены очень громадные силы и средства. Что бы в будущем не возникало такого, было принято решение поставит крест на всей угольной промышленности Британии. Именно боязнь повторения такого и привела к закрытию всех Британских шахт, а не какие то экономические причины. (невыгодность и затратность на британских шахтах). Именно при закрытии шахт Тетчер применила известный Сталинский принцип. Нет шахт - нет проблем с шахтерами - и нет проблем с протестами. Умеют ведь, если захотят.
Но остался вопрос с английскими болельщиками. Ведь английский футбол не запретишь. И было найдено простое и оригинальное решение Создание футбольных фан - клубов. Ведь именно в Британии появились обьединения болельщиков и их ИД карты. Обьединения не самостоятельные, а под внешним управлением. Особо не навязчивым. И не сильно устойчивых. Есть клуб, он успешный, есть многочисленные его фаны. Канул клуб в лету и распался коллектив из фанов. Приемлимое поведение фанов - болельщиков на контроле у владельцев клубов. Будешь буйным, тебя отлучат от футбола, стадиона и исключат из фанов В общем то, то же по своему гениальное решение.
И с территории Британии обьединения в фан - клубы начали свое путешествие по Европе. Но британцы для себя как всегда, заложили в это свою, предохранительную закладку. Дабы никто не смог использовать фанов в своих корыстных интересах, особенно в политических. Сейчас в Британии владельцы "английских" клубов представлены почти половиной земного шара. И эта разобщенность во владельцах и предохраняет Британию от использования протестного потенциала фанов во вред государству.. Чего не скажешь об остальных странах Европы. Ювентус тому пример.