Что естественно, то не очевидно

[miklukho_maklay]

Вдруг поймал себя на том, что стихи читаю минимум 2 раза. При первом чтении слушаю "музыку" - и потом не в состоянии даже сказать, о чем был текст. Для этого читаю повторно.
НО если "музыки" сразу не улавливаю - второго чтения обычно уже не требуется.

Comments

[cleofide]

И это правильно. Потому что настоящие стихи рождаются из музыки. Если её нет, то это просто рифмованный текст.

[miklukho_maklay]

Это так, но подчас банальную истину переживаешь как откровение :)

[cleofide]

Скажу больше: заходя на поэтический сайт и видя перечень публикаций (общих или какого-либо автора), я обычно уже по первой строке или по названию вижу, стоит читать стихотворение или нет. Обманываюсь редко. Причём всегда одинаково: если зачин обещал нечто свежее, то внутри может оказаться банальность. Но если зачин обещает банальность, то ничего оригинального внутри точно не будет.

[miklukho_maklay]

Да, поэт, это прежде всего - интонация, звук, а потом уже - тема, прозрения, судьба.

[tihomir_e]

Можно и так: 1-е чтение - визуальное, 2-е - музыкальное, 3-е - смысловое.

[miklukho_maklay]

1 и 2 я бы объединил в правополушарное.
Потом подключается левое полушарие.

[mr_stapleton]

Ага, Миша, у меня очень похоже :)

[miklukho_maklay]

Наверное, это естественно: так и должно быть.
Просто никогда раньше не обращал на это внимания, почему с первого раза никогда не схватываю смысл стихотворения - и почему, кстати, невозможно со студентами разбирать стихотворение, лишь раз прочитанное им вслух, но не представленное в виде текста перед их глазами.

[asya_katina]

а некоторым еще и третий раз нужно...

[miklukho_maklay]

а некоторые стихи можно перечитывать многажды

[asya_katina]

О, это совсем другая история, так как это происходит не ДЛЯ понимания, а ОТ него...

[miklukho_maklay]

по-всякому :)
Бывает, что и ДЛЯ