«Образ Сталина стал символом протестных настроений»
Гитлер считал, что после ударов 1941-1942 годов любой другой народ оказался бы сломленным, и «только железная твердость» Сталина привела к продолжению сопротивления. Историк и писатель Святослав Рыбас, написавший одну из самых полных биографий «вождя народов» рассказал о параллели между фюрером и советским генсеком, по какой причине Сталин называл себя русским человеком грузинской национальности и о многом другом, включая стандартные клише о Кобе.
«ЕСЛИ БЫ НЕ БЫЛО ПАКТА МОЛОТОВА-РИББЕНТРОПА, МОСКВУ И ЛЕНИНГРАД ПРИШЛОСЬ БЫ СДАТЬ»
- Святослав Юрьевич, в эти дни страна в 74-й раз празднует 9 мая. Одна из самых ваших фундаментальных книг посвящена Иосифу Сталину, которого нередко называют творцом Великой Победы. На ваш взгляд, какова действительная роль «вождя народов» в Великой Отечественной войне? Был ли он выдающимся полководцем и стратегом? Или просто умелым и беспощадным администратором, сумевшим заставить работать на будущую победу все советское государство и всю выстроенную им «машину войны»?
- Иосиф Сталин выстроил не «машину войны», а индустриальное государство, чего, к сожалению - да! - не удалось сделать без мобилизационного режима, так как имперская элита провалила реформы Витте-Столыпина и совершила «самоубийство», организовав во время войны заговор против Верховного главнокомандующего, императора Николая II. В вашем вопросе - несколько тем. Да, он не был генералом, профессиональным военным. Но, как сказал один французский президент, война слишком серьезная вещь, чтобы доверять ее генералам. Ближайшие соратники Сталина, маршалы Жуков и Василевский, дали ему исчерпывающую оценку. Уже после его смерти!
У Георгия Жукова оценки разнятся. Вот одна: «С военной точки зрения Иосифа Виссарионовича Сталина я изучил досконально, так как вместе с ним начинал войну и вместе с ним закончил ее. До Сталинградской битвы Сталин практически слабо разбирался в вопросах военной стратегии и еще хуже - в оперативном искусстве. Слабо разбирался и в организации современных фронтовых и еще хуже - армейских операций. В начале войны он пытался проявить свое личное оперативно-стратегическое творчество, основанное на его опыте времен гражданской войны, но из этого ничего хорошего не получилось».
Вот другая: ««Сталин так войну понимал, что даже я иногда склонял перед ним голову. И если в первую половину войны он, случалось, бывал растерянным, делал ошибки, то вторую половину войны он полностью соответствовал тому, что требовала обстановка от его ответственной роли Верховного Главнокомандующего».
Александр Василевский: «Он не был военным человеком, но он обладал гениальным умом. Он умел глубоко проникать в сущность дела и подсказывать военное решение». При этом маршал признавался: «Я натерпелся от него, как никто».
Посмотрите на переписку Сталина с Рузвельтом и Черчиллем, она буквально дышит стратегическим видением войны и дипломатии.
Посмотрите на переписку Сталина (справа) с Рузвельтом (в центре) и Черчиллем (слева), она буквально дышит стратегическим видением войны и дипломатии «Посмотрите на переписку Сталина (справа) с Рузвельтом (в центре) и Черчиллем (слева), она буквально дышит стратегическим видением войны и дипломатии» Фото: ©РИА «Новости»
- Почему между Сталиным и Гитлером некоторые либерально настроенные эксперты находят определенное сходство? Сталин и Гитлер - это антиподы или же два политика, в методах управления которых есть что-то общее? Что обусловило их сближение во второй половине 1930-х годов, а впоследствии - столь категоричный разрыв? Нет ли здесь повторения (пусть в карикатурной форме) отношений, связывавших в начале века Николая II и кайзера Вильгельма II?
- Сравнивать Сталина с Гитлером - довольно старый прием психологической (сейчас - гибридной) войны, когда наносится удар по культурным и историческим основаниям противной стороны. К либерализму это не имеет никакого отношения. Вы говорите - определенное сходство. Нацизм в самом страшном проявлении подобен интернационализму и идее справедливого мироустройства? Ответ очевиден.
Однако обратим внимание на высказывание митрополита Илариона (Алфеева), председателя отдела внешних сношений РПЦ: «Сталин вполне сопоставим с Гитлером. Я считаю, что Сталин был чудовищем, духовным уродом, который создал жуткую, античеловеческую систему управления страной, построенную на лжи, насилии и терроре. Он развязал геноцид против народа своей страны и несет личную ответственность за смерть миллионов безвинных людей… Нет никакой существенной разницы между Бутовским полигоном и Бухенвальдом, между ГУЛАГом и гитлеровской системой лагерей смерти. И количество жертв сталинских репрессий вполне сопоставимо с нашими потерями в Великой Отечественной войне.
Победа в Великой Отечественной войне была действительно чудом, потому что Сталин перед войной сделал все, чтобы разгромить страну. Он уничтожил все высшее руководство армии, в результате массовых репрессий поставил некогда могучую страну на грань выживания. В 1937 году, когда была перепись населения, страна недосчиталась десятка миллионов людей. Куда делись эти миллионы? Их уничтожил Сталин. В войну страна вступила почти обескровленной. Но, несмотря на все чудовищные репрессии, народ проявил небывалый героизм. Это чудо - иначе назвать нельзя. Победа в войне - это победа народа. Народа, который проявил величайшую волю к сопротивлению. Чудо победы в войне - это великое явление силы духа нашего народа, которую не сумели сломить ни Сталин, ни Гитлер».
Что на это скажешь? Едва ли Иларион настолько безграмотен, что не знает исторических фактов. Этот текст - агитка… Кому она выгодна, судите сами.
Жестокие методы государственного строительства? Но все революции - Французская, Английская, Китайская - делались, говоря словами Бисмарка, «железом и кровью». Примеров этому множество.
О каком «сближении» можно говорить? Вы имеете в виду пакт Молотова-Риббентропа? Представьте, что было бы без этого «одиозного и аморального» пакта. Вспомните Мюнхенский сговор, разгром Чехословакии, к чему приложила руку Польша, упомянуть следует и заключение договоров нацистской Германии практически со всеми европейскими странами, включая прежде всего Францию и Англию.
Итак, пакта нет, советские границы на 200-300 километров восточнее, ближе к Москве, удар немцев в июне 1941 года не вязнет на целую неделю в Прибалтике, Западной Беларуси и Западной Украине. Отсутствие у нас этой недели позволяет немцам быстрее захватить Киев и Смоленск, опередить советское командование, которое не успевает подтянуть резервы. Немцы получают возможность освободить с Восточного фронта несколько десятков дивизий для высадки в Англии и прорыва через Египет к нефтяным месторождениям Ближнего Востока и Баку.
Что было бы, если бы нефть оказалась в руках Германии, трудно представить, так как, судя по высказываниям фюрера, именно Ирак, Иран и Баку были энергетической целью его стратегии.
Более того, не исключено, что Москву и Ленинград пришлось бы сдать, а британское правительство эвакуировалось бы в Канаду. На сколько лет затянулась бы в таком случае война, одному богу известно. А то, что немцы успели бы сделать атомную бомбу, вполне вероятно.
Вот и судите теперь, нужен ли был этот пакт. Кроме того, оттянув на полтора-два года начало неизбежной войны с Германией, СССР использовал это время для укрепления обороны и, в частности, кадрового усиления армии, которая только в 1939 году перешла на качественно иную кадровую основу и увеличилась в пять раз. В пять раз!
Советское военное руководство, готовясь к войне, усиленно добивалось к 1941 году количественного превосходства над вермахтом, особенно в танках и самолетах, но не смогло преодолеть многократного отставания Красной Армии от немецкой в качестве войск, штабов, комсостава всех степеней, особенно младшего. Войска были плохо обучены методам современной войны, слабо сколочены, недостаточно организованы. На низком уровне находились радиосвязь, управление, взаимодействие, разведка, тактика…
В действительности главной причиной поражения наших войск летом 1941 года была неготовность Красной Армии вести современную маневренную войну с противником, имевшим богатейший опыт в ней и отличную подготовку именно к такой быстротечной войне. Наши Вооруженные Силы не умели реализовать огромный технический и людской потенциал, превосходящий к началу войны потенциал агрессоров. Авральные меры 1939-1941 годов, и особенно весной 1941 года, не могли изменить это положение.
Но вот что важнее всего! Именно тогда была принята стратегия длительной войны (в противовес германскому блицкригу), возможность перебазирования промышленности на восток, что было фантастически тяжело и оказалось для немцев непостижимым явлением, обеспечившим в конце концов нашу победу.
Разговор о причинах Первой мировой войны и отношениях двух императоров уводит нас в сторону. Почему же тогда не поговорить о взаимоотношениях английского императора с немецким, ведь они тоже были родственниками?
Кстати, британский военный теоретик Джон Фуллер подчеркивает, что в результате Версальского мира Франция стала сильнейшей державой на европейском континенте, а после оккупации ею Рура «Британия вернулась к своей традиционной политике и начала выступать в пользу Германии, чтобы создать противовес Франции». При этом Англия вела до 1931 года торговую войну с Америкой, «которая поглощала ее ограниченные финансы, что слишком мало оставалось для британских вооруженных сил».
Гитлер же был за союз с Англией. Читаем у Фуллера: «Но такой союз был невозможным главным образом потому, что проводимая Гитлером после прихода к власти политика бартерных соглашений и субсидирования экспорта нанесла смертельный удар британской и американской торговле». То есть Германия вытесняла западные демократии со своих рынков.
«Гитлер (на фото Невиллом Чемберленом) был за союз с Англией» «Гитлер (на фото Невиллом Чемберленом) был за союз с Англией» Фото: ©РИА «Новости»
Словом, накануне решающих событий политическое руководство Англии оказалось в ужасном положении. Единственным выходом было попытаться избежать войны с Адольфом Гитлером и направить его прямо в сторону «жизненного пространства», то естьРоссии, главного пункта стратегии, названного в «Майн кампф».
Англичане чувствовали себя ловкими дипломатами, с минимальными потерями ускользающими от колоссальных расходов. Министр финансов Невилл Чемберлен решительно ограничивал финансирование британских вооруженных сил, поэтому в том числе Лондон предлагал немцам повернуть на Восток.
В ноябре 1937 года британский министр иностранных дел Эдуард Галифакс на встрече с Гитлером в Берлине предложил альянс на базе «пакта четырех» (Англия, Франция, Германия, Италия) и «предоставления ему (Гитлеру) свободы рук в Центральной и Восточной Европе». Галифакс конкретизировал, что в Европе«не должна исключаться никакая возможность изменения существующего положения». Он указал и направление: Данциг, Австрия и Чехословакия.
«РУССКИЕ ЦАРИ СДЕЛАЛИ МНОГО ПЛОХОГО, НО ОНИ СКОЛОТИЛИ ОГРОМНОЕ ГОСУДАРСТВО ДО КАМЧАТКИ»
Интервью полностью
«ЕСЛИ БЫ НЕ БЫЛО ПАКТА МОЛОТОВА-РИББЕНТРОПА, МОСКВУ И ЛЕНИНГРАД ПРИШЛОСЬ БЫ СДАТЬ»
- Святослав Юрьевич, в эти дни страна в 74-й раз празднует 9 мая. Одна из самых ваших фундаментальных книг посвящена Иосифу Сталину, которого нередко называют творцом Великой Победы. На ваш взгляд, какова действительная роль «вождя народов» в Великой Отечественной войне? Был ли он выдающимся полководцем и стратегом? Или просто умелым и беспощадным администратором, сумевшим заставить работать на будущую победу все советское государство и всю выстроенную им «машину войны»?
- Иосиф Сталин выстроил не «машину войны», а индустриальное государство, чего, к сожалению - да! - не удалось сделать без мобилизационного режима, так как имперская элита провалила реформы Витте-Столыпина и совершила «самоубийство», организовав во время войны заговор против Верховного главнокомандующего, императора Николая II. В вашем вопросе - несколько тем. Да, он не был генералом, профессиональным военным. Но, как сказал один французский президент, война слишком серьезная вещь, чтобы доверять ее генералам. Ближайшие соратники Сталина, маршалы Жуков и Василевский, дали ему исчерпывающую оценку. Уже после его смерти!
У Георгия Жукова оценки разнятся. Вот одна: «С военной точки зрения Иосифа Виссарионовича Сталина я изучил досконально, так как вместе с ним начинал войну и вместе с ним закончил ее. До Сталинградской битвы Сталин практически слабо разбирался в вопросах военной стратегии и еще хуже - в оперативном искусстве. Слабо разбирался и в организации современных фронтовых и еще хуже - армейских операций. В начале войны он пытался проявить свое личное оперативно-стратегическое творчество, основанное на его опыте времен гражданской войны, но из этого ничего хорошего не получилось».
Вот другая: ««Сталин так войну понимал, что даже я иногда склонял перед ним голову. И если в первую половину войны он, случалось, бывал растерянным, делал ошибки, то вторую половину войны он полностью соответствовал тому, что требовала обстановка от его ответственной роли Верховного Главнокомандующего».
Александр Василевский: «Он не был военным человеком, но он обладал гениальным умом. Он умел глубоко проникать в сущность дела и подсказывать военное решение». При этом маршал признавался: «Я натерпелся от него, как никто».
Посмотрите на переписку Сталина с Рузвельтом и Черчиллем, она буквально дышит стратегическим видением войны и дипломатии.
Посмотрите на переписку Сталина (справа) с Рузвельтом (в центре) и Черчиллем (слева), она буквально дышит стратегическим видением войны и дипломатии «Посмотрите на переписку Сталина (справа) с Рузвельтом (в центре) и Черчиллем (слева), она буквально дышит стратегическим видением войны и дипломатии» Фото: ©РИА «Новости»
- Почему между Сталиным и Гитлером некоторые либерально настроенные эксперты находят определенное сходство? Сталин и Гитлер - это антиподы или же два политика, в методах управления которых есть что-то общее? Что обусловило их сближение во второй половине 1930-х годов, а впоследствии - столь категоричный разрыв? Нет ли здесь повторения (пусть в карикатурной форме) отношений, связывавших в начале века Николая II и кайзера Вильгельма II?
- Сравнивать Сталина с Гитлером - довольно старый прием психологической (сейчас - гибридной) войны, когда наносится удар по культурным и историческим основаниям противной стороны. К либерализму это не имеет никакого отношения. Вы говорите - определенное сходство. Нацизм в самом страшном проявлении подобен интернационализму и идее справедливого мироустройства? Ответ очевиден.
Однако обратим внимание на высказывание митрополита Илариона (Алфеева), председателя отдела внешних сношений РПЦ: «Сталин вполне сопоставим с Гитлером. Я считаю, что Сталин был чудовищем, духовным уродом, который создал жуткую, античеловеческую систему управления страной, построенную на лжи, насилии и терроре. Он развязал геноцид против народа своей страны и несет личную ответственность за смерть миллионов безвинных людей… Нет никакой существенной разницы между Бутовским полигоном и Бухенвальдом, между ГУЛАГом и гитлеровской системой лагерей смерти. И количество жертв сталинских репрессий вполне сопоставимо с нашими потерями в Великой Отечественной войне.
Победа в Великой Отечественной войне была действительно чудом, потому что Сталин перед войной сделал все, чтобы разгромить страну. Он уничтожил все высшее руководство армии, в результате массовых репрессий поставил некогда могучую страну на грань выживания. В 1937 году, когда была перепись населения, страна недосчиталась десятка миллионов людей. Куда делись эти миллионы? Их уничтожил Сталин. В войну страна вступила почти обескровленной. Но, несмотря на все чудовищные репрессии, народ проявил небывалый героизм. Это чудо - иначе назвать нельзя. Победа в войне - это победа народа. Народа, который проявил величайшую волю к сопротивлению. Чудо победы в войне - это великое явление силы духа нашего народа, которую не сумели сломить ни Сталин, ни Гитлер».
Что на это скажешь? Едва ли Иларион настолько безграмотен, что не знает исторических фактов. Этот текст - агитка… Кому она выгодна, судите сами.
Жестокие методы государственного строительства? Но все революции - Французская, Английская, Китайская - делались, говоря словами Бисмарка, «железом и кровью». Примеров этому множество.
О каком «сближении» можно говорить? Вы имеете в виду пакт Молотова-Риббентропа? Представьте, что было бы без этого «одиозного и аморального» пакта. Вспомните Мюнхенский сговор, разгром Чехословакии, к чему приложила руку Польша, упомянуть следует и заключение договоров нацистской Германии практически со всеми европейскими странами, включая прежде всего Францию и Англию.
Итак, пакта нет, советские границы на 200-300 километров восточнее, ближе к Москве, удар немцев в июне 1941 года не вязнет на целую неделю в Прибалтике, Западной Беларуси и Западной Украине. Отсутствие у нас этой недели позволяет немцам быстрее захватить Киев и Смоленск, опередить советское командование, которое не успевает подтянуть резервы. Немцы получают возможность освободить с Восточного фронта несколько десятков дивизий для высадки в Англии и прорыва через Египет к нефтяным месторождениям Ближнего Востока и Баку.
Что было бы, если бы нефть оказалась в руках Германии, трудно представить, так как, судя по высказываниям фюрера, именно Ирак, Иран и Баку были энергетической целью его стратегии.
Более того, не исключено, что Москву и Ленинград пришлось бы сдать, а британское правительство эвакуировалось бы в Канаду. На сколько лет затянулась бы в таком случае война, одному богу известно. А то, что немцы успели бы сделать атомную бомбу, вполне вероятно.
Вот и судите теперь, нужен ли был этот пакт. Кроме того, оттянув на полтора-два года начало неизбежной войны с Германией, СССР использовал это время для укрепления обороны и, в частности, кадрового усиления армии, которая только в 1939 году перешла на качественно иную кадровую основу и увеличилась в пять раз. В пять раз!
Советское военное руководство, готовясь к войне, усиленно добивалось к 1941 году количественного превосходства над вермахтом, особенно в танках и самолетах, но не смогло преодолеть многократного отставания Красной Армии от немецкой в качестве войск, штабов, комсостава всех степеней, особенно младшего. Войска были плохо обучены методам современной войны, слабо сколочены, недостаточно организованы. На низком уровне находились радиосвязь, управление, взаимодействие, разведка, тактика…
В действительности главной причиной поражения наших войск летом 1941 года была неготовность Красной Армии вести современную маневренную войну с противником, имевшим богатейший опыт в ней и отличную подготовку именно к такой быстротечной войне. Наши Вооруженные Силы не умели реализовать огромный технический и людской потенциал, превосходящий к началу войны потенциал агрессоров. Авральные меры 1939-1941 годов, и особенно весной 1941 года, не могли изменить это положение.
Но вот что важнее всего! Именно тогда была принята стратегия длительной войны (в противовес германскому блицкригу), возможность перебазирования промышленности на восток, что было фантастически тяжело и оказалось для немцев непостижимым явлением, обеспечившим в конце концов нашу победу.
Разговор о причинах Первой мировой войны и отношениях двух императоров уводит нас в сторону. Почему же тогда не поговорить о взаимоотношениях английского императора с немецким, ведь они тоже были родственниками?
Кстати, британский военный теоретик Джон Фуллер подчеркивает, что в результате Версальского мира Франция стала сильнейшей державой на европейском континенте, а после оккупации ею Рура «Британия вернулась к своей традиционной политике и начала выступать в пользу Германии, чтобы создать противовес Франции». При этом Англия вела до 1931 года торговую войну с Америкой, «которая поглощала ее ограниченные финансы, что слишком мало оставалось для британских вооруженных сил».
Гитлер же был за союз с Англией. Читаем у Фуллера: «Но такой союз был невозможным главным образом потому, что проводимая Гитлером после прихода к власти политика бартерных соглашений и субсидирования экспорта нанесла смертельный удар британской и американской торговле». То есть Германия вытесняла западные демократии со своих рынков.
«Гитлер (на фото Невиллом Чемберленом) был за союз с Англией» «Гитлер (на фото Невиллом Чемберленом) был за союз с Англией» Фото: ©РИА «Новости»
Словом, накануне решающих событий политическое руководство Англии оказалось в ужасном положении. Единственным выходом было попытаться избежать войны с Адольфом Гитлером и направить его прямо в сторону «жизненного пространства», то естьРоссии, главного пункта стратегии, названного в «Майн кампф».
Англичане чувствовали себя ловкими дипломатами, с минимальными потерями ускользающими от колоссальных расходов. Министр финансов Невилл Чемберлен решительно ограничивал финансирование британских вооруженных сил, поэтому в том числе Лондон предлагал немцам повернуть на Восток.
В ноябре 1937 года британский министр иностранных дел Эдуард Галифакс на встрече с Гитлером в Берлине предложил альянс на базе «пакта четырех» (Англия, Франция, Германия, Италия) и «предоставления ему (Гитлеру) свободы рук в Центральной и Восточной Европе». Галифакс конкретизировал, что в Европе«не должна исключаться никакая возможность изменения существующего положения». Он указал и направление: Данциг, Австрия и Чехословакия.
«РУССКИЕ ЦАРИ СДЕЛАЛИ МНОГО ПЛОХОГО, НО ОНИ СКОЛОТИЛИ ОГРОМНОЕ ГОСУДАРСТВО ДО КАМЧАТКИ»
Интервью полностью