Современный творческий марксизм
На самом деле есть одна очень большая ошибка в плане восприятия ... хотел написать "смены общественного устройства", но это относится к социальной динамике вообще. Которая состоит в том, что "общественные изменения считаются происходящими по воле людей". Дескать, люди захотели сменить капитализм на социализм - и, voila, меняют. (Разумеется, предполагается, что этих людей должно быть довольно много. Хотя, конечно, есть и те, кто думает, что небольшая, но хорошо организованная группа, может совершить подобные переворот.) Или, наоборот: захотели капитализм - и построили!
Ошибочность подобного восприятия более чем очевидна. Например, потому, что на самом деле желающих именно "строить социализм" или "строить капитализм" - или еще какое-то конкретное социальное устройство с конкретными особенностями (вроде вопроса собственности на средства производства) - очень и очень мало. Возьмем классический пример: Российскую Империю "образца 1917 года". Где, как известно, произошла "социалистическая революция" - то есть, смена "капитализма" на "социализм". По крайней мере, так общепринято считается, на самом деле процесс много сложнее, и Революция, по сути своей... впрочем, ладно, речь тут не об этом. А о том, сколько было в этой Российской Империи людей, желающих "построения социализма". (Общества, целью которого является удовлетворение социальных потребностей граждан, а не, скажем, рост капитала - как при капитализме.)
А было их ... ну, очень и очень мало, если честно. В особенности по отношению ко всему остальному населению. Ну да: возьмем большинство жителей России - мелкоземельных крестьян. Хотели ли они строить социализм? Смешно, конечно! Потому, что они и слова такого не знали ... "соцализм"! Крестьянам нужно было другое: во-первых, земля, во-вторых, земля, и в третьих - земля. И всё! Ну, и да, "чтобы из города привозили керосин", но это опционально. (Потому, что без керосина прожить можно, а вот без земли... без нее с т.з. крестьянина - нельзя.) Причем, в учетом активно идущего в это время разложения общины, землю хотели в личную собственность. (Не частную - то есть, сдавать или добывать с нее доход не собирались, собирались кормиться.) На этом фоне, собственно, и лозунг Революции был довольно конкретный: "земля-крестьянам"! Потому, что ничего больше крестьяне бы не приняли - да и не поняли бы вообще.
Есть еще рабочие. Которым, как известно, "обещали заводы". Но что это такое было: "заводы-рабочим"? Перевод предприятий под управление "прямой демократии", при котором общее собрание коллектива будет решать, что нужно делать? Так, кстати, пытались делать в эпоху "Перестройки", но в 1910-20 годах, понятное дело, подобные мечты мало кто вообще высказывал. Потому, что все понимали: как и благодаря чему работает предприятие, и что производственная иерархия есть вещь необходимая. (Тут надо сказать: при указанном развитии средств производства, но тогда оно было константой - ничего другого даже в планах не было.) Отсюда, кстати, и пошла вся эта советская система с Партией, как базой общества - потому, что это хоть как-то позволяло преодолеть иерархические ограничения техпроцессов. (Теоретически на партсобрании рабочий-коммунист мог призвать к ответу директора-коммуниста. Да, лишь теоретически - но иной возможности не было вообще.)
Поэтому, конечно же, никакой "прямой демократии" вводить никто не собирался. И вообще, заводы... по большей мере, собирались оставить в руках их прежних хозяев. Только лишь поставив над ними т.н. "Рабочий контроль". Т.е., некий властный орган, который должен был следить за тем, чтобы а) зарплата выплачивалась "справедливая". (Такая, которой хватало на жизнь.) б) не было штрафов и иных репрессий со стороны хозяев. (А они до этого были. Включая телесные наказания.) в) техника безопасности соблюдалась, и вообще, были более-менее человеческие условия труда. Всё! Больше никакого "властвования" рабочие не хотели. Впрочем, нет, конечно: еще они желали "приструнить спекулянтов", задирающих цены, квартиросдатчиков, делающих то же самое, а так же добиться доступности медицинского лечения. То есть, в целом, они хотели того, что сейчас именуют "капитализм с человеческим лицом", не более того.
Ну, а остальные социальные слои и классы... думаю, вопрос с ними понятен. Ну да: разного рода средняя буржуазия и "лица свободных профессий" хотели буржуазных свобод. (Крупная, кстати, хотела их меньше - ей и без этого прекрасно жилось: прямые связи-с с феодальной верхушкой, они еще лучше. То есть, помог-с, некоторому чиновнику с деньгами, дал сановному лицу в долг-с - получил-с выгодный заказ! Зачем тут "буржуазные свободы"?) Конечно, интеллигенция любила поговорить о "социальной справедливости" и о всем таком - но не более того. Поэтому можно с чистой совестью сказать, что и этот социальный слой к социализму, как таковому, был равнодушен.
При помещиков и прочих дворян по понятным причинам тут можно промолчать. И только сказать, что даже среди самих социалистов - разного рода "борцов с царизмом" от эсеров до большевиков - подавляющая часть видела свою "миссию" исключительно в качестве "восстановителей справедливости". Ну да: укоротить зарвавшегося чиновника (вплоть до его убийства), повысить народу зарплату, дать те же буржуазные свободы - это реально. Строить же общество на совершенно иных основах... простите, данная задача даже 99% революционеров казалась делом далекого будущего. Хорошо, если удастся заставить принять Конституцию, чудесно - если будет буржуазная республика, а дальше...
Собственно, даже сам Ленин писал в январе 1917 (!) года "Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции..." А ведь это был один из самых "позитивно" настроенных представителей революционного движения, человек, который реально хотел достичь социализма. Самое же главное - Ленин прекрасно видел исторические тенденции. (И поэтому уже весной того же 1917 понял, что буржуазия открыто "сливает" - что и привело к появлению "Апрельских тезисов".)
Впрочем, про Ленина надо говорить отдельно. Тут же важно понять главное - то, что в реальности никакого "ожидания социализма" со стороны населения Российской Империи не было. Даже если иметь в виду самые прогрессивные классы, слои и группы. (Включая участников рабочей борьбы.) Но ... социализм был построен. Построен не благодаря чьему-то желанию и стремлению - а благодаря самой исторической логике. Которая поставила перед Россией вообще, и перед большевиками в частности "прекрасную" вилку: или радикальное преобразование общества - или смерть.
Про указанный момент я писал уже неоднократно - и поэтому останавливаться на нем не будут. Отмечу только еще раз то, что все ключевый точки будущей Революции - начиная с кризиса, в которую попала Российская Империя и заканчивая необходимостью установления идеологического контроля в обществе (при том, что изначально большевики были всецело за буржуазные свободы!) и проведение "красного террора" в ответ на террор "белый" - являются объективно обусловленными, не зависящими в целом от чьего-то мнения и идей. (См. про указанную вилку. То есть, это как с гравитацией - можно, конечно, на нее наплевать, и попытаться "свободно лететь как птица", прыгнув, раскинув руки с высокой башни. Но эта "легкая", волюнтаристкая свобода будет недолгой.)
Поэтому все "претензии" к современному миры в том, что "ему социализм не нужен", "сейчас нет никого, кто шел бы за сторонниками настоящего социализма" и т.д., просто смешны. Потому, что а) сейчас на самом деле гораздо больше людей, которые реально хотят социализма по сравнению с 1917 годом. (На самом деле указанное - скорее проблема. Потому, что хотят "социализм образца 1968-82 года", что, понятное дело, невозможно, и вообще... впрочем, ладно.) б) социализм - см. сказанное выше - вообще никто особо не хочет за пределами "вилки". Но вот когда приходится выбирать: или смена общественного устройства, или смерть - ситуация меняется.
И меняется крайне резко. Еще раз: никто даже не задумывался о том же "военном коммунизме" даже в октябре 1917. Даже среди большевиков. (Возможно, Ленин - но это некритично.) Да и вообще, изначальной "большой мечтой" была лишь "демократическая республика с развитой социальной поддержкой". (Социал-демократия - они так и назывались: Российская Социал-демократическая партия.) Кстати - и об отмене "военного коммунизма" и введении НЭПа в каком-нибудь 1919 мало кто задумывался. (Опять же - Ленин возможно, но это ничего не меняет.)
Так что и "следующие разы" стоит ожидать того же самого. А именно: указанной "вилки" - и соответствующей общественной реакции на нее. И да, стоит понять: будет она именно "той самой", потому, что на самом деле общество крайне желает выжить... (Есть, конечно, альтернативы - вроде массовой наркотизации или иной виртуализации, как на Западе. Но об этом надо говорить уже отдельно.)
P.S. Именно поэтому стоит направлять все силы не на "прямую агитацию" - она, как сказано выше, эффектно делается самой Историей. А на пропаганду конструктивного поведения - того самого "противодействия смерти", "движения против смерти" и т.д. Потому, что да, противники вполне могут активировать "промортальную карту" - а точнее, уже активировали ее. Например, в одной соседней стране...
Первоисточник: https://anlazz.livejournal.com/906507.html
Ошибочность подобного восприятия более чем очевидна. Например, потому, что на самом деле желающих именно "строить социализм" или "строить капитализм" - или еще какое-то конкретное социальное устройство с конкретными особенностями (вроде вопроса собственности на средства производства) - очень и очень мало. Возьмем классический пример: Российскую Империю "образца 1917 года". Где, как известно, произошла "социалистическая революция" - то есть, смена "капитализма" на "социализм". По крайней мере, так общепринято считается, на самом деле процесс много сложнее, и Революция, по сути своей... впрочем, ладно, речь тут не об этом. А о том, сколько было в этой Российской Империи людей, желающих "построения социализма". (Общества, целью которого является удовлетворение социальных потребностей граждан, а не, скажем, рост капитала - как при капитализме.)
А было их ... ну, очень и очень мало, если честно. В особенности по отношению ко всему остальному населению. Ну да: возьмем большинство жителей России - мелкоземельных крестьян. Хотели ли они строить социализм? Смешно, конечно! Потому, что они и слова такого не знали ... "соцализм"! Крестьянам нужно было другое: во-первых, земля, во-вторых, земля, и в третьих - земля. И всё! Ну, и да, "чтобы из города привозили керосин", но это опционально. (Потому, что без керосина прожить можно, а вот без земли... без нее с т.з. крестьянина - нельзя.) Причем, в учетом активно идущего в это время разложения общины, землю хотели в личную собственность. (Не частную - то есть, сдавать или добывать с нее доход не собирались, собирались кормиться.) На этом фоне, собственно, и лозунг Революции был довольно конкретный: "земля-крестьянам"! Потому, что ничего больше крестьяне бы не приняли - да и не поняли бы вообще.
Есть еще рабочие. Которым, как известно, "обещали заводы". Но что это такое было: "заводы-рабочим"? Перевод предприятий под управление "прямой демократии", при котором общее собрание коллектива будет решать, что нужно делать? Так, кстати, пытались делать в эпоху "Перестройки", но в 1910-20 годах, понятное дело, подобные мечты мало кто вообще высказывал. Потому, что все понимали: как и благодаря чему работает предприятие, и что производственная иерархия есть вещь необходимая. (Тут надо сказать: при указанном развитии средств производства, но тогда оно было константой - ничего другого даже в планах не было.) Отсюда, кстати, и пошла вся эта советская система с Партией, как базой общества - потому, что это хоть как-то позволяло преодолеть иерархические ограничения техпроцессов. (Теоретически на партсобрании рабочий-коммунист мог призвать к ответу директора-коммуниста. Да, лишь теоретически - но иной возможности не было вообще.)
Поэтому, конечно же, никакой "прямой демократии" вводить никто не собирался. И вообще, заводы... по большей мере, собирались оставить в руках их прежних хозяев. Только лишь поставив над ними т.н. "Рабочий контроль". Т.е., некий властный орган, который должен был следить за тем, чтобы а) зарплата выплачивалась "справедливая". (Такая, которой хватало на жизнь.) б) не было штрафов и иных репрессий со стороны хозяев. (А они до этого были. Включая телесные наказания.) в) техника безопасности соблюдалась, и вообще, были более-менее человеческие условия труда. Всё! Больше никакого "властвования" рабочие не хотели. Впрочем, нет, конечно: еще они желали "приструнить спекулянтов", задирающих цены, квартиросдатчиков, делающих то же самое, а так же добиться доступности медицинского лечения. То есть, в целом, они хотели того, что сейчас именуют "капитализм с человеческим лицом", не более того.
Ну, а остальные социальные слои и классы... думаю, вопрос с ними понятен. Ну да: разного рода средняя буржуазия и "лица свободных профессий" хотели буржуазных свобод. (Крупная, кстати, хотела их меньше - ей и без этого прекрасно жилось: прямые связи-с с феодальной верхушкой, они еще лучше. То есть, помог-с, некоторому чиновнику с деньгами, дал сановному лицу в долг-с - получил-с выгодный заказ! Зачем тут "буржуазные свободы"?) Конечно, интеллигенция любила поговорить о "социальной справедливости" и о всем таком - но не более того. Поэтому можно с чистой совестью сказать, что и этот социальный слой к социализму, как таковому, был равнодушен.
При помещиков и прочих дворян по понятным причинам тут можно промолчать. И только сказать, что даже среди самих социалистов - разного рода "борцов с царизмом" от эсеров до большевиков - подавляющая часть видела свою "миссию" исключительно в качестве "восстановителей справедливости". Ну да: укоротить зарвавшегося чиновника (вплоть до его убийства), повысить народу зарплату, дать те же буржуазные свободы - это реально. Строить же общество на совершенно иных основах... простите, данная задача даже 99% революционеров казалась делом далекого будущего. Хорошо, если удастся заставить принять Конституцию, чудесно - если будет буржуазная республика, а дальше...
Собственно, даже сам Ленин писал в январе 1917 (!) года "Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции..." А ведь это был один из самых "позитивно" настроенных представителей революционного движения, человек, который реально хотел достичь социализма. Самое же главное - Ленин прекрасно видел исторические тенденции. (И поэтому уже весной того же 1917 понял, что буржуазия открыто "сливает" - что и привело к появлению "Апрельских тезисов".)
Впрочем, про Ленина надо говорить отдельно. Тут же важно понять главное - то, что в реальности никакого "ожидания социализма" со стороны населения Российской Империи не было. Даже если иметь в виду самые прогрессивные классы, слои и группы. (Включая участников рабочей борьбы.) Но ... социализм был построен. Построен не благодаря чьему-то желанию и стремлению - а благодаря самой исторической логике. Которая поставила перед Россией вообще, и перед большевиками в частности "прекрасную" вилку: или радикальное преобразование общества - или смерть.
Про указанный момент я писал уже неоднократно - и поэтому останавливаться на нем не будут. Отмечу только еще раз то, что все ключевый точки будущей Революции - начиная с кризиса, в которую попала Российская Империя и заканчивая необходимостью установления идеологического контроля в обществе (при том, что изначально большевики были всецело за буржуазные свободы!) и проведение "красного террора" в ответ на террор "белый" - являются объективно обусловленными, не зависящими в целом от чьего-то мнения и идей. (См. про указанную вилку. То есть, это как с гравитацией - можно, конечно, на нее наплевать, и попытаться "свободно лететь как птица", прыгнув, раскинув руки с высокой башни. Но эта "легкая", волюнтаристкая свобода будет недолгой.)
Поэтому все "претензии" к современному миры в том, что "ему социализм не нужен", "сейчас нет никого, кто шел бы за сторонниками настоящего социализма" и т.д., просто смешны. Потому, что а) сейчас на самом деле гораздо больше людей, которые реально хотят социализма по сравнению с 1917 годом. (На самом деле указанное - скорее проблема. Потому, что хотят "социализм образца 1968-82 года", что, понятное дело, невозможно, и вообще... впрочем, ладно.) б) социализм - см. сказанное выше - вообще никто особо не хочет за пределами "вилки". Но вот когда приходится выбирать: или смена общественного устройства, или смерть - ситуация меняется.
И меняется крайне резко. Еще раз: никто даже не задумывался о том же "военном коммунизме" даже в октябре 1917. Даже среди большевиков. (Возможно, Ленин - но это некритично.) Да и вообще, изначальной "большой мечтой" была лишь "демократическая республика с развитой социальной поддержкой". (Социал-демократия - они так и назывались: Российская Социал-демократическая партия.) Кстати - и об отмене "военного коммунизма" и введении НЭПа в каком-нибудь 1919 мало кто задумывался. (Опять же - Ленин возможно, но это ничего не меняет.)
Так что и "следующие разы" стоит ожидать того же самого. А именно: указанной "вилки" - и соответствующей общественной реакции на нее. И да, стоит понять: будет она именно "той самой", потому, что на самом деле общество крайне желает выжить... (Есть, конечно, альтернативы - вроде массовой наркотизации или иной виртуализации, как на Западе. Но об этом надо говорить уже отдельно.)
P.S. Именно поэтому стоит направлять все силы не на "прямую агитацию" - она, как сказано выше, эффектно делается самой Историей. А на пропаганду конструктивного поведения - того самого "противодействия смерти", "движения против смерти" и т.д. Потому, что да, противники вполне могут активировать "промортальную карту" - а точнее, уже активировали ее. Например, в одной соседней стране...
Первоисточник: https://anlazz.livejournal.com/906507.html